Saccharin e solita questione sls/sles

[nisha86]

Salve a tutti!
Vi leggo da qualche tempo, trovando il forum davvero molto istruttivo ed interessante, e finalmente ho deciso di intervenire anche io con le mie domande da neofita

Per cominciare vorrei domandare al dott. Zago come mai l'ingrediente saccharin ha un pallino rosso.

Seconda questione: ho letto su internet un articolo sulla questione sls e sles tanto discussa (magari nei prossimi giorni vi posto il link) dove spiega che il sls è molto irritante nonchè si presume possa provocare danni anche al dna, a differenza del sles che invece è semplicemente irritante.
Ora mi chiedo: dato che, da quello che ho compreso, il biodizionario prende in considerazione sia la persona che l'ambiente, come mai il sls ha pallino verde se a questo è imputato una dannosità alla persona (anche se, come ho già letto, gli è stato attribuito il pallino verde perchè meno inquinante)?

Sicuramente questo è un argomento trito e ritrito, e vi chiedo scusa per questa mia domanda. Purtroppo però la funzione cerca è disattivata e l'impazienza di capirci qualcosa è troppo marcata

Un grazie in anticipo al dott Zago, per il quale ho una grande ammirazione data la pazienza con i forumisti e il lavoro certosino del biodizionario: senza di questo ora saprei la metà di quel che so!

[gianluca]

La questione è molto semplice: negli anni della seconda guerra mondiale e anche dopo, un certo colonnello o maresciallo delle Forze Armate era chairman del consiglio di amministrazione di una importante multinazionale americana (ora non ricordo i nomi ma se vai su google lo trovi facilmente) e dalle ricerche che furono fatte sui dolcificanti artificiali (che sostituissero lo zucchero bianco) emersero che alcune molecole erano molto promettenti, unicamente per il loro potere dolcificante e il basso costo di produzione, tra cui avevamo l'aspartame (noto come Nutrasweetche contiene fenilalanina, acido aspartico e metanolo), i ciclammati, l'acesulfame K, la saccarina (acido ortosulfamidobenzoico) e un altro dolcificante che era migliaia di volte dolce rispetto allo zucchero saccarosio (finiva con -oina ma ora non ricordo esattamente) che però non fu proprio usato perchè era fortemente cancerogeno.
Allora, la questione della saccarina ha a che vedere con la FDA. Gli scienziati furono pagati per nascondere le prove della sua dannosità, e anche qui in Italia, di recente, c'è stato uno studio dell'Istituto Ramazzini di Bologna, sull'aspartame però, usando un campione di tanti topi, fatti vivere fino al momento della morte naturale, i ricercatori hanno visto una serie di complicazioni metaboliche, ponderali, ormonali e anche genetiche (induzione di neoplasie). C'è stata tutta una diatriba perchè l'industria dei dolcificanti si è opposta dicendo che le loro ricerche non avevano validità e ribadivano la sostanziale innocuità della sostanza.
La saccarina, anche volendo rimanere nell'incertezza delle prove, per principio di precauzione, dovrebbe essere eliminata, totalmente dall'alimentazione e anche come ingrediente di dentifrici, colluttori etc... in quanto esistono sostituti altrettanto efficaci in quanto a potere dolcificante a acariogeno (sorbitolo, xylitolo, glicizirrinato d'ammonio).

[Fabrizio Zago]

Cara nisha86,
sulla saccarina ti ha già risposto gianluca. Per quello che riguarda SLS e SLES invece la questione è semplice: moltissime sostanze sono in grado di modificare il DNS a una sola condizione e cioè di arrivare a contatto con il DNS stesso. Se una sostanza non può arrivarci, perché viene fermata da varie barriere, prima è chiaro che la questione è puramente teorica e non ha alcuna rilevanza, non dico scientifica, ma pratica sì!
Le due sostanze in questione sono belle grosse e non possono superare la barriera epidermica anche perché se lo facessero non sarebbero più dei cosmetici ma dei farmaci. Quindi il potenziale di pericolo per il DNA è veramente meno che minimo.
Insomma SLS e SLES non ha mai ucciso nessuno in compenso sono delle sostanze molto economiche, gradevoli non così agressive come si vuol far pensare.

[nisha86]

Quindi ciò vuol dire che i prodotti con sls e sles (praticamente tutti quelli che si trovano al supermercato) possono essere acquistati senza problemi?

[gianluca]

Beh, oddio, non si può generalizzare.
Il Sodium Lauryl Sulfate o il Sodium Laureth Sulfate comunque sono la base di diversi saponi liquidi (e anche bagnoschiuma e shampoo), assieme in genere a Cocamidopropyl Betaine, a Lauryl Polyglucose, a Coco-glucoside, o a Glyceryl Oleate. Dipende molto dalla formulazione complessiva. Certo che se trovi nell'INCI anche il Methyl-chloro-isothiazolinone o la DMDM Hydantoin o qualche PEG-120 Methyl Glucose Dioleate, o il quasi onnipresente PEG-40 Hydrogenated Castor Oil, non ci siamo.
Io di saponi ora sto usando quello alla Shorea della Fitocose, molto buono.
Di bagnoschiuma uso in genere quelli della Eos Natura (il prodotto si chiama Detergente base, 500 ml, 7,90 euro). Costicchia ma è anche mezzo litro, e poi non se ne deve usare una tonnellata. Di shampoo sto utilizzando quello all'avena della BJOBJ, profumo delicato di cereale e lascia i capelli miei (abbastanza ribelli) lisci e pettinabili abbastanza.

[nisha86]

Ciao Gianluca,
prima di tutto grazie per le tue accurate risposte e per la tua disponibilità
Vedo che sei molto più avanti di me e quindi ne approfitto
Per quanto riguarda il bagnoschiuma dici che costicchia, ma ha un ottimo prezzo se lo si confronta alle 5.85 del bagnoschiuma Bjobj da 250ml!!vedrò di "ritracciare" il tuo prodotto..
Oggi ho lavato i capelli con argital ortica e argilla verde e devo dire che non è andata male.. tu mica hai provato il bjobj all'argilla? è migliore quello all'avena?

grazie ancora

[gianluca]

No, solo quello all'avena, perchè i miei capelli sono tendenzialmente secchi e questo shampoo ho notato che li rende più lisci e docili. Quello all'argilla non l'ho provato.