Questo però non implica il fatto che le sue motivazioni siano condivisibili o meglio ancora siano la "vrità assoluta". Io, come molti altri nel forum ci lavoriamo con l'edilizia prefabbricata in legno e abbiamo un background probabilmente un po' più corposo del seppur ottimo sig. Luciano e forse, e dico forse, qualche informazione e dato in più l'abbiamo per poter esprimere un parere diciamo "competente".
L'xlam vale tanto come il telaio ai fini statici, energetici e quant'altro, ma perchè ciò accada è necessario che la qualità del materiale, della lavorazione e le tecniche usate siano adeguate. Se la casa a telaio la costruisce un'incapace non sarà mai una buona casa e questo vale per l'xlam...certo è che un sistema può essere preferibile all'altro in detrminate circostanze piuttosto che in altre, ma alla fine tutti e due i sistemi possono raggiungere le medesime prestazioni. Comunque resta il fatto che l'xlam difficilmente può costare meno del telaio visto l'impiego di quantitativi diversi di legname e non solo, diversi sono i quantitativi e le qualità richieste per cappotti, per la ferramenta, ecc. Se a parità di progetto si dovessero trovare proposte nei due sistemi con costi identici o addirittura l'xlam inferiore...beh...mi porrei qualche domanda sul perchè? Una provocazione...sicuramente il sistema a telaio è sensibilmente più performante di quello xlam per quanto riguarda la risposta a gran parte dei diversi "tipi" di sollecitazioni derivate da eventi sismici!!! La "solidità" non è un parametro assoluto e non è dato esclusivamente dalla massa....anzi!!!
(scherzo eh il confronto con cri e sempre stato aperto e costruttivo). ....poi come dice emc se l xlam le casca in testa durante un sisma fa molto più male di un telaio!!!! Provi a chiedere ad un giapponese se preferisci un bel muro pesante ad uno leggero!!!
