Schmidt , Oriana e i 164 s_t_r_o_n_z_i.

[nastycage]

No, forse non sono due argomenti così distinti, però mi piacerebbe sapere come mai voxiuris adesso scrive tanto contro l'onorevole che appoggia la fallaci, e non ha mai perso un istante, dico uno, per intervenire nel forum libero dove ci sono messaggi che hanno come oggetto:

"Ha ragione Oriana Fallaci".

Capisci? Si perde di credibilità quando si fa così. Si vede chiaramente che le persone sono in malafede, e che gli animali - purtroppo - sono il terreno di una bruttissima battaglia politica iniziata già da diversi mesi, sulla loro pelle.

M.

Marcello..visto che mi pare questa domanda tu l'abia posta anche a me altrove ma me la sono persa, ti rispondo qui.
Ti premetto che non credo che la vita giri intorno ai forum di promiseland (e nemmeno di indymedia), quindi non è così vitale intervenire in qualunque occasione.
Detto questo.
Quelli che scrivono quelle cose che dici, sono evidentemente miei nemici. Me li troverò sempre contro. Sono il tipo di persone che non puoi convincere, puoi solo combattere, controbattere sul terreno in modo che "altri" pensino alle merdate che dicono e vengano a combattere contro di loro.

Invece tutte queste persone che mercanteggiano con i politici infami si presentano come "amici". Loro dovrebbero stare dalla mia parte, dovremmo essere uniti per combattere contro la discriminazione verso gli animali, per la loro liberazione.
Ma, caro Marcello, questo Schmitz ha votato per fare la guerr ad un paese, per uccidere uomini, donne e bambini (e pure animali!), pare che preferisca insabbiare la verità sull'omicidio Alpi (in modo che i segreti rimangano con lei nella tomba)..questa persona è un assassino, te ne rendi conto o giochiamo a nascondino? Questa persona è favorevole a buttare bombe che devastino un paese che sterminino intere famiglie..e per cosa? Dimmi, per cosa?? Per i soldi, per il petrolio..per essere gli zerbini del vero stato canaglia.

Ecco..io vorrei chiedere a te, ma sopratutto a Olivia una cosa molto seria.
Poniamo che una persona entri a casa tua, prenda tua sorella, la stupri e quindi la uccida. A te ti lascia a guardare, inerme.
Ebbene..il giorno dopo questa persona, impunita, vuole collaborare con te ad un tuo progetto.
che fai? Ci stai perchè salverete qualche animale? (tanto tua sorella è morta).
Ebbene..quella "splendida persona" ritiene giusto il massacro di un popolo..è come se quelle bombe le avesse tirate lui, è come se quei maltrattamenti ai prigionieri li avesse fatti con le sue mani.
Esattamente come è colpevole l'impellicciata, così tutti coloro che ci hanno portato in guerra sono responsabili diretti di morte e distruzione.

Questo è quello che voi proponete, potete farlo..in un mondo libero come il nostro è possibile sterminare impunemente un popolo per soldi così come è possibile uccidere animali...ma ALMENO siatene responsabili ed ammettetelo.

[Marcello]

Marcello..visto che mi pare questa domanda tu l'abia posta anche a me altrove ma me la sono persa, ti rispondo qui.
Ti premetto che non credo che la vita giri intorno ai forum di promiseland (e nemmeno di indymedia), quindi non è così vitale intervenire in qualunque occasione.

Sono il primo a sostenere che la vita è altrove. Ma tu per prima smentisci questa affermazione.
Perché questo non vale anche per le discussioni sulla vivisezione? Non sarà mica perché l'animalismo è un formidabile mezzo di propaganda politica?

Detto questo.
Quelli che scrivono quelle cose che dici, sono evidentemente miei nemici. Me li troverò sempre contro. Sono il tipo di persone che non puoi convincere, puoi solo combattere, controbattere sul terreno in modo che "altri" pensino alle merdate che dicono e vengano a combattere contro di loro.

Appunto, invece tu li lasci scrivere, e permetti con la tua omertosa assenza la diffusione di teorie false, razziste, xenofobe, che magari non ora, ma più in là saranno responsabili di altre morti.
Permetti, con la tua assenza, che esseri umani come me e come te vengano offesi nella loro dignità. Se ad averlo fatto fosse stato un famoso dj di Padova, a quest'ora chissà cosa sarebbe successo. Però siccome evidentemente lui non la pensa così, allora la cosa per voi è molto meno interessante.

Invece tutte queste persone che mercanteggiano con i politici infami si presentano come "amici". Loro dovrebbero stare dalla mia parte, dovremmo essere uniti per combattere contro la discriminazione verso gli animali, per la loro liberazione.
Ma, caro Marcello, questo Schmitz ha votato per fare la guerr ad un paese, per uccidere uomini, donne e bambini (e pure animali!), pare che preferisca insabbiare la verità sull'omicidio Alpi (in modo che i segreti rimangano con lei nella tomba)..questa persona è un assassino, te ne rendi conto o giochiamo a nascondino? Questa persona è favorevole a buttare bombe che devastino un paese che sterminino intere famiglie..e per cosa? Dimmi, per cosa?? Per i soldi, per il petrolio..per essere gli zerbini del vero stato canaglia.

No, sei illusa se pensi che da parte di un politico possa venire una aiuto concreto per la liberazione di tutti gli animali. E' solo uno strumento, fra i tanti, tra quelli leciti e illeciti, che è giusto usare per salvare delle vite. Discutere con questo signore di vivisezione, non cambia nulla rispetto a quello che fa ai bambini iracheni, e non cambia di un centimetro nemmeno la nostra intenzione di voto, per quando voteremo (io non sono anarchico) terremo presente allora sì anche tutto il resto. Ma perché ora precludersi una possibilità?

Ecco..io vorrei chiedere a te, ma sopratutto a Olivia una cosa molto seria.
Poniamo che una persona entri a casa tua, prenda tua sorella, la stupri e quindi la uccida. A te ti lascia a guardare, inerme.
Ebbene..il giorno dopo questa persona, impunita, vuole collaborare con te ad un tuo progetto.
che fai? Ci stai perchè salverete qualche animale? (tanto tua sorella è morta).

Usi lo stesso esempio che hanno usato i militari con me - ormai tanti anni fa - per cercare di capire come mai io rifiutassi di indossare una divisa.
E' una forzatura, lo sai bene, perché la realtà è molto più complessa di come la disegni tu. Non possiamo alzare né muri né barricate, ma bisogna interagire, bisogna confrontarsi, bisogna far capire alle persone le nostre motivazioni, sia per quanto riguarda la vivisezione, sia per quanto riguarda la guerra. Per tantissimi, la maggioranza purtroppo, entrambe sono cose legittime, utili e giuste.

Ebbene..quella "splendida persona" ritiene giusto il massacro di un popolo..è come se quelle bombe le avesse tirate lui, è come se quei maltrattamenti ai prigionieri li avesse fatti con le sue mani.
Esattamente come è colpevole l'impellicciata, così tutti coloro che ci hanno portato in guerra sono responsabili diretti di morte e distruzione.

Mia madre più volte mi ha fatto capire di essere d'accordo con l'intervento americano in Iraq. Cosa faccio, la strangolo? Anche lei è complice come quella "splendida persona". Spero non l'abbia votata, non credo sia arrivata a tanto, ma chissà. E allora? In questo caso cosa faccio? E con un tuo ipotetico fratello che - mettiamo - mangia carne, tu cosa fai? Hai rotto tutti i rapporti, oppure i rapporti familiari sono un'altra cosa? E chi ti dà lavoro? Sei sicura che sia un lavoro etico? E che banca utilizza? Sei sicura che non sia complice di qualche cosa?
Nella vita di tutti i giorni ci sottoponiamo a delle mediazioni.

Questo è quello che voi proponete, potete farlo..in un mondo libero come il nostro è possibile sterminare impunemente un popolo per soldi così come è possibile uccidere animali...ma ALMENO siatene responsabili ed ammettetelo.

Non è assolutamente quello che proponiamo.

M.

[Marcello]

In altre parole, secondo me discutere con questo parlamentare una legge sulla vivisezione che porti davvero beneficio per qualche animale (ed è questa la cosa su cui invece bisognerebbe più ragionare - nel senso di capire se avviene o meno), non vuol dire assolutamente appoggiarlo in tutte le sue altre iniziative belliche nè tantomeno esserne complici.

Vuol dire solo non precludersi una strada fra le tante che ci possono essere e che vanno percorse.

M.

[21G]

Non conosco le battaglie di Voxiuris (non mi dispiacerebbe avere qualche info in più), ma credo che indubbiamente questo signor Schmidt gli animali li stia già usando intenzionalmente e politicamente da tempo.
Con l'aggravante che il suo profilo non è assolutamente compatibile con quello di una persona interessata alle ragioni degli animali.

No, il suo profilo non è compatibile. E per questo motivo se fa una cosa a favore degli animali la lasciamo perdere?

M.

Ma questa ipotetica cosa a favore degli animali l'avrebbe fatta Schmidt, poi?
Come è nato quel tavolo di lavoro? Chi l'ha voluto?
Perché io, questo Signor Schmidt interessato alla revisione della legge sulla "sperimentazione animale", faccio proprio molta fatica ad immaginarmelo.

[Eliana]

Perché io, questo Signor Schmidt interessato alla revisione della legge sulla "sperimentazione animale", faccio proprio molta fatica ad immaginarmelo.

Perché tanta importanza a Schmidt? Pensa ai risultati che si sono raggiunti e agli animali che si potranno salvare invece. E' per loro che gli animalisti hanno lavorato. Qui ci sei andato?

http://www.novivisezione.org/info/nuova_116.htm

Questi sono i divieti più importanti che si sono raggiunti. Poi ci sono anche altre modifiche che aiutano molto gli animali:

E' VIETATO l'impiego di animali per:

a) La didattica (saremo l'unico paese al mondo ad avere abolito la vivisezione in questo campo)
b) Lo sviluppo, la produzione e il controllo di prodotti finiti o dei loro singoli componenti finalizzati ad uso cosmetico
c) La produzione e il controllo di prodotti finiti per uso domestico
d) La produzione e il controllo di materiale bellico
e) Test tossicologici con i protocolli della LD50 e della LC50, tranne i casi in cui risulti obbligatorio da legislazioni o farmacopee nazionali o internazionali
f) La produzione di anticorpi monoclonali tramite l'induzione dell'ascite, qualora esistano corrispondenti altri metodi di produzione e non risulti obbligatorio da legislazioni o farmacopee nazionali o internazionali

Saremo anche l'unica nazione ad aver abolito TUTTI i campi abolibili a livello nazionale. Altri paesi ne hanno abolito uno quando va bene, non 4.

Eliana

[21G]

Ma questa ipotetica cosa a favore degli animali l'avrebbe fatta Schmidt, poi?
Come è nato quel tavolo di lavoro? Chi l'ha voluto? Perché io, questo Signor Schmidt interessato alla revisione della legge sulla "sperimentazione animale", faccio proprio molta fatica ad immaginarmelo.

Perché tanta importanza a Schmidt? Pensa ai risultati che si sono raggiunti e agli animali che si potranno salvare invece. E' per loro che gli animalisti hanno lavorato. Qui ci sei andato?
http://www.novivisezione.org/info/nuova_116.htm

Considerazioni su Schmidt e sulla PDL a parte, io davvero vorrei sapere - visto che si sta parlando anche di lobby - per iniziativa di chi è nato quel tavolo.
Grazie a chi saprà (e vorrà) rispondermi.

[Eliana]

Considerazioni su Schmidt e sulla PDL a parte, io davvero vorrei sapere - visto che si sta parlando anche di lobby - per iniziativa di chi è nato quel tavolo.
Grazie a chi saprà (e vorrà) rispondermi.

E' nato per iniziativa di Giulio Schmidt.

da: viewtopic.php?t=4935

E' nel Forum qui accanto ed è pure lì che si è iniziato a parlare di Lobby (Schmidt però non c'entra niente con la Lobby). Ti conviene leggerti tutto il colloquio se vuoi avere un'idea più precisa.

(omissis)

MAX: Caro Paolo, quello che è successo è notevolmente complicato nei dettagli tecnici ma molto semplice nell’essenza. Un politico, Giulio Schmidt, ha pensato fosse possibile riunire intorno a un tavolo antivivisezionisti, ditte farmaceutiche e vivisettori dell’Università italiana per trovare quello che lo stesso Schmidt ha definito “il massimo compromesso possibile tra le parti”.
Perché questa idea è sensata? Perché la vivisezione è principalmente regolamentata da leggi europee e da protocolli internazionali e NON è possibile abolirla a livello nazionale.

(omissis)

RICCI: … E quando ho sentito l’apertura di Forza Italia mi sono venuti i brividi. Nella doppiezza del piccolo machiavellismo italico, esistono in FI “gli amici degli animali” e i fautori post-fascisti delle aperture dei parchi per massacrare tutto quello che si muove.
La domanda ovvia è: “Perché hai scelto di lavorare con Schmidt?”
La risposta in parte la conosco. Perché gli imbecilli di sinistra non ne volevano sapere.
Potresti elaborare una semplice spiegazione per semianalfabeti come me?

MAX: Facile. Perché lui ha aperto una porta. Una possibilità di salvare animali. Se lo faceva uno di Rifondazione Comunista personalmente sarebbe stata esattamente la stessa cosa.
Il fatto che lo faccia uno della maggioranza dà solo maggiori speranze.

Eliana

[Eliana]

Ma che razza di antivivisezionismo e`?

Un antivivisezionismo, che se va tutto bene, qualche risultato se lo è portato a casa. E altri se li è portati a casa prima.

[GattaMatta]

Ma povera illusa...quali sarebbero i risultati che si porterebbe a casa?...ma sopratutto dimmi quali sono i risultati che si e`portato a casa prima?...

[Eliana]

Non stavo parlando dell'abolizione totale della vivisezione :-)
Prima? Vita da topi o vita da cani per esempio. Di animali se ne sono salvati. E adesso perché sarei un'illusa? Se vai a leggere qualche post sopra c'è scritto e c'è anche un link.
Quanti animali avete salvato con quello che consideri il vero antivivisezionismo, visto che questo per te non va bene?

[GattaMatta]

Per quei pochi salvati,aihme`troppi altri no...come per tutte le leggi,vivisezione o randagismo che sia,vediamo se verranno applicate e controllate poi...E`questo che fa la DIFFERENZA.Per me non esistono animali di serie a e di serie b,quelli in laboratorio valgono quanto quelli nei canili lager,il problema non si sposta,non si tratta di salvare una parte ma tutti...ed e`molto diverso.Infatti forse,piu`che antivivisezionismo avrei dovuto parlare di antispecismo...Ti basti pensare che stasera ho saputo che solo nella mia facolta`vengono usati circa 2500 animali l`anno...E fai la stima che almeno altri 2 istituti fanno lo stesso solo nella stessa citta`...L`obiezione c`e`gia`,eppure..l`abolizione della didattica ci sara` (?) ma chi controllera`?Chi si mettera`a fare lezioni "alternative"?Succedera` se passa questo pdl?Non lo so...Io non sono mai ottimista quando si tratta della pelle di animali,parlare e`semplice,le realta`sono molto piu`diverse e complesse delle chiacchiere ad un tavolino...

[Eliana]

Per me non esistono animali di serie a e di serie b,quelli in laboratorio valgono quanto quelli nei canili lager,il problema non si sposta,non si tratta di salvare una parte ma tutti...ed e`molto diverso.

Neanche per me esistono animali di serie A e di serie B e bisogna salvarli tutti. Non stavo assolutamente dicendo che si devono solo salvare gli animali dalla vivisezione. Il problema è immenso anche se forse le torture che subiscono gli animali che vengono vivisezionati sono paragonabili a poco altro. O forse no... Ogni giorno si legge di torture inimmaginabili e non per vivisezionarli. Ma proprio perché il problema è così grande, suddividere i campi aiuta ad operare meglio. Come si fa ad agire in tutti i campi contemporaneamente e con le stesse tecniche? In genere chi vuole salvare gli animali dalla vivisezione vuole salvare anche gli altri, e spesso si occupa anche degli altri. In questo momento si sta parlando di questi e si stanno facendo cose per questi, in un altro momento si fanno cose per gli altri.
Quanto all'essere ottimisti, non so... In questo caso specifico lo sono. Se una cosa verrà vietata in un istituto pubblico come la scuola, non penso che ci sarà qualcuno che si metterà contro la legge pubblicamente per fare una cosa inutile che non gli dà neppure nessun ritorno economico.
Quanto alla sorte degli animali in generale invece sono pessimista, anche se non ci sono soldi di mezzo. E' proprio dell'uomo prendersela con i più deboli.

[nastycage]

Perché questo non vale anche per le discussioni sulla vivisezione? Non sarà mica perché l'animalismo è un formidabile mezzo di propaganda politica?

Per chi cerca cariche istituzionali (siano esse elettive o incarichi) certamente si.
Personalmente ho un lavoro che mi soddisfa dato che mi da da vivere e mi lascia molto tempo libero per fare quello che mi interessa davvero.

Appunto, invece tu li lasci scrivere, e permetti con la tua omertosa assenza la diffusione di teorie false, razziste, xenofobe, che magari non ora, ma più in là saranno responsabili di altre morti.

Molto più omertoso e colpevole lasciare che dal movimento antispecista partano idee di inciuci vari con il potere economico.
Molto più omertoso e colpevole lasciare che in un movimento per i diritti si lasci nascere e crescere il germe della violenza.
Molto più colpevole ed omertoso lasciare che prevalga l'idea che i diritti si comprino con i compromessi.
Secondo me naturalmente, per te sembra che qualunque compromesso sia possibile..del resto è normale, tali compromessi non cambiano la tua vita, non ti danneggiano direttamente.

e non cambia di un centimetro nemmeno la nostra intenzione di voto, per quando voteremo (io non sono anarchico) terremo presente allora sì anche tutto il resto. Ma perché ora precludersi una possibilità?

La mossa di schimtz è evidentemente a scopo elettorale, lo dimostra anche il fatto di non aver voluto dichiarare, nemmeno alle agenzie di stampa, una verità semplice ma devastante (in termini di consenso elettorale) ovvero che la vivisezione va normata solo perchè obbligatoria a livello internazionale.
Le intenzioni di questo politico sono solo quelle di far tacere la protesta, di dare l'idea che la vivisezione è un male necessario.
Che lo faccia lui non mi crea problemi che lo facciano degli animalisti me ne crea molti. Già adesso, nonostante la bassa pubblicità, mi viene detto che "ormai il problema è risolto".

Usi lo stesso esempio che hanno usato i militari con me - ormai tanti anni fa - per cercare di capire come mai io rifiutassi di indossare una divisa.
E' una forzatura, lo sai bene, perché la realtà è molto più complessa di come la disegni tu. Non possiamo alzare né muri né barricate, ma bisogna interagire, bisogna confrontarsi, bisogna far capire alle persone le nostre motivazioni, sia per quanto riguarda la vivisezione, sia per quanto riguarda la guerra. Per tantissimi, la maggioranza purtroppo, entrambe sono cose legittime, utili e giuste.

Intanto non hai risposto, cosa che spero tu abbia fatto ai militari..altrimenti significa che la divisa l'hai dovuta indossare.
Sviare la risposta è comodo, spostare il discorso è comodo.
Quella persona che tu appoggi e con la quale pare sia possibile contrattare per gli animali, ha fatto proprio quello. Ha permesso, anzi ha VOLUTO, che sorelle di altre persone siano state umiliate, torturate ed uccise.
Non si tratta della tua di sorella..ma di quella di un altro di sicuro.
E tutte le persone morte in Iraq (ma non solo) non saranno direttamente tue fratelli e sorelle, ma sono persone.
Sembra che la mancanza di un rapporto familiare cambi la questione.
State parlando di diritti animali con qualcuno che non rispetta la vita umana...con qualcuno che per motivi di partito, di lobby, di interesse politico ed economico, non ha disdegnato do decretare la morte di migliaia e migliaia di persone.

Mia madre più volte mi ha fatto capire di essere d'accordo con l'intervento americano in Iraq. Cosa faccio, la strangolo?

Penso che tua madre non abbia il potere decisionale che ha l'amico schmitz.
Tua madre non conta certo più dei milioni di persone che sono scese in piazza in tutto il mondo contro la guerra.
Forse tua madre dovrebbe informarsi meglio, dovrebbe evitare di leggere o ascoltare solo i TG di regime.
Nessuna persona con un minimo di coscienza può accettare l'omicidio di uomini, donne e bambini per puro interesse economico.
Il signor schmitz ed il suo favoloso partito, hanno invece deciso DIRETTAMENTE e contro la nostra Costituzione, di invadere un paese ed uccidere persone.

Non è assolutamente quello che proponiamo.

Sembra proprio di si.

[nastycage]

Neanche per me esistono animali di serie A e di serie B e bisogna salvarli tutti. Non stavo assolutamente dicendo che si devono solo salvare gli animali dalla vivisezione.

Sicura?
C'è stata in giro una critica volutamente ignorata in merito.
Fra i successi di questo PDL viene indicata la possibilità, resa più semplice e fattibile rispetto ad oggi, di far adottare da strutture organizzate gli animali già torturati.
Ho letto e sostenuto da lontano il progetto DL4 di Vita da Cani.
Dicono che recuperare questi beagle sia lungo e faticoso. Che comporti molto tempo e quindi molti soldi. Che l'adozione di questi animali sia difficile, perchè non saranno mai "cani normali" (cosa non difficile da immaginare facendo un semplice confronto con le persone che hanno avuto un passato di maltrattamenti fisici e/o psicologici).
Il PDL prevede che tutto ciò rimanga a completo carico dei volontari. Questo ha un'implicazione "filosofica" ed una "pratica" entrambe devastanti.
La filosofia della legge è quella che il vivisettore non sia affatto responsabile delle sofferenze fisiche e psicologiche degli animali che ha usato. Egli fa già abbastanza a dare loro una seconda chance di vita (non scordiamo che come adesso la scelta fra la soppressione e la vita è lasciata in mano allo stesso torturatore).
Pensa che il padre (o la madre) maltrattore a cui viene tolto il figlio continua ad essere economicamente responsabile del figlio...gli animali no, li puoi allevare per la tortura, li puoi torturare..e poi fregartene.
Da un punto di vista "pratico" i rifugi saranno costretti a scegliere se salvare un cane vivisezionato o magari tre cani randagi, ugualmente sofferenzti ma più gestibili, più facili da mantenere e più facili da sistemare presso famiglie adeguate.
Le associazioni di volontariato non riescono a sostenere il peso del randagismo (nonostante ci sia una legge che obbliga i comuni a sostenerne le spese..ma le leggi vanno scritte e poi fatte applicare), come potranno ANCHE sostenere, sole, il peso della vivisezione?
Ma..salvare il cane randagio è spesso "fatto normale"..mentre salvarne uno dai laboratori è molto eroico.
E poi..semmai si daranno i topi al primo che passa, a qualcuno che li terrà nelle stanze di un'associazione scordandosi di dargli cibo ed acqua. Intato "il numero" è fatto, ed è quello che viene pubblicizzato.
Ma l'accordo andava fatto a costo zero per le casse pubbliche e per le casse dei vivisettori..non si possono sprecare soldi per gli animali quando ci sono ville da costruire ed animali da torturare.

[Eliana]

Molto più omertoso e colpevole lasciare che dal movimento antispecista partano idee di inciuci vari con il potere economico.

Queste idee le vedi solo tu perché erano già nel tuo cervello, qualunque cosa si fosse fatta. Per me queste idee non sono mai partite dal 'movimento antispecista', né da niente né da nessuno. Queste idee io non le ho proprio mai viste. Sii più chiaro con questa parola. Esiste anche un'associazione che si chiama così. Si può fraintendere. Comunque, anche se alla base c'è l'antispecismo, adesso in concreto si parlava di vivisezione. Si è lavorato per degli animali in attesa di tortura e morte. Adesso si è fatto quello. E si è fatto come si è potuto. Invece se le cose restano nel regno delle idee tutto è possibile. Anche la perfezione assoluta. Cosa avresti fatto con la Sgrena? Anche lei lasciata morire perché sono stati dei complici di asassini che sono andati a salvarla? Da loro non bisogna accettare niente. Possono nascere idee strane. Che idea ha dato di sé il Manifesto? Ora appoggia Berlusconi secondo la tua ottica. Non mi hai ancora risposto su Schindler. E' stata senza dubbio una persona omertosa e che ha nascosto tanti inciuci col nazismo. Puoi dirmi come giudichi il suo operato, per favore?

Molto più omertoso e colpevole lasciare che in un movimento per i diritti si lasci nascere e crescere il germe della violenza.

Dove e quando? Sono incluse le azioni ALF?

Molto più colpevole ed omertoso lasciare che prevalga l'idea che i diritti si comprino con i compromessi.

Un compromesso spero proprio che valga migliaia di vite. Visto oltretutto che queste vite salvate non implicano che al loro posto ne vengano eliminate delle altre.

Secondo me naturalmente, per te sembra che qualunque compromesso sia possibile..del resto è normale, tali compromessi non cambiano la tua vita, non ti danneggiano direttamente.

E' vero, è normale. Non saresti stato nemmeno tu a dover morire torturato.
Questo compromesso (e poi perché continui a chiamarlo compromesso? Si è TRATTATO, si è NEGOZIATO per riuscire a salvare la vita di tanti animali. A parte che per me la parola 'compromesso' non ha un significato necessariamente negativo. Già solo per il fatto di vivere scendi a compromessi ogni giorno, in mille piccole cose di cui non ti rendi nemmeno conto), cmq... questo 'compromesso' ha cambiato la vita di chi? Io vedo solo che ha cambiato la vita di quegli animali che dovevavo essere uccisi, tutto il resto sarebbe andato avanti nello stesso identico modo con o senza questi animali salvati. Forse non riesco a vedere la vita di quali altri esseri viventi ha cambiato questo 'compromesso'. Me lo puoi indicare? (Per ora, solo in questo post, siamo a quota 2 domande. Sinora a te hanno risposto tutti, tu invece hai volutamente ignorato diverse cose. Se non sei in grado di rispondere a cose che affermi, cosa parli a fare?)

La mossa di schimtz è evidentemente a scopo elettorale

E allora? Ti interessa solo la mossa di Schmidt? Gli animali salvati (senza che al loro posto venga ucciso nessun altro) sono un optional per te?

Le intenzioni di questo politico sono solo quelle di far tacere la protesta, di dare l'idea che la vivisezione è un male necessario.

Quelle che sono le sue intenzioni sono una cosa, quello che continuerà a fare chi non vuole la vivisezione è un'altra. Il fatto che lui sia convinto che la protesta tacerà ti rende altrettanto convinto che chi protesta contro la vivisezione tacerà davvero? Credi che chi lotta contro la vivisezione abbia come unico referente e fonte di informazioni Giulio Schmidt? Ma in che mondo vivi? Quello di Legambiente, forse....

Già adesso, nonostante la bassa pubblicità, mi viene detto che "ormai il problema è risolto".

Scusa, ma chi frequenti ?!?!?!?!?!?!?!?!


Per il resto ti risponderà Marcello.

E.