prodotti non testati su animali

[selene190]

ho fatto uno screenshot al pc mentre è acceso e sta sulla mia posta personale ovvero una fotografia istantanea dell'email e salvata su paint così si può avere la prova visiva dell'email e del fatto che l'ho ricevuta sulla mia posta personale..ovviamente posso cancellare il mittente con nome e cognomevisto che è illegale pubblicare una cosa privata ma l'email si vede...più dimostrazione di così!
se qualcuno vuole consultare il materiale che ho me lo dica

[Laura12]

Ingredienti usatissimi dalle cosiddette aziende cruelty free con coniglietti saltellanti e stelline sono iscritti al REACH per il ritestaggio, per esempio:
Cetyl Alcohol EINECS/ELINCS n. 253-149-0 presente alla riga n. 1971
Glyceril Stearate EINECS/ELINCS n. 250-705-4 presente alla riga n. 1952
Glycerin EINECS/ELINCS n. 200-289-5 presente alla riga n. 32
Alcohol EINECS/ELINCS n. 200-578-6 presente alla riga n. 56
dell'elenco ingredienti iscritti saricabile da questo link
http://echa.europa.eu/web/guest/informa ... substances
e via continuando per altri ingredienti, in particolare i componenti degli olii essenziali che sono considerati da rivalutare perchè sono anche dei solventi, sono infiammabili e possono avere effetti tossici.
E' implicito che le sostanze sono registrate per essere valutate con nuovi test, auspichiamo che si lavori perchè non siano test animali, nel caso succedesse sarei curiosa di sapere come le aziende cruelty free possano sostituire per esempio glicerina e alcohol onnipresenti nei loro cosmetici, pur di poter aderire allo standard (finto per me). Allo stato attuale lo trovo irrealizzabile.

[govegan87]

Ingredienti usatissimi dalle cosiddette aziende cruelty free con coniglietti saltellanti e stelline sono iscritti al REACH per il ritestaggio, per esempio:
Cetyl Alcohol EINECS/ELINCS n. 253-149-0 presente alla riga n. 1971
Glyceril Stearate EINECS/ELINCS n. 250-705-4 presente alla riga n. 1952
Glycerin EINECS/ELINCS n. 200-289-5 presente alla riga n. 32
Alcohol EINECS/ELINCS n. 200-578-6 presente alla riga n. 56
dell'elenco ingredienti iscritti saricabile da questo link
http://echa.europa.eu/web/guest/informa ... substances
e via continuando per altri ingredienti, in particolare i componenti degli olii essenziali che sono considerati da rivalutare perchè sono anche dei solventi, sono infiammabili e possono avere effetti tossici.
E' implicito che le sostanze sono registrate per essere valutate con nuovi test, auspichiamo che si lavori perchè non siano test animali, nel caso succedesse sarei curiosa di sapere come le aziende cruelty free possano sostituire per esempio glicerina e alcohol onnipresenti nei loro cosmetici, pur di poter aderire allo standard (finto per me). Allo stato attuale lo trovo irrealizzabile.

del reach se n'è parlato prima perchè ripetere tante volte la stssa cosa?o ripetere tante volte ch lo standard è finto ?non cambiamo idea poi il reach non è ancora successo e e se succederà si vedrà se intaccherà lo standard visto che non è detto che tocchi veramnte le aziende cruelty free e qualora dovesse toccare probabilmente non si testerà sugli animali e anzi la battaglia cruelty free serve proprio a questo ..è inutile condannarlo ora...che faccio ci sarà il reach e smetto di comprare cruelty free solo per questo che intanto ora mi dà garanzia e sicurezza?
il punto è un altro cioè i fornitori che danno alle aziende le materie primee i test e il divieto che esclude le 3 aree x cui chi non è cruelty free può usare ciò che vuole compresi ingredienti nuovi e non subisce controlli sui fornitori.
cmq non cambiamo discorso,visto che si è accusato di falsità ...fatele mandare questa email dove si conferma il fatto delle materie prime e dei fornitori...tra l'altro lo screenshot non ho capito bene dovrebbe essere una istantanea dello schermo del pc quindi c'è anche la prova visiva

[Laura12]

... poi il reach non è ancora successo e e se succederà si vedrà se intaccherà lo standard

Il REACH è nel pieno dell'attività, è legge e non c'è standard privato che possa bloccare l'attuazione di una legge, il presunto standard cruelty free e già intaccato visto che sono iscritti al REACH ingredienti usatissimi dallo standard.
Che poi si voglia credere alle favolette bucoliche è affare di chi ci vuole credere, una libera scelta che qui non condividiamo.

Per l'altro discorso aziende di materie prime non cruelty free che testano, beh è un pleonasmo, è ovvio che se necessario testano per i tre test sulla tossicità non ancora validati e per gli altri usano i test alternativi validati.

[Fabrizio Zago]

Ciao govegan87,
la tua ostinazione a non considerare i dati che ti vengono sottoposti è calmorosa ed ingiustificabile.
La tua posizione, molto poco scientifica, è che ci occuperemo delle ricadute del REACH a tempo debito. Ti segnalo che il REACH sta CONCLUDENDO e non iniziando il suo iter e che quindi moltissime sostanze sono già state testate.
Le sostanze maggiormente rilavorate sono proprio quelle appartenenti alla cut of date perché erano state immesse sul mercato sulla base di test vecchi ed obsoleti. Mentre le nuove non verranno, se non in determinati casi, ritestate. Come vedi la situazione è capovolta rispetto all'epoca ante REACH.
Se lo vuoi capire ci fai un piacere immenso. Grazie
Fabrizio

[govegan87]

... poi il reach non è ancora successo e e se succederà si vedrà se intaccherà lo standard

Il REACH è nel pieno dell'attività, è legge e non c'è standard privato che possa bloccare l'attuazione di una legge, il presunto standard cruelty free e già intaccato visto che sono iscritti al REACH ingredienti usatissimi dallo standard.
Che poi si voglia credere alle favolette bucoliche è affare di chi ci vuole credere, una libera scelta che qui non condividiamo.

il discorso è un altro e l'hai detto tu stessa:sono iscritti(se è vero non ho verificato ciò che mi hai mandato dato che non ho capito a quali aziende ti riferisci quindi è molto evasiva la cosa),ma siccome come hai detto tu si sta lavorando x test alternativi probabilmente non sarà intaccato punto.POI LE NUOVE NON SARANNO RITESTATE MA SOLO QUELLE DELLE CUT OFF DATE..DA CIò CHE HO LETTO IO E CHE è STATO POSTATO VERRANNO TESTATE LE NUOVE E QUELLE IMMESSE PRIMA DEL 1981
non deviamo il discorso con cose vecchie di cui abbiamo già parlato:c'è il problema fornitori materie prime e il fatto che aziende non cruelty free non subendo controlli possono usare ciò che vogliono proprio in virtù del fatto che della legge del 2009 sono escluse le 3 aree di tossicità .questo non mi sembra gossip.è stata accusata di fare gossip di rischiare la denuncia per avere detto cose gravi poi presenta con la prova in mano e tutti zitti nessuno risponde...ora la favola chi la fa?
ZAGO TU DICI CHE NON TI SI VIENE MAI RISPOSTO..RISPONDI TU ORA..QUESTA DIMOSTRAZIONE CHE NON è GOSSIP LA VUOI O NO?HA FOTOGRAFATO L'EMAI..CHE CAVOLO

[Laura12]

il discorso è un altro e l'hai detto tu stessa:sono iscritti(se è vero non ho verificato ciò che mi hai mandato dato che non ho capito a quali aziende ti riferisci quindi è molto evasiva la cosa),

Non c'è niente di evasivo e ti ho dato gli strumenti per verificare, controlla gli inci dei tuoi prodotti con il coniglietto e guarda se gli ingredienti stanno nella lista del REACH, se non ti costa troppa fatica visto che è più comodo e rassicurante accucciarsi dentro una presunta certificazione senza verificare che sia fondata.

[selene190]

il discorso è un altro e l'hai detto tu stessa:sono iscritti(se è vero non ho verificato ciò che mi hai mandato dato che non ho capito a quali aziende ti riferisci quindi è molto evasiva la cosa),

Non c'è niente di evasivo e ti ho dato gli strumenti per verificare, controlla gli inci dei tuoi prodotti con il coniglietto e guarda se gli ingredienti stanno nella lista del REACH, se non ti costa troppa fatica visto che è più comodo e rassicurante accucciarsi dentro una presunta certificazione senza verificare che sia fondata.

vabbè cmq forse voleva dire che il punto è un altro cio+ si stava discutendo dell'email e dei fornitori visto che nessuno si è degnato di rispondermi qui io ho mandato un messaggio privato a fabrizio copiando e incollando il testo dell'email dell'azienda ma SE NON BASTA ho avuto persino la premura di fare questo screenshot così si ha la prova visiva c'è proprio la mia posta personale .e anzi sn fin troppo disponibile

[Laura12]

Personalmente non sono interessata a questa e-mail, non direbbe niente che già non sappiamo e cioè che i test su animali si fanno, solo se necessario, per i tre test di tossicità non ancora validati; siccome questi test sono costosi non è detto che le aziende li facciano, e in loro vece utilizzino altri dati senza sacrificare animali.
Non capisco tutto questo agitarsi per una e-mail che ripete l'ovvio.

[selene190]

Personalmente non sono interessata a questa e-mail, non direbbe niente che già non sappiamo e cioè che i test su animali si fanno, solo se necessario, per i tre test di tossicità non ancora validati; siccome questi test sono costosi non è detto che le aziende li facciano, e in loro vece utilizzino altri dati senza sacrificare animali.
Non capisco tutta questo agitarsi per una e-mail che ripete l'ovvio.

perchè sono stata accusata di fare gossip e che devo stare zitta se non ho le prove ,siccome è vero ciòche mi ha dettto questa azienda cioè che ci sono fornitori e materie prime non cruelty free non capisco perchè una volta ch eho la prova nessuno deve rispondere o cambiare discorso..
poi come vedi allora lo vedi che è giusto ciò che abbiamo detto sulle 3 aree?
"non è detto che le aziende li facciano"..appunto non è detto(tra l'altro non sono manco le aziende a farli ma i fabbricanti).siccome le aziende cruelty free non usano ingredienti nuovi è una garanzia nel senso che non si ritesta per la tossicità(escludendo il reach) e anzi non comprano se non da fornitori certificati.alla fine questo tuo discorso fila col mio..poi dal divieto di commercializzazione sono escluse le 3 aree quindi le aziende non cruelty free possono comprare ci che vogliono da qualsiasi fornitore e io non posso accettarlo da animalista.vabbè cmq non ce l'ho con te laura....io non posso stare con la speranza che non è detto....

[govegan87]

vabbè ormai la prova ce l'hai non possono più dire che fai gossip privo di fondamento perchè ti è stato detto senza neanche averti fatto dimostrare ma appena parlato di ciò che ti ha detto l'azienda.
il bello è che stai dicendo che la vuoi mandare ma chi ti ha accusato non risponde.
se la copi e incolli,magari ti dicono che hai copiato il falso,ma hai fatto pure una screenshot cavolo.senza parole....non te la prendere più ti 6 premurata fin troppo secondo me...

[selene190]

vabbè ormai la prova ce l'hai non possono più dire che fai gossip privo di fondamento perchè ti è stato detto senza neanche averti fatto dimostrare ma appena parlato di ciò che ti ha detto l'azienda.
il bello è che stai dicendo che la vuoi mandare ma chi ti ha accusato non risponde.
se la copi e incolli,magari ti dicono che hai copiato il falso,ma hai fatto pure una screenshot cavolo.senza parole....non te la prendere più ti 6 premurata fin troppo secondo me...

anche io.-.basta stefano non fomentare dai...ho già scritto a fabrizio copiando e incollando l'email che mi ha risposto e qualora mi si dovesse dare l'email privata di qualcuno io gli mando un'allegato con la foto dell'email dell'azienda se proprio come dici tu non vengo creduta.
ho dimostrato che non faccio gossip,non siamo in malafede ,riportiamo info giuste(sul nostro campo).ora stop.
dai .

[Laura12]

Classico atteggiamento del focalizzarsi sulla pagliuzza accecandosi completamente davanti la trave, contenti voi.

[Fabrizio Zago]

"ZAGO TU DICI CHE NON TI SI VIENE MAI RISPOSTO..RISPONDI TU ORA..QUESTA DIMOSTRAZIONE CHE NON è GOSSIP LA VUOI O NO?HA FOTOGRAFATO L'EMAI..CHE CAVOLO"

Io, a differenza di te, rispondo SEMPRE. Confesso che la donada non mi è chiara. Se intendi dire che una mail di una ditta è la prova provata che hai ragione tu (su che cosa poi?) allora ti dico che il parere di una ditta anche la più qualificata non rappresenta nessuna prova. Assolutamente no!
Ho risposto in privato a selene190 ed il contenuto della risposta è semplice: quella mail non dice nulla di nuovo. Fa un po' di confusione tra fabbricanti di materie prime ed aziende cruetly free e basta.
Noi (io, adriano e Laura12) ti abbiamo dato decine di riferimenti normativi e legali. Questi hanno valore assoluto. Non una semplice mail che rappresenta solo una, pur rispettabilissima, opinione.
Saluti
Zago