Difetti nel corso del tempo

[AndyB72]

Ieri ho scritto un post che ora non vedo più sul forum, se ho sbagliato qualcosa prego i moderatori di farmi sapere per quale motivo stato cancellato.

Nel caso non fosse più presente per mio errore lo ripropongo qui di seguito:

"
Ciao a tutti.
Da diversi mesi, assieme a mia moglie, sto valutando se costruire o acquistare una casa in mattoni con tetto in legno.

In pratica sto trattando una casa costruità nella metà degli anni novanta, in buone condizioni, per la quale spenderei circa 270mila euro per l'acquisto + 30-40mila euro circa per completarla.

L'alternativa è appunto costituita dall'acquisto di un terreno (circa 100mila) e dalla costruzione di una casa in legno, su progetto, con una ditta che qui in zona ha buone referenze, per un costo di circa 320mila euro + varie e un totale finale di circa 400mila euro, che non son pochi...

Essendoci quasi 100mila euro di differenza fra le due soluzioni ed avendo ancora mille dubbi sulle case in legno son qui a chiedere che tipo di PROBLEMI (i pregi li conosco già tutti) hanno riscontrato quelli di voi che vivono da almeno 5-10 anni in una casa ecologica in legno.

Grazie mille.
"

[robrossi]

Ciao !
C'è un post di un signore che vive in una casa tipo blockhaus di provenienza russa vecchia di 40 anni e che ha scritto qui nel forum .
In quel post è stato fatto un bel racconto della storia della casa e degli interventi di manutenzione ORDINARIA che ha subito l'abitazione .
Prova a cercarlo (scusa io non ho tempo) . La sintesi di quel post comunque è :
1. nessun problema strutturale riscontrato in 40 anni di vita .
2. si sono resi necessari alcuni interventi di manutenzione ordinaria (come tutte le abitazioni per intenderci) - in particolare mi sembra di ricordare che aveva rifatto la coibentazione del tetto , migliorandola .
3. la casa è perfetta

Ciao

Roby

ps: io ti potrei dire che casa nostra è ok .... ma non ha 5 anni ! In compenso, se ti interessa, ti posso confermare che ho visto 2 case di medesima produzione con circa un ventennio sulle spalle che mi sono parse in ottima condizione . E' chiaro che me le hanno mostrate loro .... pero' erano veramente ok !
Aggiungo infine che secondo me comprare un prodotto anni 90 (seppur riattato) e uno nuovo non è mai la stessa cosa .... se poi il prodotto è la casa , la differenza è ancora più marcata ..... non mi hai chiesto un parere .... mi sono sentito di dartelo ugualmente ....

[Montata]

ciao Andy,

visto che fino a quando non abbiamo trovato il terreno eravamo nella tua stessa condizione ti scrivo qualche nota.

- non so a che punto sia la casa da completare, ma oggigiorno 30/40.000 euri volano via. Sicuro che la stima sia corretta?
- anni 90, ma anche dopo, le prestazioni richieste per legge erano infime, per cui o intervieni con una riqualificazione energetica pesante, cappotto, serramenti, tetto, sperando che almeno controterra abbiamo lavorato decentemente (io comunque avrei qualche dubbio anche lì) oppure non è minimamente paragonabile ad una casa nuova, men che meno ad una in legno.
- per i problemi: ma quelli di una casa normale dopo lo stesso numero di anni li hai presente?

Ciao e benvenuto
M

[POLENTA]

Ciao Andy,

dal momento che pure io sono in una situazione simile, mi permetto di fare una mia breve (anche se non richiesta) e sicuaramente banale considerazione:
l'unico problema è quello dei soldi. Dalle mie parti, ci sono in vendita ville (anche belle, magari con piscina e giardino) di una quindicina d'anni a 300.000 euro.
Fare una casa bio nuova, secondo me, sarebbe la soluzione ideale (ne ho visitate alcune, abitate dai proprietari).
Tuttavia, spannometricamente, per avere una casa bio nuova da 150 m2 non basterebbero 350/370.000 euro (includendo tutti i costi, tra cui il terreno, platea di fondazione, senza poi parlare di garage, giardino, recinzione, ecc...), che non sono pochi.

Se io avessi i soldi, propenderei sicuramente per una casa bio. Tutto dipende (nel mio caso) dalla volontà di voler fare un grosso sacrificio ora, per goderne i benefici per tutta la vita.

Un saluto.

POLENTA

[AndyB72]

ciao Andy,
- anni 90, ma anche dopo, le prestazioni richieste per legge erano infime, per cui o intervieni con una riqualificazione energetica pesante, cappotto, serramenti, tetto, sperando che almeno controterra abbiamo lavorato decentemente (io comunque avrei qualche dubbio anche lì) oppure non è minimamente paragonabile ad una casa nuova, men che meno ad una in legno.

La casa è del 96. A detta del proprietario è stata costruita e rifinita nel dettaglio, con mattoni in argilla e un cappotto che garantiscono almeno un valore di 0,36 (...non ricordo l'unità di misura) di trasmittenza...il tetto è già ventilato, ecc ecc.
E' chiaro che sono comunque consapevole che le tecnologie del 1996 non sono paragonabili a quelle odierne visto che mi sembra si siano fatti passi da gigante in questo settore. Proprio per questo nascono tutti i miei dubbi e vi ho scritto

Grazie comunque per la tua risposta e per le altre che adesso vado a leggere.

[AndyB72]

Ciao Andy,

dal momento che pure io sono in una situazione simile, mi permetto di fare una mia breve (anche se non richiesta) e sicuaramente banale considerazione:
l'unico problema è quello dei soldi. Dalle mie parti, ci sono in vendita ville (anche belle, magari con piscina e giardino) di una quindicina d'anni a 300.000 euro.
Fare una casa bio nuova, secondo me, sarebbe la soluzione ideale (ne ho visitate alcune, abitate dai proprietari).
Tuttavia, spannometricamente, per avere una casa bio nuova da 150 m2 non basterebbero 350/370.000 euro (includendo tutti i costi, tra cui il terreno, platea di fondazione, senza poi parlare di garage, giardino, recinzione, ecc...), che non sono pochi.

Se io avessi i soldi, propenderei sicuramente per una casa bio. Tutto dipende (nel mio caso) dalla volontà di voler fare un grosso sacrificio ora, per goderne i benefici per tutta la vita.

Un saluto.

POLENTA

Dalle tue parti dove per curiosità? In effetti è vero, il costo è decisamente alto. Speravo che una casa "in legno" avesse costi più accessibili, ma se si scende con il prezzo si scende con la qualità mi sembra.
Considerando poi che sono abituato a vivere in più di 200 mq e non vorrei andare sotto questa misura, per me il problema si amplifica.

[robrossi]

Speravo che una casa "in legno" avesse costi più accessibili,

In che senso scrivi "in legno" ?
E aggiungo rincarando : perchè una cosa che vale di più dovrebbe per forza costare di meno ? La tua speranza potrebbe tra l'altro anche essere una realtà in più di un caso (a patto di confrontare medesime prestazioni e qualità quando si fanno i confronti con una casa "in mattoni").

ma se si scende con il prezzo si scende con la qualità mi sembra.

Le aziende sono molte e i prezzi per fortuna molto differenziati anche a parità di qualità costruttiva esattamente come tutti gli altri prodotti sul pianeta terra .
Verifica , confronta e te ne accorgerai !

Roby

[Montata]

ciao Andy,
- anni 90, ma anche dopo, le prestazioni richieste per legge erano infime, per cui o intervieni con una riqualificazione energetica pesante, cappotto, serramenti, tetto, sperando che almeno controterra abbiamo lavorato decentemente (io comunque avrei qualche dubbio anche lì) oppure non è minimamente paragonabile ad una casa nuova, men che meno ad una in legno.

La casa è del 96. A detta del proprietario è stata costruita e rifinita nel dettaglio, con mattoni in argilla e un cappotto che garantiscono almeno un valore di 0,36 (...non ricordo l'unità di misura) di trasmittenza...il tetto è già ventilato, ecc ecc.
E' chiaro che sono comunque consapevole che le tecnologie del 1996 non sono paragonabili a quelle odierne visto che mi sembra si siano fatti passi da gigante in questo settore. Proprio per questo nascono tutti i miei dubbi e vi ho scritto

Grazie comunque per la tua risposta e per le altre che adesso vado a leggere.

Ciao,
beh il proprietario precedente sapeva il fatto suo!
comunque da oggi è obbligatoria la certificazione energetica, per cui se fatta seriamente dovrebbe darti un'indicazione reale.
ciao
M

[robrossi]

muahahahah .... voglio vedere un certificatore a valutare una struttura del '96 "seriamente" ......
Le finestre ? ... andiamo per intuito a capirne la trasmittanza senza un certificato, una verifica, una prova di tipo ?
C'è omogeneità tra i materiali impiegati per la costruzione in tutte le parti dell'involucro ? Fino a che punto ? e come si fa ad esserne certi ?
Il tetto ? Lo sezioniamo per vedere quello che c'è dentro ? ... ahahahahaha ............... le solite balle all'italiana per ingrassare qualcuno che ci racconta a sua volta balle !!!
E io pago !!!

Ciao

Roby

[Montata]

muahahahah .... voglio vedere un certificatore a valutare una struttura del '96 "seriamente" ......
Le finestre ? ... andiamo per intuito a capirne la trasmittanza senza un certificato, una verifica, una prova di tipo ?
C'è omogeneità tra i materiali impiegati per la costruzione in tutte le parti dell'involucro ? Fino a che punto ? e come si fa ad esserne certi ?
Il tetto ? Lo sezioniamo per vedere quello che c'è dentro ? ... ahahahahaha ............... le solite balle all'italiana per ingrassare qualcuno che ci racconta a sua volta balle !!!
E io pago !!!

Ciao

Roby

perchè della certificato di fideresti? di una prova di laboratorio anche, a distanza di 13 anni? mah...
Esistono strumenti per valutare la trasmittanza in situ. Esistono strumenti anche per valutare i requisiti acustici. E sono le prove in situ che fanno fede non i certificati.
E' nell'interesse di chi compra che la certificazione sia reale.
Certo se questa si riduce ad un mero foglio di carta redatto in ufficio su valori tabellari ...i soliti italiani.

Ciao
M

[robrossi]

Scusa lo sfogo ma mi fido certamente di più di :
1. sapere come fatta casa mia perchè ho visto mentre la costruivano e la montavano piuttosto che di qualcosa di cui posso giocoforza sapere solo poco ....(te la sentiresti di dire che per l'intero involucro di una casa cemento e mattoni sono stati usati gli stessi materiali ? Con le stesse caratteristiche ? Nelle stesse quantità ? suvvia ... ahahahahah ...)
2. di prove e certificati fatti all'origine sui materiali impiegati, magari da laboratori accreditati, piuttosto che di prove purtroppo e certamente anche "intuitive" fatte ex post
3. di materiali (e tecniche di produzione degli stessi) del 2009 piuttosto piuttosto che di materiali e tecniche degli anni '90

.... con tutto il rispetto .... a meno che l'intuito e le supposizioni non siano diventate materie scientifiche ........ comunque tutto è possibile per ingrassare qualcuno ...........

Roby

[Montata]

Scusa lo sfogo ma mi fido certamente di più di :
1. sapere come fatta casa mia perchè ho visto mentre la costruivano e la montavano piuttosto che di qualcosa di cui posso giocoforza sapere solo poco ....(te la sentiresti di dire che per l'intero involucro di una casa cemento e mattoni sono stati usati gli stessi materiali ? Con le stesse caratteristiche ? Nelle stesse quantità ? suvvia ... ahahahahah ...)
2. di prove e certificati fatti all'origine sui materiali impiegati, magari da laboratori accreditati, piuttosto che di prove purtroppo e certamente anche "intuitive" fatte ex post
3. di materiali (e tecniche di produzione degli stessi) del 2009 piuttosto piuttosto che di materiali e tecniche degli anni '90

.... con tutto il rispetto .... a meno che l'intuito e le supposizioni non siano diventate materie scientifiche ........ comunque tutto è possibile per ingrassare qualcuno ...........

Roby

Figurati,
1. sicuramente la costruzione ex-novo in cui vedi come fanno è meglio, ma anche qui le sorprese possono capitare (ne abbiamo avuto prova proprio qui, a proposito chissà come va M3M?).
2. una prova fatta sul posto è sicuramente REALE, sempre che sia fatta e non fantomatica. Una prova di laboratorio rimane un pezzo di carta. E se poi sbagliano a montare l'efficientissimo serramento con 27 intercapedini, il certificato rimane in regola ma la realtà?
3. sono completamente d'accordo. E' lo stesso che ho eveidenziato ad Andy nel primo intervento.

Comunque la mia obiezione riguardava il fatto che non si potesse valutare correttamente la prestazione di un edificio esistente. Tra l'altro ci sono anche i consumi pregressi a testimoniarla, e quelli sono eurini VERI altro che i certificati!
Ciao
M

[robrossi]

Non è difficile capire che la stratigrafia di una involucro cemento e mattoni anni '90 potrà essere "certificata" solo supponendone l'omogeneità e andando per molti aspetti per intuito ed ipotesi .
Quando poi parli di eurini , parli di "valutazione indiretta" della bontà dell'involucro medesimo.
Parli cioè ancora di una valutazione che oltre a non aver alcun fondamento scientifico non necessita di alcun certificato e di nessuna parcella da pagare (e si parlava appunto di certificazione non di patate e fagioli)
Io tra l'altro ho parlato di "fidarmi" di più ... non di "fidarmi in assoluto" . Questa è una tua errata interpretazione .
Non hai letto infine quando ho scritto che vedere la costruzione (almeno parte di essa) e assistere al montaggio della struttura è fatto assolutamente importante (e questo vale per ogni tipo di costruzione) . I problemi denunciati da M3M non fanno che confermare questo concetto . Le cose possono andare male e a prescindere dalla tanto rinomata aziendona a cui ti sei affidato. Certamente ! (l'ho sempre sostenuto)
Sapere che la costruzione di casa tua non è andata come doveva perchè si era presenti in cantiere e magari porci rimedio, invece che non saperlo perchè ogni "bubbone" è stato nascosto con un bello strato di intonaco .... non è la stessa cosa .... mandaci il tuo certificatore dopo 15 anni a scoprirlo ...ahahahaha

Se comunque secondo te pagare qualcuno che fa dell'intuito e delle supposizioni materia scientifica fantasticando sulla REALTA' dei suoi risultati è una cosa buona .... soldi tuoi .... problemi tuoi !

Agli altri dico : via le fettone di salame dagli occhi ! Usare il cervello please !

Ciao

Roby

[AndyB72]

Le aziende sono molte e i prezzi per fortuna molto differenziati anche a parità di qualità costruttiva esattamente come tutti gli altri prodotti sul pianeta terra .
Verifica , confronta e te ne accorgerai !

Roby

C'è poco da verificare visto con non sono un esperto o un architetto e non posso certo diventarlo leggendo forums o contattando costruttori. Quello che cerco di fare per ora è un primo filtraggio per trovare l'indirizzo giusto, nel senso che prima devo capire se una casa con struttura in "legno" possa andar bene e poi devo capire quale costruttore, per sentito dire e passa parola vari, offra sulla carta un minimo di qualità e affidabilità.

Poi ogni giorno affiornano dubbi nuovi e sostituiscono i precedenti, per esempio....quanto potrà essere rivendibile una casa prefabbricata o in legno, fra 10-15, rispetto a una in mattoni...soprattutto qui in Friuli dove il mattone è Sacro? Non lo so, anzi, mi sa che non lo sa nessuno in realtà

[AndyB72]

Se comunque secondo te pagare qualcuno che fa dell'intuito e delle supposizioni materia scientifica fantasticando sulla REALTA' dei suoi risultati è una cosa buona .... soldi tuoi .... problemi tuoi !

Agli altri dico : via le fettone di salame dagli occhi ! Usare il cervello please !

I tuoi discorsi non fanno una piega....peccato non si tenga conto del fattore che ho evidenziato chiaramente nel mio primo post: la differenza di prezzo di almeno 100mila euro.

Davanti ai soldi ogni convinzione teorica diventa discutibile

Scherzi a parte io sto parlando di rapporto prezzo/qualità e cercando di capire che qualità poteva esserci nel 90-95 rispetto alle costruzioni attuali.

Ciao