Secondo uno studio statunitense l'olio d'oliva farebbe male.

[Davide'80]

http://www.kwsalute.kataweb.it/SpecHP/0,1066,31,00.html

E' vero che l'olio d'oliva fa male?
Arriva dagli Stati Uniti la notizia-bomba secondo cui il liquido dorato sarebbe in realtà dannoso
Francesco Collenghi

Esiste il rischio sempre più forte che le continue notizie contraddittorie su che cosa fa bene e che cosa fa male portino il pubblico, già molto scettico, alla totale sfiducia sia nella scienza medica che nei media. E la notizia-bomba secondo cui l'olio d'oliva fa male, probabilmente non farà altro che accelerare questa tendenza. L'annuncio viene dalla University of Maryland ed è destinato a fare rimanere a bocca aperta chi da anni si è sentito dire che l'olio d'oliva è il più salutare dei lipidi alimentari in circolazione. Secondo il responsabile dello studio, il professor Robert Vogel, direttore del reparto di cardiologia, il liquido dorato, gioia e delizia di gourmet e buongustai di tutto il mondo, sarebbe pericoloso per le coronarie quanto un hamburger unto e bisunto o una gigantesca fetta di cheesecake. Al recente congresso dell' American College of Cardiology lo studioso ha lanciato uno straordinario avvertimento: "Se state usando l'olio d'oliva perché siete convinti che faccia bene alla salute, è arrivato il momento di pensarci sopra due volte". Purtroppo ci stiamo abituando a questi flip-flop di conferme e smentite, al punto che molti di noi si chiedono se i cosiddetti "esperti" non parlino spesso a vanvera. Un giorno è la margarina che fa bene, e il giorno dopo intasa le coronarie. Passa una settimana ed è la vitamina E a guarire tutti i mali, notizia immediatamente smentita al prossimo ciclo di notizie. E adesso tocca all'olio d'oliva. Vediamo come il dottor Vogel è arrivato alle sue conclusioni. All'esperimento hanno partecipato 10 volontari con livelli di colesterolo normali. Ad essi sono stati serviti tre pasti differenti: pane e olio canola il primo, pane e olio d'oliva il secondo, salmone il terzo. Ciascun pasto conteneva 50 grammi di grassi. Tre ore prima e dopo il pasto il dottor Vogel ha misurato l'apertura delle coronarie per determinare se i diversi tipi di grasso avessero effetti costrittivi. Si sa infatti che costrizioni severe possono danneggiare la superficie interna dei vasi, creando scalfitture che consentono al colesterolo di depositarsi. Stando ai risultati pubblicati, dopo il salmone il "lume", cioè la circonferenza interna dei vasi, è rimasto praticamente immutato. Dopo il pasto con olio canola il flusso sanguigno si è ridotto dell'11% mentre --orrore degli orrori-- con l'olio d'oliva il flusso è diminuito del 34% una percentuale identica a quella dopo un Big Mac di MacDonald con patatine. Secondo il dottor Vogel la colpa è degli acidi grassi omega-9 che costituiscono la maggior parte del condimento. Al contrario, gli acidi grassi omega-3, di cui è ricco il pesce e che vengono aggiunti all'olio canola, non hanno questi effetti.

23 Giugno 2000

http://www.kwsalute.kataweb.it/SpecHP/0,1066,31,00.html

[boJo]

certamente i grassi monoinsaturi nn sn grassi essenziali, al contrario degli omega 3 e degli omega 6. Quindi già io ho smepre privilegiato questi ultimi a sfavore dell'olio d'oliva

[Giampiero]

Hai detto, uno studio statunitense? Capirai, cosa ne capiscono loro di alimentazione, guarda come sono messi loro con le porcate che si mangiano. Vengono a dirci a noi quello che fa male. Ma dai!

[annuc]

Hai detto, uno studio statunitense? Capirai, cosa ne capiscono loro di alimentazione, guarda come sono messi loro con le porcate che si mangiano. Vengono a dirci a noi quello che fa male. Ma dai!

Azz....... volevo dirlo io! Ma per favore.... uno studio americano!

[Daria]

Hai detto, uno studio statunitense? Capirai, cosa ne capiscono loro di alimentazione, guarda come sono messi loro con le porcate che si mangiano. Vengono a dirci a noi quello che fa male. Ma dai!

Concordo assolutamente!

il liquido dorato, gioia e delizia di gourmet e buongustai di tutto il mondo, sarebbe pericoloso per le coronarie quanto un hamburger unto e bisunto o una gigantesca fetta di cheesecake

MA PER PIACERE!!!

[nikobiondo]

Mah.....a guardare i nonni della mia ragazza (più di 80 anni e gestiscono un tabacchino, lavorano la terra, guidano la macchina...etc) non sembra proprio.....!!!

P.S. Quest'anno stiamo dando una mano a raccogliere le olive del loro terreno che da decenni portano n frantoio per fare l'olio!!!

[MissVanilla]

avendo avuto modo di fare ricerche approfondite su alcune tematiche di alimentazione ho capito una cosa: è possibile dimostrare un po' quello che si vuole, pure con dati alla mano. Si possono trovare studi scientifici che dimostrano che il caffè fa bene, con tanto di dati, e studi che dimostrano che fa malissimo, sempre con tanto di dati. E studi che dimostrano che la carne fa bene oppure male. Basta guardare nella direzione che si vuole, concentrandosi su quello che si vuole vedere.
E' per questo che i cosiddetti studi scientifici non mi impressionano affatto.

PS Poi non è che il fatto che lo studio sia statunitense ne diminuisca il valore perchè loro mangiano da Mc Donalds e non capiscono una mazza.
Il "prof" Calabrese ad esempio non è statunitense e non capisce na mazza lo stesso

[Daria]

avendo avuto modo di fare ricerche approfondite su alcune tematiche di alimentazione ho capito una cosa: è possibile dimostrare un po' quello che si vuole, pure con dati alla mano. Si possono trovare studi scientifici che dimostrano che il caffè fa bene, con tanto di dati, e studi che dimostrano che fa malissimo, sempre con tanto di dati. E studi che dimostrano che la carne fa bene oppure male. Basta guardare nella direzione che si vuole, concentrandosi su quello che si vuole vedere.
E' per questo che i cosiddetti studi scientifici non mi impressionano affatto.

Beh, non sono molto d'accordo..
ci sono studi scentifici per così dire che di scientifico non hanno un bel niente...
E ci sono studi scientifici basati sulla serietà, sul lavoro e sull'impegno di persone serie che dedicano la loro vita a questi studi che magari durano anni e anni. Non si può fare di tutta l'erba un fascio, bisogna saper distinguere quando uno studio è fatto seriamente... basato su prove concrete.

PS Poi non è che il fatto che lo studio sia statunitense ne diminuisca il valore perchè loro mangiano da Mc Donalds e non capiscono una mazza.
Il "prof" Calabrese ad esempio non è statunitense e non capisce na mazza lo stesso

Su questo punto, mi trovi d'accordo..

[MissVanilla]

avendo avuto modo di fare ricerche approfondite su alcune tematiche di alimentazione ho capito una cosa: è possibile dimostrare un po' quello che si vuole, pure con dati alla mano. Si possono trovare studi scientifici che dimostrano che il caffè fa bene, con tanto di dati, e studi che dimostrano che fa malissimo, sempre con tanto di dati. E studi che dimostrano che la carne fa bene oppure male. Basta guardare nella direzione che si vuole, concentrandosi su quello che si vuole vedere.
E' per questo che i cosiddetti studi scientifici non mi impressionano affatto.

Beh, non sono molto d'accordo..
ci sono studi scentifici per così dire che di scientifico non hanno un bel niente...
E ci sono studi scientifici basati sulla serietà, sul lavoro e sull'impegno di persone serie che dedicano la loro vita a questi studi che magari durano anni e anni. Non si può fare di tutta l'erba un fascio, bisogna saper distinguere quando uno studio è fatto seriamente... basato su prove concrete.

quando ho fatto il corso di nutrizione, c'era un docente, medico gerontologo parecchio in gamba, che ci spiegava un po' di retroscena degli studi scientifici. Ci spiegava proprio questo, ovvero che non è poi così difficile dimostrare determinate cose, se lo si vuole (lui ci spiegò il caso di uno studio "rigoroso" che dimostrava che la vitamina E non aveva effetti antiossidanti, come si ritiene comunemente.)
Questo studio era stato svolto secondo tutti i crismi: doppio cieco, campione elevato, etc etc. e ora non ricordo più bene cosa era stato omesso nelle osservazioni, fatto sta che, contrariamente ad altri studi precedenti, stavolta la vitamina E pareva fosse stata del tutto inefficace.
Fu un esempio molto interessante comunque. Io stessa, quando mi son trovata a fare delle ricerche per la stesura di Solo Crudo, ho trovato diversi studi: ad esempio, alcuni dimostravano che la cottura denatura e rente inutilizzabili le proteine, altri dimostravano esattamente il contrario, ovvero che la denaturazione le rende più biodisponibili.
Da allora credimi, con gli studi scientifici sono cauta. E' vero quanto dici, alcuni sono sicuramente seri ed accurati (vedi The China Study) però i comuni mortali, ovvero tutti noi, che trovano in rete o nei giornali notizie un poco sensazionali come questa dell'olio d'oliva, come devono considerarle? Come si fa a discriminare il lavoro serio da quello meno serio? Credo sia quasi impossibile..

[Daria]

Da allora credimi, con gli studi scientifici sono cauta. E' vero quanto dici, alcuni sono sicuramente seri ed accurati (vedi The China Study) però i comuni mortali, ovvero tutti noi, che trovano in rete o nei giornali notizie un poco sensazionali come questa dell'olio d'oliva, come devono considerarle? Come si fa a discriminare il lavoro serio da quello meno serio? Credo sia quasi impossibile..

Ti credo eccome!
C'è da andarci molto cauti, in rete si trova di tutto e di più, ad esempio questo dell'olio di oliva si vede lontano un miglio che è una bufala...
Forse la cosa migliore sarebbe quella di fidarsi solo di quelli studi che provengono da fonti... più che sicure e non prendere per oro colato tutto quello che si trova... che ne dici Sara?

[Sketch]

E no. Adesso basta. Su questo forum leggo commenti di ogni sorta, ma trovo ipocrita elogiare gli studi "american and canadian diethology association" o come caspita si chiama, e poi criticare altri studi del genere quando vanno sullo spinoso. Io non sono un salutista, ma chi lo è si prenda la briga di prendere seriamente in considerazione il problema, e non fare orecchie da mercante. Se la fonte non è affidabile, che si metta in evidenza; ma non deve essere uno scopo! Altrimenti davvero diventa talebanismo, come altri utenti poco tollerati dicevano non troppo tempo fa.

Troppo comodo elogiare la "scienza" quando da ragione alle proprie abitudini, e poi criticare in modo stupido e infantile, se non razzista, quando una voce non troppo dissimile mina la stabilità delle proprie "convinzioni". Anche perchè non c'è proprio niente di bello nelle convinzioni a tutti i costi, che sono vero e proprio fondamentalismo acritico.

Nei confronti di chi non vuole confrontarsi o chi si comporta in modo così superficiale non posso che serbare profondo rancore, in quanto agli occhi dei più la mia scelta, che può sembrare simile, può perdere valore.

Se davvero non avete la forza di mettervi in discussione, allora la vostra non è una scelta forte e costruttiva, ma un triste e fragile ripiegamento. Se davvero vi preoccupa così tanto che la vostra scelta sia la migliore di tutte, forse dovreste rivolgervi ad un qualche predicatore.

Sono duro, perchè davvero le risposte di questo topic mi hanno dato il voltastomaco.

[MissVanilla]

Sketch, penso che potresti usare toni un poco più educati, tuttavia non ti do torto.
Da parte mia, ribadisco quanto detto sopra, gli studi scientifici non mi impressionano molto, ma non cambia che siano studi "pro" veganismo o "contro".
Ad esempio, sinceramente sorrido quando leggo le prove scientifiche che dimostrano che l'uomo è vegan: lunghezza dello stomaco, ph dei succhi gastrici, fattura di unghie e canini....perchè ne ho letti altrettanti, pure questi convincenti, che dimostrano che l'uomo è onnivoro alla stessa maniera. Tuttavia sono vegan, perchè le mie scelte etiche non hanno bisogno dell'appoggio scientifico, si basano sul concetto di rispetto.
La mia domanda è questa: come riuscire a distinguere uno studio fatto veramente bene da uno fatto meno bene? Io dico che non si riesce, a meno che tu non conosca il professore che lo ha promosso, e che questo professore sia disposto a spiegartelo bene, e che tu sia in grado di comprendere così bene i meccanismo da riuscire, se è il caso, a metterlo in discussione. Oppure meglio ancora sarebbe bene conoscere qualcuno del settore che abbia fatto uno studio contrario e che fosse in grado di svelare le contraddizioni del lavoro fatto, come nel caso del mio professore di cui sopra (che usava la vit E con successo da anni su suoi pazienti e che sapeva bene di cosa stava parlando).
Quindi, la tua critica va bene, ma io non saprei come applicare quanto tu dici.
Mi limito a non esaltarmi quando leggo di uno studio che ha evidenziato che la dieta vegan è meravigliosa (guarda caso però son rari), e non mi deprimo quando leggo che l'olio d'oliva fa male: Vogel potrebbe avere ragione da vendere, ma lo studio è del 2000 e chissà se nel frattempo si sono fatte altre scoperte, oppure chissà cosa succede alle coronarie in archi di tempo più lunghi, chi lo sa, magari la vit E dell'olio d'oliva ha proprietà riparatrici che annullano l'effetto costrittivo, magari no...
Sta di fatto che quella che io riconosco per vera, ma vado a intuito, è la legge della natura, che dice più o meno in uno dei suoi corollari: se l'ha fatto l'uomo, non mangiarlo. Di conseguenza, anche con l'olio di oliva personalmente vado cauta!

[Daria]

Sketch, penso che potresti usare toni un poco più educati, tuttavia non ti do torto.
Da parte mia, ribadisco quanto detto sopra, gli studi scientifici non mi impressionano molto, ma non cambia che siano studi "pro" veganismo o "contro".
Ad esempio, sinceramente sorrido quando leggo le prove scientifiche che dimostrano che l'uomo è vegan: lunghezza dello stomaco, ph dei succhi gastrici, fattura di unghie e canini....perchè ne ho letti altrettanti, pure questi convincenti, che dimostrano che l'uomo è onnivoro alla stessa maniera. Tuttavia sono vegan, perchè le mie scelte etiche non hanno bisogno dell'appoggio scientifico, si basano sul concetto di rispetto.

Anche la mia di scelta, come del resto quella di molti altri vegan, è stata una scelta etica...

tuttavia, se vogliamo dimostrare che si può vivere benissimo senza carne... anzi molto meglio, dobbiamo dimostrarlo attraverso studi concreti.
Purtroppo c'è ancora molta ignoranza su questo argomento soprattutto da parte di molti medici (non tutti). E proprio di questo si era anche parlato questa estate al Vegan Training con la Dottoressa Baroni e con la DePetris, si è ampiamente discusso del bisogno urgente di formare medici che alla base conoscano i benefici degli alimenti vegetali e il danno concreto che porta un'alimentazione ricca di proteine animali.
A questo proposito SSNV e più precisamente Luciana Baroni, proprio in questi giorni stanno organizzando corsi ECM dedicato a Medici (Biochimica Clinica, Scienza dell'alimentazione, Medicina di famiglia), Biologi, Chimici e Dietisti (ma aperto anche alla partecipazione del pubblico generale, senza assegnazione dei crediti): viewtopic.php?f=5&t=29978

La mia domanda è questa: come riuscire a distinguere uno studio fatto veramente bene da uno fatto meno bene?

Ripeto, secondo me bisogna valutare la fonte dalla quale proviene lo studio e non prendere per oro colato tutto quello che si trova.
Sia che lo studio sia a pro o a contro un tipo di alimentazione.

[drugo]

Secondo me,come ognuno di questi studi,contiene una piccolissima parte di verità : l'olio è un alimento grasso,e come tutte le cose se assunto in dosi eccessive fa sicuramente male.
è ovvio che se uno si mangia/beve tutti i giorni una decina di cucchiai di olio d'oliva di certo nn ne trarrà alcun giovamento e anzi le sue coronarie potrebbero implodere,ma da qui a dire che è un alimento che fa male quanto un hamburger..bhè...lasciatemi dire che questa mi sembra una cagata pazzesca.
E permettetemi anche di dire che questo ve lo dice un onnivoro(io) che rispetta molto le vostre scelte,e anzi vi ammira per alcuni aspetti,e che quindi pensa che l'affermazione dal momento che viene da un onnivoro aquisti forse ancora piu valore in quanto riconosce le qualità di un alimento vegetale di indubbia qualità quale l'olio d'oliva e nn ammette il paragone tra esso e un untissimo panino di mc donald.

[parider]

se l'ha fatto l'uomo, non mangiarlo

Ecco, solo questa considerazione può salvarci.

Di una cosa, comunque, non mi capaciterò mai: l'uomo è l'unico animale che deve studiare (si studiare!) per capire quali sono gli alimenti adatti e benefici al suo organismo!!!
E' pazzesco, ma ci rendiamo conto!

A me comunque di questi studi non interessa nulla, mi baso solo sul buon senso, solo quello può aiutarci perchè è quello che più si avvicina al naturale istinto degli animali; istinto che l'uomo non possiede più ed è per questo che è l'unico animale che deve studiare per capire cosa mangiare.

Chiudo dicendo che il mio buon senso mi suggerisce che se uno paragona un hamburger del mc donald all'olio d'oliva o è in malafede, oppure non sta tanto bene mentalmente.
Basta documentarsi un minimo su internet per sapere cosa contengono e come vengono fatti i "cibi" dei fast food.
Ecco le patatine del Mc donald (una persona consapevole ingerirebbe mai una cosa simile )

http://it.youtube.com/watch?v=htnvzLU1I1o