Agevolazione 55% - Si cambia!

[dotting]

Tremonti sta facendo marcia indietro perchè qualcuno gli ha soffiato nell'orecchio che l'art. 29 è fuorilegge, perchè in contrasto con l'art. 3 della LEGGE 27 luglio 2000, n.212
Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente.

Art. 3.
(Efficacia temporale delle norme tributarie)
1. Salvo quanto previsto dall'articolo 1, comma 2, le disposizioni tributarie non hanno effetto retroattivo. Relativamente ai tributi periodici le modifiche introdotte si applicano solo a partire dal periodo d'imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in vigore delle disposizioni che le prevedono. 2. In ogni caso, le disposizioni tributarie non possono prevedere adempimenti a carico dei contribuenti la cui scadenza sia fissata anteriormente al sessantesimo
giorno dalla data della loro entrata in vigore o dell'adozione dei provvedimenti di attuazione in esse espressamente previsti. 3. I termini di prescrizione e di decadenza per gli accertamenti di imposta non possono essere prorogati.

Quindi anche l'adempimento del 15 gennaio è fuorilegge perchè 29 novembre - 15 gennaio sono meno di sessanta giorni.

[arch.uterzi]

Povca puttana, povca tvoia, non funziona, non funziona!
Un euvo, un euvo, che moneta inutile, un euvo.....

[ribelle]

non è possibile , anche in questo forum i "sinistri "o sinistrati non si smentiscono mai , solo offese o polemiche sterili
se non ci sono soldi prendetevela con chi era al governo prima .io abito in emilia in un comune di sinistra e sono due anni che lotto per avere
il permesso di costruire in prefabbricato con caratteristiche di bioedilizia . l'unico comune nella nostra zona che riconosce contributi (peraltro stanziati dalla regione) è un comune nelle nostre montagne e guardacaso non di sinistra , con questo voglio dire che la correttezza non è di destra o di sinistra ma dipende dalla nostra coscienza ... comunque oggi come oggi non c'è purtroppo alcuna alternativa economica e praticabile al nucleare eolico o fotovoltaico non
offrono costanza di rendimento se non abbinati ad accumulatori antieconomici.

[Montata]

non è possibile , anche in questo forum i "sinistri "o sinistrati non si smentiscono mai , solo offese o polemiche sterili
se non ci sono soldi prendetevela con chi era al governo prima .io abito in emilia in un comune di sinistra e sono due anni che lotto per avere
il permesso di costruire in prefabbricato con caratteristiche di bioedilizia . l'unico comune nella nostra zona che riconosce contributi (peraltro stanziati dalla regione) è un comune nelle nostre montagne e guardacaso non di sinistra , con questo voglio dire che la correttezza non è di destra o di sinistra ma dipende dalla nostra coscienza ... comunque oggi come oggi non c'è purtroppo alcuna alternativa economica e praticabile al nucleare eolico o fotovoltaico non
offrono costanza di rendimento se non abbinati ad accumulatori antieconomici.

....e perchè mai dovresti costruirti una casa in bioedilizia se ti va bene avere una centrale nucleare al tuo fianco vicino???????

e pensare che mi sembrava una battuta...

[robrossi]

Non sono d'accordo con la politicizzazione del discorso fatta da ribelle (e anche da altri per le verità), non sono d'ccordo con certe espressioni volgari e scurrili utilizzate da qualcuno , non sono di destra , non sono di centro né tantomeno di sinistra, non posseggo alcuna tessera di partito nè di sindacato ..... pero' Montata non posso che rispondere 2 cose alla tua battuta :
- le centrali nucleari le abbiamo già a fianco di casa nostra (e l'ho già detto)
- la migliore energia oggi diponibile e al miglior prezzo è il risparmio dell'energia stessa (e l'ho già detto) . Risparmiare energia anche grazie ad una casa ad elevate performances energetiche (meglio se in bioedilizia) significa anche risparmiare quell'energia nucleare che paghiamo profumatamente e che usiamo tutti i giorni anche senza accorgecene (e ho già detto anche questo) .

Queste idee solo per spiegarti che il legame nucleare e bioedilizia esiste, ma forse non solo come lo interpreti tu e come lo hai voluto spiegare a noi e a ribelle .
Ciao

Roberto

[mrtambourineman]

forse sarebbe ora di rifare un referendum sul nucleare, ma credo che vincerebbe ancora una volta il no anche se con uno scarto minore, però mi viene da sorridere a pensare ...qual'è la città disposta a impiantarsi una centrale nucleare? chi vorrebbe una centrale sotto casa? ci saranno gli stessi problemi dei rigassificatori?.
io sono Pugliese e la puglia produce l'80% dell'energia in più rispetto al proprio fabbisogno , che vuol dire che in puglia non la venite a fare una centrale?
a quando il federalismo energetico, visto che la lega preme per quello fiscale!? almeno potremmo far tornare i nostri conti no!?
Perchè l'italia è l'unico paese che preme per un rallentamento dell'efficienza energetica!? eccetto i paesi dell'est e sappiamo bene perchè!

[gat]

Il "grande " Scajola ha detto che nel 2012 si poserà la prima pietra per una centrale nucleare, mettiamo altri dieci anni per costruirla, da qui al 2022 cosa facciamo? Quanto sarebbe bello se tutto questo futuro spreco economico venisse sfruttato dai nostri figli per fare Ricerca con la R maiuscola. Ciao da Maria

[robrossi]

Visti come siamo messi quando dobbiamo prendere una decisione, i tempi biblici di ogni singola mossa, i miii, muuuu e maaaaa che partono ancora quando si stanno vagliando semplici ipotesi sul da farsi .... stai tranquillo e mettiti il cuore in pace gat ! Non faranno nessuna centrale nucleare nuova in Italia esattamente come non investiranno un euro in ricerca sulle energie rinnovabili e pulite ..... l'importante in Italia è non fare NULLA .... quindi ? di che parliamo ? Del nulla ?

Ah ecco !! ... mi sembrava !!!.... io se volete su questo punto apro le scommesse : so di vincere !

ciao

Roby

[Montata]

Non sono d'accordo con la politicizzazione del discorso fatta da ribelle (e anche da altri per le verità), non sono d'ccordo con certe espressioni volgari e scurrili utilizzate da qualcuno , non sono di destra , non sono di centro né tantomeno di sinistra, non posseggo alcuna tessera di partito nè di sindacato ..... pero' Montata non posso che rispondere 2 cose alla tua battuta :
- le centrali nucleari le abbiamo già a fianco di casa nostra (e l'ho già detto)
- la migliore energia oggi diponibile e al miglior prezzo è il risparmio dell'energia stessa (e l'ho già detto) . Risparmiare energia anche grazie ad una casa ad elevate performances energetiche (meglio se in bioedilizia) significa anche risparmiare quell'energia nucleare che paghiamo profumatamente e che usiamo tutti i giorni anche senza accorgecene (e ho già detto anche questo) .

Queste idee solo per spiegarti che il legame nucleare e bioedilizia esiste, ma forse non solo come lo interpreti tu e come lo hai voluto spiegare a noi e a ribelle .
Ciao

Roberto

Ciao Roberto,

che le centrali esistano vicino a noi lo sappiamo; che ne utilizziamo l'energia anche; però, per quel che so ma potrei sbagliarmi, pochi o nessuno pensano in questo momento di costruirne altre - tranne noi - e questo è evidentemente una questione politica.
Ribelle parla di bioedilizia non di edilizia con buone anzi ottime prestazioni energetiche: per me sono due cose differenti. La prima non vedo come possa andare d'accordo col nucleare, sarà anche un mio limite, la seconda può farlo tranquillamente.

Ricordo anche che il territorio italiano è geologicamente molto diverso da quello francese, che il numero di abitanti è più o meno uguale al nostro, ma con una distribuzione molto diversa, e che il territorio è quasi il doppio dell'italia. Anche questi secondo me sono dati di cui tenere conto.

Mi piacerebbe che lo stesso favore che si torna ad accordare oggi al nucleare venisse riservato alle fonti rinnovabili, che, per inciso, permetterebbero anche un'attuazione molto più veloce rispetto a qualsivoglia centrale.

Ciao
M

[alessiaxxx]

Il problema del nucleare non e' solo quello di una grande catastrofe nucleare come chernobyl ma anche gli altri piccoli innumerevoli incidenti che fin'ora sono successi e oltretutto una volta dismesse le centrali rimarra' il problema delle scorie.

http://solleviamoci.wordpress.com/2008/ ... poco-noti/

In questo sito potrete trovare i vari incidenti nucleari noti (figuriamoci quanti ne sono accaduti senza che noi ne sapessimo niente) che sono successi nel corso degli anni. Vi consiglio di dargli un'occhiata.

[robrossi]

Ciao super alessia .
Forse mi sono spiegato male . Hai letto quello che ho scritto ? Letto tutto intendo . Tutto tutto ?
Non credo che nessuno sulla faccia della terra si possa definire a favore del nucleare o amico del nucleare .

Il problema è piuttosto complesso e credo che siamo tutti consci dei problemi legati al nucleare anche senza leggere il tuo link .

Tu invece sei a conoscenza di questo ? :

http://bp3.blogger.com/_ix1qRsD71DE/RqD ... France.jpg

e lo sai che quei pallini rossi producono energia anche per te quando accendi il tuo pc per postare i tuoi messaggi in promiseland vero ? E lo sai quanto costa tutto questo a noi italiani , te inclusa ? E lo sai che se succedesse qualcosa non saresti assolutamente immune dalle conseguenze ? Hai visto la loro dislocazione ? Lo sai che sono tutte attive ?

Anche questo non è un problema da sottovalutare .... tutto qua . E non è un problema di oggi , ma è un problema anche oggi .

Per Montata : io non sono un tecnico .... figuriamo cosa ne posso capire di centrali nucleari, ma da ignorante quale sono mi viene da pensare : ma se quelle centrali indicate in mappa fossero state a 50 km più in là , nel confine italiano intendo..... secondo te geologia del terreno , la densità di popolazione ecc. ecc. , ne avrebbe forse impedito la costruzione ? suvvia ... ...... siamo stati solo e semplicemente ipocriti ... basta ammetterlo . Non è una colpa così grave . Saperlo è già un bel passo avanti . Rimango convinto che l'energia risparmiata sia l'energia che costa meno (con o senza bioedilizia) , inquina meno e ha le maggiori garanzie di durata in prospettiva futura .

Ciao

Roby

[Montata]

Ciao super alessia .
...
Per Montata : io non sono un tecnico .... figuriamo cosa ne posso capire di centrali nucleari, ma da ignorante quale sono mi viene da pensare : ma se quelle centrali indicate in mappa fossero state a 50 km più in là , nel confine italiano intendo..... secondo te geologia del terreno , la densità di popolazione ecc. ecc. , ne avrebbe forse impedito la costruzione ? suvvia ... ...... siamo stati solo e semplicemente ipocriti ... basta ammetterlo . Non è una colpa così grave . Saperlo è già un bel passo avanti . Rimango convinto che l'energia risparmiata sia l'energia che costa meno (con o senza bioedilizia) , inquina meno e ha le maggiori garanzie di durata in prospettiva futura .

Ciao

Roby

io non credo che siamo stati solo ipocriti. Lo siamo diventati nel momento in cui non abbiamo fatto nient'altro per supplire a quel deficit energetico che la rinuncia al nucleare ci ha causato, non so nell'immediato di allora ma sicuramente nella programmazione futura.

Territorio e densità: rispetto la tua opinione ma secondo me sono dati di cui tenere conto . Non dimentichiamoci che gran parte del territorio italiano ha 1) sismicità elevata, 2) prevalenza montuosa., e che non si tratta solo di localizzare la centrale ma di gestirne lo scorie oppure quelle le possiamo esportare magari in qualche paese in via di sviluppo (come già facciamo con le relativamente poche - al confronto - che produciamo)?

Comunque d'accordo! la migliore fonte energetica è il risparmio .
Ciao!

[robrossi]

Scusami , io sono cocciuto come un asino . Ancora non mi spiego e quindi ti chiedo lumi : se i francesi hanno costruito lì .... al confine .... come puo' influire densità e geologia e sismicità del territorio 50 km più avanti ? Mi risulta tra l'altro che da lì l'energia viene prodotta e veicolata anche Catania .... Non sarebbe stato quindi necessario fare le centrali alle pendici dell'Etna ....

Le scorie : già le produciamo . Le gestisce la Francia, ma noi già le produciamo . E non so cosa ne faccia la Francia ..... mi viene quasi da pensare che ce le riporti in Italia ... brividi lungo la schiena ...

Ipocrisia del passato : sono stati ipocriti anche i Francesi , i tedeschi ecc. ecc. ? oppure 10 - 20 anni fa non c'erano alternative per colmare il deficit energetico che peraltro c'è ancora oggi ?

Futuro : cosa c'è oggi di concreto che possa sostituire il nucleare che non sia la pallina biowash ? Cosa potrà esserci fra 10 anni o 20 ? Se guardo all'iter della fusione, dai pomposi annunci di 10 anni fa ad oggi, mi viene da piangere . E l'Italia ? Dovrà ancora pagare energia sporca ad altri per altri 20 - 30 anni senza nemmeno essere tranquilla in caso di disastro nucleare ? .... mi spiego meglio : pagassimo per qualcosa ok .... ma così ? Perchè stiamo pagando ? Per quanti anni ancora l'Italia dovrà continuare a essere meno competitiva di altri paesi ? Io a queste domande non so proprio rispondere . E non so chi lo sappia fare . Certo che comunque me le pongo e non ho ancora trovato una risposta convincente nemmeno da chi fa dell'energia il suo lavoro .

Ciao e comunque grazie del confronto civile .

Roby

[ribelle]

caro montata visto che la pago riterrei giusto fare la casa che desidero !! mi interesso di energia solare dal 1979 utilizzo da anni i pannelli solari e
fotovoltaici sul camper al posto di un più inquinante generatore quindi quindi penso di poter parlare a ragion veduta , inoltre ti posso assicurare che
la maggioranza dei pannelli fotovoltaici in circolazione non renderanno nel corso della loro vita operativa , l'energia impiegata per costruirli e montarli.
Inoltre non so se nel futuro sarà più nocivo il nucleare o il continuo ammassare rifiuti come stiamo facendo attualmente (rifiuti che in altri paesi trasformano in energia) cosa che in italia è osteggiata da..... ma non voglio parlare di politica .

[giangiman]

Non credo che nessuno sulla faccia della terra si possa definire a favore del nucleare o amico del nucleare .
Roby

eppure spesso nei nostri "favolosi" TG si vedono persone che quando parlano del nucleare gli si illuminano gli occhi estasiati.
ciao