Come votano i Veg!??

[marino70]

Ovviamente quoto Gandhi in pieno...ed aggiungo....

DIRITTO DI RIFIUTARE LA SCHEDA:

1) ANDARE A VOTARE, PRESENTARSI CON I DOCUMENTI + TESSERA ELETTORALE E FARSI VIDIMARE LA SCHEDA

2) NON TOCCARE LA SCHEDA(se si tocca la scheda viene contata come nulla e quindi rientra nel meccanismo del premio di maggioranza)E ESERCITARE IL DIRITTO DI RIFIUTARE LA SCHEDA (DOPO VIDIMATA), dicendo: "Rifiuto la scheda per protesta, e chiedo che sia verbalizzato!"

3) PRETENDERE CHE VENGA VERBALIZZATO IL RIFIUTO DELLA SCHEDA

4) ESERCITARE IL PROPRIO DIRITTO DI AGGIUGERE, IN CALCE AL VERBALE, UN COMMENTO CHE GIUSTIFICHI IL RIFIUTO (ad esempio: "Nessuno dei politici inseriti nelle liste mi rappresenta")(D.P.R. 30 marzo 1957, n. 361 - Art. 104)

COSì FACENDO NON VOTERETE, ED EVITERETE CHE IL VOTO,NULLO O BIANCO, SIA CONTEGGIATO COME QUOTA PREMIO PER IL PARTITO CON PIù VOTI!!

Art. 104

1. Chiunque concorre all'ammissione al voto di chi non ne ha il diritto o alla esclusione di chi lo ha o concorre a permettere a un elettore non fisicamente impedito di farsi assistere da altri nella votazione e il medico che a tale scopo abbia rilasciato un certificato non conforme al vero, sono puniti con la reclusione da sei mesi a due anni e con la multa sino a lire 2.000.000. Se il reato è commesso da coloro che appartengono all'Ufficio elettorale, i colpevoli sono puniti con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a lire 4.000.000.
2. Chiunque, appartenendo all'Ufficio elettorale, con atti od omissioni contrari alla legge, rende impossibile il compimento delle op! erazioni elettorali, o cagiona la nullità delle elezioni, o ne altera il risultato, o si astiene dalla proclamazione dell'esito delle votazioni è punito con la reclusione da tre a sette anni e con la multa da lire 2.000.000 a lire 4.000.000.
3. Chiunque, appartenendo all'Ufficio elettorale, contravviene alle disposizioni dell'articolo 68, è punito con la reclusione da tre a sei mesi.
4. Chiunque, appartenendo all'Ufficio elettorale, ostacola la trasmissione, prescritta dalla legge, di liste elettorali, di liste di candidati, carte, plichi, schede od urne, ritardandone o rifiutandone la consegna od operandone il trafugamento anche temporaneo, è punito con la reclusione da tre a sette anni e con la multa da lire due milioni a lire quattro milioni.
5. Il segretario dell'Ufficio elettorale che rifiuta di inserire nel processo verbale o di allegarvi proteste o reclami di elettori è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa sino a lire 4.000.000.
6. I rappresentanti dei candidati nei collegi uninominali e delle liste di candidati che impediscono il regolare compimento delle operazioni elettorali sono puniti con la reclusione da due a cinque anni e con la multa da lire 2.000.000 a lire 4.000.000.
7. Chiunque, al fine di votare senza averne diritto, o di votare un'altra volta, fa indebito uso del certificato elettorale è punito con la pena della reclusione da sei mesi a due anni e con la multa sino a lire 4.000.000.
8. Chiunque, al fine di impedire il libero esercizio de! l diritto elettorale, fa incetta di certificati elettorali è punito con la reclusione da uno a tre anni e con la multa sino a lire 4.000.000.

per maggiori informazioni: http://www.riforme.ne...

QUESTA E' SOLO INFORMAZIONE, E' GIUSTO CHE QUALSIASI CITTADINO SAPPIA COSA PUO' E COSA NON PUO' FARE QUANDO VIENE CHIAMATO ALLE ELEZIONI. QUESTO MESSAGGIO NON HA LO SCOPO DI ISTIGARE NESSUNO, MA SEMPLICEMENTE DI INFORMARLO, OGNUNO E' LIBERO DI AGIRE COME MEGLIO CREDE.


SALUTOZZI...

Se leggessi un po' i topic prima di postare minc....e eviteresti di fare figure. Quello che hai scritto è completamente falso!!!! E' una bufala, pura disinformazione (ma qui rimaniamo nel tuo stile)
Ma leggiti almeno la legge elettorale gnurant!!!!

[AlanAdler]

tu parli di uno sparuto 1% (che sinceramente mi sembra un po' pochino) ma ti limiti ad elencare il numero dei cacciatori attivi e registrati e non dei simpatizzanti tra i quali è presumibile inserire diversi componenti della famiglia (mogli in primis) o di quelli dediti al bracconaggio.

nel 2001 erano meno di 800.000 in Italia i cacciatori, quindi più o meno l'un per cento (vedi Wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Caccia)
calcolando la decrescita progressiva oggi saranno ancora meno
Per il discorso (logicissimo) che fai tu, cioè su chi, oltre al cacciatore sostiene la caccia, è vero che sono percentuali più alte. Dai sempre uno sguardo al link su wikipedia in fondo, ai sondaggi. La percentuale delle persone che non hanno espresso opinioni vanno poi considerate come non interessate alla questione della caccia (quindi non interessate a sostenere i privilegi dell'un per cento dei cacciatori).
I bracconieri invece sono sempre gli stessi cacciatori, questo è ovvio (il bracconiere è in pratica lo stesso cacciatore che non soddisfatto di ciò che la legge permette, caccia oltre i tempi e i limiti territoriali permessi e con i mezzi proibiti).

Sugli interessi economici che ruotano intorno alla caccia sono d'accordo, infatti ne avevo già accennato sopra. Infatti il problema non è il cacciatore o il numero di simpatizzanti che la sostengono, ma il sistema in cui viviamo, che non è un sistema democratico ma fondato sugli interessi economici. Se i nostri governanti si staccassero dagli interessi economici (per assurdo) la caccia potrebbe essere abolita senza creare alcun malcontento popolare, anzi.
Ma per toccare altre questioni legate ai diritti animali non si ha nemmeno il sostegno dell'opinione pubblica, oltre a scontrarsi con altri potenti interessi.

Non ho capito il discorso che hai fatto sulla politica (come avrai capito, non ci capisco nulla in politica! ) però credo che appunto si tratti di questioni politiche, ben diverse dal concetto di democrazia.

Per il fatto che i cacciatori si sono fatti dei partiti...beh, purtroppo da "quest'altra parte" i problemi che impediscono di creare un partito "animalista" sono diversi e profondi
in primo luogo non credo sia una buona idea (per il movimento animalista) schierarsi su un versante politico piuttosto che un altro, in quanto la lotta per i diritti animali deve essere apolitica e apartitica e senza altre ideologie di mezzo. Insomma, la lotta per i diritti animali non si deve identificare con altre ideologie diverse, men che mai con ideali politici.

Comunque lo slogan del primo sito lì che m'hai segnalato è tutto un dire
a fronte del "Tutte le specie hanno pari dignità e meritano pari rispetto"
il loro logo è: "Tutte le cacce hanno pari dignità e meritano pari rispetto"

Scusa Alan non ho capito bene cosa intendevi con questa frase:
"comunque a quanto pare è inclusa anche la caccia nel programma della Sinistra L'Arcobaleno"
intendi l'abolizione della caccia vero?

ma certo! (insomma sono contrari, l'ho letto veloce quel pezzo)

[AlanAdler]

posto questo articolo

interessante l'introduzione del Moriconi, che non vivendo nelle favole capisce che già sbattere in faccia i problemi dei diritti animali a chi occupa le poltrone in alto è importante.
Poi segue un'articolo scritto dal Felicetti, presidente della LAV:

http://www.enricomoriconi.it/html/modul ... le&sid=588

in particolare è importante che anche in Italia l'animale venga riconosciuto come un essere senziente e non più come cosa, oggetto, perchè potenzialmente può aprire la strada a molti cambiamenti

[Daria]

ma grazie Alan!
Che dici.. ci uniamo a sinistra o meglio annullare la scheda??

[AlanAdler]

non lo so Daria, io dovrei capire bene quanto è attendibile la lista di OPA, perchè alcune cose non mi tornano, come ho detto sopra

anzi, dato che ho visto che Marino segue queste cose, mi rivolgo direttamente a lui

Secondo te, Marino

in questa lista puoi vedere che ci sono partiti che hanno a carico più "malefatte" (come forza italia) altre hanno solo poche righe di "malefatte" (come IU-Verdi-Com, una sola riga)
http://www.osservatoriopolitico.org/lista.php

quello che mi domandavo è: se al governo i rappresentanti di Forza Italia sono in numero maggiore rispetto ai rappresentanti di IU-Verdi-Com, è difficile che IU-Verdi-Com raccolga più malefatte di Forza Italia no?
dato che in politica non ne capisco nulla, quanto è valido questo ragionamento secondo te e cosa ne pensi del metodo di valutazione di quel sito (in generale)?

ad esempio secondo me si dovrebbero valutare per ogni partito sia le azioni positive che quelle negative, partendo da un punteggio zero. Solo così si può davvero sapere qual è quel partito che IN PROPORZIONE ai rappresentanti fa più danni o meno danni
mi spiego meglio:
se ad esempio i molti rappresentanto di forza italia raccolgono 100 punti negativi e 101 punti positivi, il loro punteggio totale sarà: 101 meno 100= 1
se invece quelli di IU-Verdi-Com raccolgono 5 punti negativi e 4 punti positivi il loro punteggio totale sarà: 4 meno 5= -1
quindi in questo caso mi conviene scegliere forza italia, anche se han fatto 101 malefatte vicino a quelli di IU-Verdi-Com che ne han fatte solo 5

[marino70]

Simpatico il sito.... purtroppo vado di fretta ma mi riprometto di valutarlo con maggiore attenzione.
Chiaramente le "malefatte" sono una valutazione soggettiva e di parte che comunque ha il suo peso per chi sposa totalmente la causa ambientalista/animalista.
Purtroppo non credo si possa decidere chi dovrà governare la nazione per i prossimi 5 anni solo procedendo ad un mero calcolo matematico sulle decisioni prese in campo animalista; la politica è anche quello ma non solo quello...... è leggi finanziarie (ovvero la legge più importante dello stato che stanzia quanti soldi e dove prelevarli per far andare avanti il paese per l'anno in corso), è leggi sul lavoro, è leggi sulla salute pubblica, è politica estera, ecc ecc come vedi la politica è molto di più (anche troppo di più) che la sola causa animalista. Detto questo sarebbe buona cosa leggere i programmi (sono tutti riassunti in slide facili da leggere) e valutare chi si avvicina più al nostro ideale.
Per fare un esempio PDL e PD hanno intenzione di cambiare lo status di alcune proprietà demaniali (guarda bene proprietà dello stato a servizio dei cittadini) per poterle vendere e fare cassa. Che vuol dire???? Che parte del litorale pubblico italiano nonchè di boschi e quant'altro andrà in mani private. E' un male???? Boh... di sicuro verrà curato maggiormente, ma è certo che non potrai più disporne liberamente e probabilmente verrà cementificato. Malefatte dei verdi a parte, nel loro programma una cosa del genere non è contempleta. Io consiglio di leggere i programmi ed eventualmente di farsi aiutare ad interpretarli perchè sono degli impegni precisi dei quali potermo sempre chiedere conto ai signori politici.
Riguardo a quanto detto precedentemente; è vero che ci sono molti che non sono interessati alla caccia ed ai privilegi che ne derivano, ma gli stessi non sono neanche interessati ad abolirla; sono semplicemente non interessati.
Per finire sempre riguardo a quanto detto prima; la percentuale del 1% è riferita a livello nazionale, con un'altra concentrazione al centro italia (toscana, marche, umbria) che con i simpatizzanti e familiari porta la percentuale in quelle regioni ben al di sopra del 1%. Non entriamo in tecnicismi, ti basti sapere che per il senato la percentuale di voti regionale è importantissima quindi puoi ben capire che nessuno, e ti confermo neanche la sinistra arcobaleno, ha intenzione di accennare al problema della caccia in campagna elettorale.
Per quanto riguarda la creazione di un partito politico di indirizzo animalista è un discorso interessante, già affrontato parzialmente in passato su questo forum, e del quale sarebbe bello poterne discutere più approfonditamente in chiave di elezioni future; a volte le buone cose nascono da idee buttate lì e successivamente sviluppate
Per Daria......l'astensione è una scelta lecita, comprensibile ma a parer mio non tanto intelligente. Io stesso preso dal vento dell'antipartitismo ho accarezzato questa possibilità, ma poi, ragionando un po', l'ho esclusa per una serie di motivazioni.
Senza farla tanto lunga ...........se non andiamo a votare per affermare con forza che fanno tutti schifo di fatto non facciamo che sancire che chiunque vinca ci va comunque bene, e nel mio caso non è vero; ricordati che anche se non li voti, loro per te voteranno in ogni caso.
Poi c'è da considerare che noi riteniamo il voto un diritto talmente palese che non ci preoccupiamo minimamente di difenderlo; non è così...non lo è in tutte le parti del mondo e non lo è stato sempre neanche in Italia; il diritto importantissimo al voto va difeso come qualsiasi altro diritto acquisito.
Poi, per chi votare è un discorso molto lungo, si può farlo per simpatia, per convenienza, per antipatia verso l'avversario......ma comunque sarà sempre un'espressione meritevole di rispetto; il non voto non ha la stessa importanza

[nicolagogoli]

E’ tutto vero quello che dice Marino. Comunque vada qualcuno vincerà, farà leggi ed altro, il non voto non serve. E’ tutto vero, ma… è vero se restiamo nella logica del sistema di queste elezioni e di questi schieramenti politici. Io invece non accetto più la logica di elezioni in cui non si dia voce anche agli altri animali. In cui ci si affanna a dire che ci sono problemi ben più importanti degli animali da risolvere, ecc…
Io “devo” protestare e riuscire a farglielo sapere. Almeno a qualcuno. Su altri temi, in altri tempi, ho fatto digiuni di protesta e scioperi della fame. Alcune volte qualcuno se ne è accorto, altre volte molto meno. Se ne è sempre accorta, però, la mia coscienza, che mi imponeva di ribellarmi ad una certa cosa. Rinunciare al cibo per una causa più importante, in quei casi, rinunciare al diritto di voto per un diritto più importante, in questo caso. Vado al seggio ed annullo la mia scheda in maniera visibile, come avevo cercato di spiegare. Certo, se lo facessero in molti in tutta Italia, la cosa avrebbe sicuramente una visibilità maggiore. Ma mettiamo che lo faccia solo io. Nel mio seggio. Lo sapranno in cinque o sei, gli scrutatori ed eventuali osservatori di partito. Di questi cinque o sei, a quattro o cinque non gliene fregherà niente. Il sesto, però, magari penserà: “Beh, in effetti chissà come avrebbe votato un animale non umano in queste elezioni”.
Il discorso “se non lo fanno gli altri, non serve a niente”, non mi interessa. La mia coscienza, davvero, non mi permette di votare alcun schieramento in queste elezioni.
Non pretendo di cambiare il mondo annullando una scheda, ci mancherebbe altro. Voglio solo far sentire anche un’altra voce (non umana), magari una voce flebile, un sussurro, ma comunque un qualcosa. E’ come se un cane entrasse in un seggio e si mettesse ad abbaiare. Su dieci persone nel seggio, nove penseranno “Che maleducato quel cane”. La decima potrebbe pensare “Chissà per chi voterebbe quel cane”. Non ho amici cani da cui farmi accompagnare al seggio. Convivo con un gatto troppo pigro per alzarsi la domenica mattina ed andare a miagolare al seggio. Vado io a miagolare per lui. Sulla scheda.

[AlanAdler]

Purtroppo non credo si possa decidere chi dovrà governare la nazione per i prossimi 5 anni solo procedendo ad un mero calcolo matematico sulle decisioni prese in campo animalista; la politica è anche quello ma non solo quello...... è leggi finanziarie (ovvero la legge più importante dello stato che stanzia quanti soldi e dove prelevarli per far andare avanti il paese per l'anno in corso), è leggi sul lavoro, è leggi sulla salute pubblica, è politica estera, ecc ecc come vedi la politica è molto di più (anche troppo di più) che la sola causa animalista. Detto questo sarebbe buona cosa leggere i programmi (sono tutti riassunti in slide facili da leggere) e valutare chi si avvicina più al nostro ideale.

guarda, ti posso assicurare (e credo che tu e altri possono confermare) che c'è gente che vota da sempre a destra (o da sempre a sinistra) da decenni, ancor prima di sapere qual è il programma del partito che voteranno...si confonde l'ideale politico con un partito politico che vuol rappresentarlo, che sono cose ben differenti
perlomeno il sito dell'OPA si propone di vagliare il mondo politico in base ad un preciso punto di vista, non con pregiudizi da "fascisti" o da "comunisti" (come si etichettano di solito a vicenda)

Riguardo a quanto detto precedentemente; è vero che ci sono molti che non sono interessati alla caccia ed ai privilegi che ne derivano, ma gli stessi non sono neanche interessati ad abolirla; sono semplicemente non interessati.

appunto...per cui la percentuale di persone non interessate (nel senso che non ne traggono benefici di alcun tipo) dalle leggi a favore dei cacciatori sono sia quelle contrarie che quelle che non provano interesse per le questioni legate alla caccia.
Dato che la caccia oggi ha un'importanza pari a quella che avrebbe se interessasse a ben oltre la metà della popolazione (nel senso "se andrebbe a beneficio"), è chiaro che in un utopistico discorso democratico (dove le leggi favoriscono gli interessi in proporzione agli interessati) le leggi a favore della caccia andrebbero notevolmente ridimensionate e rapportate in proporzione di chi sostiene la caccia.

Per quanto riguarda la creazione di un partito politico di indirizzo animalista è un discorso interessante, già affrontato parzialmente in passato su questo forum, e del quale sarebbe bello poterne discutere più approfonditamente in chiave di elezioni future; a volte le buone cose nascono da idee buttate lì e successivamente sviluppate

come ho detto sopra (discorso personalissimo) non sono favorevole alla nascita di un partito politico che rischierebbe di configurare il movimento animalista in una precisa posizione politica. Credo che deve essere la considerazione dei politici - in generale - verso le questione dei diritti animali a dover cambiare, e ciò è un processo che può avvenire solo da un cambiamento della società. Se per ipotesi le questioni dei diritti animali interessassero oltre il 50% della popolazione, non servirebbe la nascita di un preciso partito politico "animalista", ma sarà interesse dei vari partiti occuparsi dei problemi legati ai diritti animali.

[marino70]

Non pretendo di cambiare il mondo annullando una scheda, ci mancherebbe altro. Voglio solo far sentire anche un’altra voce (non umana), magari una voce flebile, un sussurro, ma comunque un qualcosa. E’ come se un cane entrasse in un seggio e si mettesse ad abbaiare. Su dieci persone nel seggio, nove penseranno “Che maleducato quel cane”. La decima potrebbe pensare “Chissà per chi voterebbe quel cane”. Non ho amici cani da cui farmi accompagnare al seggio. Convivo con un gatto troppo pigro per alzarsi la domenica mattina ed andare a miagolare al seggio. Vado io a miagolare per lui. Sulla scheda.

L'ultima cosa che voglio fare qui e adesso è fare propaganda per chicchessia (anche perchè le idee non le ho molto chiare neanch'io) ma mi sono letto i programmi dei vari partiti/schieramenti quindi posso assicurarti che, relativamente agli animali, quello che c'è scritto nel programma della sinistra arcobaleno lo definirei epocale; ti invito a leggerlo. Se poi hai voglia dai una sbirciatina anche all'ambiente che non fa mai male. Il tuo urlo di dolore degli animali non salverà ne noi ne loro dal ritorno del nucleare (che vogliono tutti tranne la sinistra arcobaleno).
Per precisazione tieni presente che non è il programma dei verdi, ovvero di un partito a carattere ambientalista, bensì di una coalizione di partiti, ovvero di diversi partiti (tra cui rifondazione comunista) che hanno sottoscritto un programma a difesa degli animali

[gerardo]

Sulla rilevanza del non-voto di protesta ce se ne potrebbe fare un'idea ricordandosi il giorno dello spoglio dei voti alle elezioni precedenti con i mass media che spettacolarizzano il risultato come fosse una corsa di cavalli al fotofinisch, i vincitori che brindano e dichiarano, i perdenti che in definitiva non hanno poi perso, esperti di flussi elettorali, nani, ballerine e cotillons. In questo baillamme purtroppo è difficile sentano il miagolio del gattoboboli ma comunque può essere un ideale che merita il gesto.

[Stella10]

Bella notizia!!!!!! i Verdi presentano una proposta di legge che apre agli animali anche spiagge, musei e ristoranti. Unica condizione: la pulizia. Con questa proposta verrebbe sicuramente diminuito il problema dell'abbandono estivo degli animali.

Toscana,cani e gatti anche a teatro
Legge contro divieti in luoghi pubblici

Presto in Toscana i nostri amici a quattro zampe potranno entrare in molti luoghi pubblici finora vietati: a teatro o in spiaggia, al museo o al ristorante. La proposta di legge regionale, che prevede il libero accesso di tutti gli animali domestici, è stata presentata dal presidente della Commissione sanità. Basta ai cartelli "Io non posso entrare" dunque. L'unica discriminante sarà la buona salute e la pulizia degli animali.

Come riporta il Corriere della Sera, secondo gli estensori della legge, gli articoli che prevedono il libero accesso agli animali nei luoghi pubblici e sui mezzi di trasporto saranno approvati senza problemi.

Fido così potra stare a fianco del padrone in tanti posti che finora gli sono stati proibiti. La legge avrà comunque regolamenti di attuazione che andranno a verificare i casi singoli.

[marino70]

Sulla rilevanza del non-voto di protesta ce se ne potrebbe fare un'idea ricordandosi il giorno dello spoglio dei voti alle elezioni precedenti con i mass media che spettacolarizzano il risultato come fosse una corsa di cavalli al fotofinisch, i vincitori che brindano e dichiarano, i perdenti che in definitiva non hanno poi perso, esperti di flussi elettorali, nani, ballerine e cotillons. In questo baillamme purtroppo è difficile sentano il miagolio del gattoboboli ma comunque può essere un ideale che merita il gesto.

La trovo un po' flebile come motivazione; non era mica un funerale..... di fatto i "vincitori" si erano garantiti il governo del paese per un lustro (ma soprattutto il non governo della parte avversaria il che è ancora più importante) e non è che capiti tutti i giorni

[ladyvegan]

Fini va a caccia, Bertinotti mangia quello che gli cacciano gli altri. Non c’è differenza da questo punto di vista. Personalmente ho sempre votato a sinistra, perché mi ritenevo più vicino a certi valori di solidarietà sociale che portavano avanti. Se mi fossi riconosciuto nei valori della destra avrei votato a destra. Il risultato non cambia. Adesso mi sono rotto le scatole. E non voglio più votare il male minore, voglio che i diritti degli animali entrino a far parte dei programmi elettorali dei partiti che si candidano a governare. Scrivere “vegetariano” sulla scheda vuol dire far capire a loro che non ho votato nessuno dei due schieramenti proprio perché non hanno affrontato i diritti degli animali. E vi assicuro che le schede nulle vengono controllate e ricontrollate. Al di là dell’impatto mediatico, che sono d’accordo che possa durare solo un paio di giorni. In campagna elettorale i partiti vanno a caccia dei voti porta a porta. Figuratevi se non si ricordano che in quel seggio c’era un tot di schede con scritto sopra “vegetariano” e che quindi in quel quartiere abita un tot di persone che hanno una certa sensibilità nei confronti degli animali. Già questa nostra discussione è stata sicuramente notata dagli analisti dei vari schieramenti politici. Magari aspettano di vedere se siamo in grado di organizzarci o se continuiamo solo a parlare a vuoto. Magari anche loro sono curiosi di sapere quanti siamo e soprattutto quanti siamo disposti a rinunciare platealmente alle nostre convinzioni politiche, annullando la scheda elettorale, solo per far risaltare i diritti degli animali. Vegetariani, vegan, crudisti, ecc… litighiamo tra di noi ed abbiamo opinioni diversissime su un sacco di cose. Su una cosa, però, credo, siamo d’accordo: i diritti degli animali non umani. Secondo me una protesta elettorale di questo tipo sarebbe un primo passo.

QUOTO, STRAQUOTO E RIQUOTO!!!
ANNULLERO' LA SCHEDA CON LA SCRITTA "VEGETARIANA"!!!!!!

[ladyvegan]

Bella notizia!!!!!! i Verdi presentano una proposta di legge che apre agli animali anche spiagge, musei e ristoranti. Unica condizione: la pulizia. Con questa proposta verrebbe sicuramente diminuito il problema dell'abbandono estivo degli animali.

Toscana,cani e gatti anche a teatro
Legge contro divieti in luoghi pubblici

Presto in Toscana i nostri amici a quattro zampe potranno entrare in molti luoghi pubblici finora vietati: a teatro o in spiaggia, al museo o al ristorante. La proposta di legge regionale, che prevede il libero accesso di tutti gli animali domestici, è stata presentata dal presidente della Commissione sanità. Basta ai cartelli "Io non posso entrare" dunque. L'unica discriminante sarà la buona salute e la pulizia degli animali.

Come riporta il Corriere della Sera, secondo gli estensori della legge, gli articoli che prevedono il libero accesso agli animali nei luoghi pubblici e sui mezzi di trasporto saranno approvati senza problemi.

Fido così potra stare a fianco del padrone in tanti posti che finora gli sono stati proibiti. La legge avrà comunque regolamenti di attuazione che andranno a verificare i casi singoli.

SI...BELLISSIMO...MA SOLO IN TOSCANA....

[Stella10]

Ciao Ladyvegan l'importante è rompere il ghiaccio...si dice che Roma non è stata fatta in un giorno...un passetto quà, un passetto là arriveremo ad una legge totale, i verdi coerenze e incoerenze a parte comunque per ora rimangono quelli che sostengono di più la causa animalista e questa richiesta di legge lo conferma. Buona giornata