E' possibile mangiare carne senza uccidere animali?

[Daria]

Ciao
un vostro personale parere su questo... "curioso" articolo, per favore...
grazie!

E' possibile mangiare carne senza uccidere animali?
(di Andrea Nardi)

C’è una notizia, paragonabile all’invenzione della scrittura o alla gestione del fuoco, passata totalmente inosservata ormai da due anni eppure degna di rivoluzionare in radice non solo l’alimentazione umana ma addirittura il senso etico di una civiltà. Dagli studi del professor Jason Matheny dell’Università del Maryland e dagli esperimenti della Nasa si è ora pronti a produrre in laboratorio veri filetti di carne e di pesce coltivati da cellule adulte estratte da un filetto di animale. Il sapore e la sicurezza alimentare di queste bistecche sono superiori a quelle dell’animale macellato, e non sono poche le università che seguono il progetto: «Fra sei anni potrebbe essere pronta la carne trita per ragù, pizze e salsicce dell’industria alimentare» dice Henk Haagsman, responsabile del progetto danese all’Università di Utrecht.

Le implicazioni di tale ricerca sono formidabili.

– Drastica diminuzione dell’inquinamento: la zootecnia mondiale, con le emissioni di gas intestinali, produce il 21% dell’anidride carbonica di origine umana, il gas considerato principale causa del surriscaldamento dell’atmosfera (pubblicato dal fisico britannico Alan Calvert sulla rivista scientifica Physics World). Inoltre, le catene di montaggio della carne, che partono dalle fattorie, inquinano l'acqua e i pozzi, e richiedono una quantità sempre maggiore di mais, soia e altri cereali, contribuendo al disboscamento di vaste aree delle foreste pluviali tropicali;

– Risolutiva riduzione dello sfruttamento di risorse naturali: per produrre un kg di proteine animali in zootecnia tradizionale ci vogliono da 3 a 10 kg di proteine vegetali e circa 15 metri cubi d’acqua; si consideri che nella seconda metà del secolo scorso la popolazione mondiale è più che raddoppiata e la produzione di carne è quintuplicata (da 45 a 233 milioni di kg l’anno: fonte:
http://www.collettivoanimalista.org/Objects/Home1.asp;

– Abbattimento dei problemi di sottoalimentazione nei paesi poveri: la produzione e distribuzione di carne sarebbe enormemente facilitata, anche per far fronte alla domanda crescente e alle esigenze del consumo che secondo le previsioni raddoppierà entro il 2050: «Basterebbe una cellula madre per rifornire di carne tutta la popolazione mondiale per un anno» sostiene Matheny.

– Eliminazione dei rischi di malattie da zoonosi che dagli allevamenti si trasmettono all’uomo: influenza aviaria, mucca pazza, Sars, Campylobacter, Salmonella, Escherichia; ma anche malattie cardiache, alcuni tipi di cancro e diabete. Per non parlare dei quantitativi colossali di medicinali e antibiotici assunti dalle bestie negli allevamenti e destinati ai nostri piatti: niente di tutto ciò si verifica coi tessuti coltivati, privi d’ogni farmaco e perfettamente sani;

– Eliminazione dalla carne delle cellule dannose per l’uomo: si possono, per esempio, sostituire i grassi Omega-6, responsabili di colesterolo, malattie cardiocircolatorie e diabete, coi grassi sani del pesce, gli Omega3.

Tuttavia la novità sconvolgente è un’altra. Con questo sistema per la prima nella sua storia l’umanità potrà nutrirsi senza uccidere un essere vivente. Al di là delle nevrosi di vegetariani e vegani, questa ricerca scientifica sarà non solo d’enorme aiuto per l’economia mondiale e nella salute delle persone, ma soprattutto svilupperà nella cultura umana un inedito principio sinora giocoforza trascurato: diventerebbe barbarico arrecare sofferenze ad altri animali per trasformarli in cibo. Non occorreranno più né allevamenti terribili né macelli sanguinari.

Nel nostro orizzonte umano ci può essere un ideale più illuminista e caritatevole di questo? Allora la domanda è: come mai nessun intellettuale prende in considerazione questa scoperta?

http://www.loccidentale.it/node/12309

[silvy]

E' un racconto di fantascienza o un film dell'orrore?
Un'altra manifestazione dell'imbecillità umana?
Che disgusto.

[riverbero]

Se serve veramente a non far uccidere più animali , perchè no? Naturalmente io la carne non la mangerò lo stesso ... i miei sapori ormai si sono modificati come penso accada alla maggior parte di noi, mi disgusterebbe... cmq per coloro che ancora non vogliono o non sanno rinunciarvi potrà tornare utile...anche se mi immagino la diffidenza dei consumatori che dovrà essere superata verso un alimento prodotto in laboratorio....i puristi della bistecca alla fiorentina all'inizio inorrideranno sicuramente... ma noi li metteremo alle strette: o ti magni la bistecca artificiale o diventi veg .

[ivy]

io non riesco a capire cosa ci sia di male...
è meglio forse l'uccisione di miliardi di animali ogni anno? Pensate davvero sia possibile che un giorno diventeremo tutti vegetariani? io credo che la maggior parte delle persone non è in grado di rinunciare a carnepesceuovaformaggio..ecc...e se produrre la carne in laboratorio serve a evitare torture e morte allora ben venga!

[mev]

E' ormai acquisito che la conoscenza scientifica non è un percorso univoco verso la verità.
Nella formazione delle teorie scientifiche e nell'attività giornaliera di ricerca entrano fattori politici e sociali.
E quindi ragionevole ritenere che non esiste alcun settore della scienza assolutamente neutrale: essa sarà sempre tagliata su misura per alcuni gruppi piuttosto che altri; ( militari, spaziali, economici, governativi,statali, religiosi, ecc..)
Cosi facendo essi non fanno altro che promuovere i propri interessi collettivi, opponendosi ad una gestione degli affari sociali genuinamente democratica.
Trovo poco interessante la bistecca in vitro e, aspetto con ansia un mondo post-atomico dove mangeremo tutti biotecnologico a causa dell'inquinamento e del menefreghismo collettivo, magari con qualche ricetta del veronesi per vivere una vita sempre più lunga e malaticcia ( e per chi può pagarsi i migliori dottori e vivere 5 anni in più meglio ancora ), mentre la contraccezione e sovrappopolazione nei paesi più poveri rimarrà tabù per altri 100 anni - giusto il tempo e la giustificazione che questi si aspettano con il progressivo aumento di quelle soluzioni finalizzate solo allo scopo di rimediare al peggio - e gli scienziati decideranno sempre più per noi.

Questa critica alla competenza, dunque, non è un attacco mosso alle conoscenze di questi signori, ma piuttosto un attacco contro una competenza alleatasi alle istituzioni di potere.
poi possiamo anche discuterne...come in tutte le cose ( biotecnologie, ecc)
mev
dimenticavo!...sarà buonissima!

E poi una domanda mi sorge spontanea; e per il latte, la mozzarella, i formaggi, le uova?
Si continuerà ad uccidere - almeno fino a quando i nostri luminari non vogliano creare uova in vitro, formaggio in vitro, latte in vitro, mozzarelle in vitro, ecc.
Che sballo mi sembra più una barzelletta che una notizia.

[riverbero]

E' ormai acquisito che la conoscenza scientifica non è un percorso univoco verso la verità.

E solamente per questo rifiuti a priori indiscriminatamente anche le cose buone che possono scaturire dalla scienza? Se è per questo anche le religioni che sono proprio nate come percorsi verso la verità hanno deviati verso ben altri porti come sappiamo... In ogni cosa che fa l'uomo si può sempre trovare il bello e il brutto, persino in quelle cose che apparentemente sembrano solo buone c'è sempre qualche elemento negativo, ma mica per questo bisogna demolire tutto e aspettare di sedersi sopra le rovine...Mi sembra più saggio imparare a prendere il meglio che c'è dentro ogni persona e ogni società , con la consapevolezza che sui lati negativi c'è ancora tanto da lavorarci per migliorare.

[melograno]

[mev]

A PARTE CHE IO NON RIFIUTO NULLA A PRIORI, MI METTI IN BOCCA FRASI CHE NON HO MAI DETTO, E POI TOGLIMI UNA CURIOSITÀ':
PER IL LATTE, LE UOVA, LA MOZZARELLA, IL FORMAGGIO, E TANTI ALTRI PRODOTTI DI ORIGINE ANIMALE ... CHE FACCIAMO?...
POSSIAMO FORSE PRODURRE TUTTO IN LABORATORIO PER NON UCCIDERE PIU' ANIMALI? IO NON CREDO SIA POSSIBILE, MA ANCHE SE CIO' FOSSE POSSIBILE NON HO NULLA VERSO CHI SCEGLIE QUEL TIPO DI PRODOTTO - TANTO SONO VEGAN.

Riguardo alla verità - che per me sono tante e non una sola - a me non m'interessa, non dico che non sia vero quello che dici, dico semplicemente che non m'interessa,
Ti prego di leggerti bene il post; i fondamentalisti ( chi rifiuta a priori ) nella storia sono stati altri, il fenomeno religioso ad esempio è sempre stato incline al fondamentalismo, al rifiuto a priori ...
Comunque non è questa le sede - spero - per un dibattito sui rifiuti della religione.

Io non discrimino nessuno, altrimenti non sarei nemmeno diventato vegan, ti pare?
Certo che di ogni cosa che fa l'uomo possiamo trovare il bello e il buono - e aggiungo che se tante competenze sono benvenute questo non giustifica la costituzione di un ambito del politico separato dalla società e gestito da professionisti che si costituiscono in ceto autonomo con proprie finalità e che magari decidono cos'è bello e cos'è buono per me.
Il vecchio saggio dice che la nostra conoscenza non è fondata sulla roccia di verità definitive, che non esistono, ma sulle palafitte della semplice verosimiglianza e ragionevolezza.
Per fare quello che dici tu c'è bisogno di democrazia, e questa...detto molto francamente, a me pare più un' oligarchia che una democrazia.

Spero di trovare uova fatte in vitro allora, ma spero anche che alla gente venga insegnato un altro modo per cibarsi e per scegliere,con più consapevolezza e conoscenza delle cose, senza steccati da nessuna parte.
ciao

[AlanAdler]

(letto l'articolo)
per fortuna che la notizia non è girata, altrimenti già oggi la gente se ne sbatte degli animali, poi avranno pensato "vabbe, finchè faccio in tempo mi faccio la mia bistecchina, tanto poi sistemano tutto gli scienziati fra qualche anno..."

comunque con le bistecche in provetta già mi vedo le strade popolate da mutanti a tre occhi

[gerardo]

Non sono chiare due questioni : il costo e l'efficenza, che poi sono due facce della stessa medaglia. Se il costo sarà alto, difficilmente vedremo molte salsicce biotech sugli scaffali dei market. L'efficenza della produzione è difficile sia peggiore dell'attuale ma le soluzioni nutritive per eventuali colture artificiali saranno comunque di origine vegetale e saranno per forza di cose, infinitamente più raffinate (il che vuol dire avere molto scarto) del cibo che serve a nutrire gli animali.

[riverbero]

A PARTE CHE IO NON RIFIUTO NULLA A PRIORI, MI METTI IN BOCCA FRASI CHE NON HO MAI DETTO

Pardon, hai ragione, scusami

[Stella10]

In questo caso dico viva la scienza e aggiungo non vedo l'ora !!!!!!!
Dovrebbero torturarmi per riuscire a mentermi in bocca un pezzo di carne clonata, tutto quello che contiene sangue è per me ripugnante , tuttavia questo renderebbe possibile poter fare le scatolette per i nostri animali domestici, che bello poterli nutrire senza il sacrifico di qualche anima senziente .Salutoni

[tormalinarosa]

Secondo me gli estimatori della bistecca non la baratteranno mai con quella clonata, le abitudini, soprattutto quelle alimentari, sono difficili da sradicare.
Il pensiero di ingurgitare una roba simile mi ripugna, magari risolveremo il problema dell'alimentazione animale, come dice stella, ma nulla di più!!

[mev]

ma secondo me fino ad un certo punto;
per il latte? le uova? e tutta quella produzione industriale che c'è dietro questi cibi animali ( merendine, merendone, biscotti e biscottini ecc.) che in ogni famiglia ormai occupano uno spazio sempre più diffuso?...più credibile la bistecchina, la salciccia, ecc.
L'idea di creare così cibo per animali domestici mi pare meno bizzarra, anzi...certo fa un po' senso lo stesso ( meno male non sono un gatto ).

[gerardo]

Se uno mangia quello che c'è in un hamburger o in un wurstel allora può mangiare di tutto. Il marketing, una volta nella sua vita da quando è stato inventato, potrebbe fare qualcosa di utile e spacciare quelle colture cellulari, che so, per la bistecca del viaggio su marte.