da http://www.agireora.org/
Il simpatico Comitato Equivita (quello che si e' fatto convincere dal WWF
che il progetto REACH - che fara' morire in laboratorio decine di milione
di animali per testare sostanze chimiche - va sostenuto perche' protegge
la salute delle persone e dell'ambiente) ha scritto, assieme a qualche
associazione che gli fa da codazzo, all'on. Della Vedova per fargli
sapere che quello di ripresentare la proposta di legge di revisione
dell'attuale legge sulla vivisezione, e' un grosso errore, e che
non e' vero quel che gli e' stato raccontato da questi sedicenti
animalisti che invece lo sostengono.
Dato che la lettera non e' pubblica, ma e' stata mandata all'onorevole
senza renderne noto il contenuto agli attivisti interessati,
non la riportiamo per intero, tanto non contiene comunque
alcuna novita', dicono le stesse identiche cose le vanno
sostenendo da 2-3 anni, trovate gia' la risposta a tutto questo,
e molto altro, ben circostanziata, qui:
http://www.novivisezione.org/info/nuova ... m#critiche
Qui vogliamo solo rispondere ad alcune specifiche affermazioni contenute
nella lettera, perche' sono false.
Iniziamo.
Nella lettera, Equivita & C. sostengono nella sostanza di essere
loro i veri rappresentanti del mondo antivivisezionista e animalista
italiano, e dicono:
> > L'unica associazione che ha continuato a sostenere il progetto Schmidt
> > è stata la LAV [...] Le nostre associazioni rappresentano tuttavia
> > la grande maggioranza del movimento antivivisezionista.
Disinformazione e mania di grandezza (chissa' se e' curabile...).
Le associazioni e i gruppi che sostengono la pdl sono numerosi, e sono
elencati in fondo a questa pagina:
http://www.novivisezione.org/info/nuova_116.htm
Poi scrivono:
> > Lo stesso Thomas Hartung, responsabile per la Ricerca nella Commissione
> > Europea non ha esitato a dire (vedi 'Nature' del 10/11/05)
> > che la sperimentazione animale 'è cattiva scienza'
Continuano a citare Hartung, senza dire, pero', che lo stesso era presente
a Roma alla conferenza stampa di presentazione della pdl 2 anni fa, e
ha sostenuto, e continua a sostenere, la validita' di questa pdl
per porre un limite alla sperimentazione animale...
Poi citano la solita lista di "punti peggiorativi", gia' confutata
puntualmente piu' volte, riportiamo per l'ennesima volta solo i punti piu'
importanti:
> > due più gravi sono l'introduzione del silenzio-assenso per
> > tutti gli esperimenti, inclusi quelli che prima richiedevano
> > autorizzazione scritta (esperimenti su cani, gatti, primati,
> > senza anestesia o con molto dolore) e il riconoscimento
> > ufficiale che viene dato alla creazione di animali transgenici.
Silenzio assenso:
FALSO. Letteralmente FALSO.
Oggi l'80% degli esperimenti si fa in regime di autocertificazione, non
di autorizzazione, quindi il Ministero non puo' intervenire. Con la
nuova legge, TUTTO viene fatto in regime di autorizzazione. C'e' un
limite massimo di tempo, e' perfettamente vero, e se il Ministero della
Salute non risponde entro quel tempo l'esperimento si ritiene
autorizzato. Ci spiace di non essere riusciti a ottenere di piu' su
questo punto (tempi piu' lunghi o addirittura niente limiti di tempo),
voi non avete idea di quanto ci spiaccia e di quanto ci abbiamo provato,
pero', oggi, il tempo massimo, per l'80% dei progetti e' pari a ZERO.
Cos'e' meglio, lasciare le cose come stanno, o attuare la nuova pdl?
Animali transgenici
La nuova pdl ufficializza gli animali transgenici?
Quello che gli esperti di Equivita & C. non hanno capito
e' che in democrazia tutto cio' che non è esplicitamente
vietato è permesso. Visto che quando è stato creato il 116
i transgenici NON venivano ancora utilizzati, NON sono
considerati nella legge e quindi al momento, sui
transgenici è TUTTO PERMESSO.
L'uso degli OGM e' da anni in aumento anno dopo anno. Questa pdl cerca di
arginare il fenomeno e porre qualche vincolo in piu' (avremmo voluto
vincoli ben maggiori, non ci siamo riusciti), ma secondo Equivita, non
va bene, meglio lasciare le cose come stanno, lasciare cosi' com'e'
l'uso indiscriminato di OGM.
Poi Equivita & C. affermano:
> > Ben più utile sarebbe lasciare la 116/92 quale attualmente è
Ma complimenti, lasciamo tutto fermo come sta, bravi!
e continuano:
> > ed impegnarsi a portare avanti, a livello europeo,
> > un'ottica abolizionista, lavorando affinché vengano al
> > più presto consacrate a Bruxelles in termini giuridici
> > le nuove istanze accademico-scientifiche.
Innanzitutto, Le cose possono andare in parallelo visto che una è
nazionale e l'altra europea.
E poi, una visione un po' miope. Nell'attesa che la vivisezione venga
abolita (c'e' qualcuno che crede che questo avverra' in pochi anni,
o anche pochi decenni, visto che non ci si sta riuscendo nemmeno
per i test cosmetici?), stiamo fermi...
Equivita & C. chiedono poi un incontro con l'on. Della Vedova, per
spiegargli il perche' questa pdl "non s'ha da fare" e come sia
stato "informato male" da chi invece la sostiene... Noi invece
proponiamo un dibattito pubblico (proposta gia' lanciata da noi circa
due anni fa, ma mai accettata da Equivita), da videoregistrare
e lasciare poi a disposizione su un sito per tutti gli interessati.
Facciamo un dibattito pubblico con tutti gli attivisti e l'onorevole,
dato che non c'e' certamente solo la LAV interessata alla questione,
ma un movimento di persone, gruppi, associazioni, molto ampio e variegato.
Portate le vostre ragioni e noi portiamo le nostre, anziche'
chiedere appuntamenti di nascosto impedendo il confronto pubblico
di fronte a tutti coloro che vogliono capire e sapere di piu'!
Davvero edificante il comportamento di Equivita & C., complimenti!
"& C" sta per: Animalisti Italiani, Movimento UNA, Movimento Antispecista.
Scriviamo loro per chiedere un dibattito pubblico sull'argomento:
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
oppure
[email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Messaggio-tipo:
-----------
Scrivo per richiedere la vostra partecipazione a un dibattito pubblico sulla
pdl 2157 sulla sperimentazione animale, in modo che tutti gli attivisti
possano conoscere le vostre posizioni e quelle di chi invece sostiene
questa pdl e possano capire come stanno davvero le cose.
Distinti saluti,
.. nome cognome ...
----------------
Grazie per la pazienza di aver letto fino a qui!
Massimo Tettamanti e Marina Berati
richiesta dibattito su pdl 2157
Chiarimento su lettera pdl vivisezione
Chiarimento su lettera pdl vivisezione
Ciao a tutti,
mandiamo solo un breve chiarimento a proposito dell'adesione del
Movimento Antispecista alla lettera inviata all'on. Della Vedova a proposito
della proposta di legge sulla vivisezione che Equivita & C. osteggiano.
Sappiamo che il Movimento Antispecista sta rispondendo a tutti che
quella lettera non l'ha ne' vista ne' firmata: ma, dato che quella lettera
l'abbiamo vista coi nostri occhi, possiamo assicurare che la firma del
Movimento Antispecista c'era. A quanto ci e' stato spiegato dal
Movimento Antispecista, quel che e' successo e' che e' la loro firma e' stata
inserita da Equivita senza chiedere prima il loro parere.
In ogni caso, il Movimento Antispecista si riserva di dire se e'
d'accordo o meno nel firmarla dopo che l'avra' esaminata.
Questo dovevamo dire per amor di correttezza.
Non torniamo sui contenuti della pdl, in quanto le affermazioni di ambo
le parti sono gia' state ampiamente discusse per iscritto sul sito
Novivisezione.org, ma ribadiamo l'importanza di un dibattito pubblico sul
tema.
Equivita & C. dicono che "si rifiutano" perche' sono stati in passato
"offesi" da noi, ma, se dovessimo fare a gara su chi e' stato piu'
offeso, non con i toni di semplice sarcasmo che siamo soliti usare noi, ma
con contenuti ben piu' pesanti, facile che "vinciamo" noi, in quanto a
offese ricevute
Ma, indipendentemente dalle offese, o presunte offese, girate,
riteniamo che l'importanza dell'argomento superi di gran lunga le arrabbiature
o la vanità delle singole persone che hanno lavorato alla proposta.
Inoltre, loro dicono che e' molto piu' chiarificatore un confronto per
iscritto. Noi pensiamo invece che non è con la pubblicazione di
documenti su siti Internet che si possono creare chiarimenti, quanto con un
"botta e risposta" civile e di approfondimento. Un dibattito pubblico
aiuterebbe sia a chiarire le proprie posizioni sia a rispondere ai normali
dubbi che possono venire all'ascoltatore. La pubblicazione di documenti
separati, soprattutto se di difficile lettura da un punto di vista
tecnico impedisce la possibilità di risposta e controrisposta immediata.
Speriamo quindi che vogliano rivedere la loro posizione riguardo al
dibattito pubblico.
Grazie a tutti,
Massimo Tettamanti e Marina Berati
Ciao a tutti,
mandiamo solo un breve chiarimento a proposito dell'adesione del
Movimento Antispecista alla lettera inviata all'on. Della Vedova a proposito
della proposta di legge sulla vivisezione che Equivita & C. osteggiano.
Sappiamo che il Movimento Antispecista sta rispondendo a tutti che
quella lettera non l'ha ne' vista ne' firmata: ma, dato che quella lettera
l'abbiamo vista coi nostri occhi, possiamo assicurare che la firma del
Movimento Antispecista c'era. A quanto ci e' stato spiegato dal
Movimento Antispecista, quel che e' successo e' che e' la loro firma e' stata
inserita da Equivita senza chiedere prima il loro parere.
In ogni caso, il Movimento Antispecista si riserva di dire se e'
d'accordo o meno nel firmarla dopo che l'avra' esaminata.
Questo dovevamo dire per amor di correttezza.
Non torniamo sui contenuti della pdl, in quanto le affermazioni di ambo
le parti sono gia' state ampiamente discusse per iscritto sul sito
Novivisezione.org, ma ribadiamo l'importanza di un dibattito pubblico sul
tema.
Equivita & C. dicono che "si rifiutano" perche' sono stati in passato
"offesi" da noi, ma, se dovessimo fare a gara su chi e' stato piu'
offeso, non con i toni di semplice sarcasmo che siamo soliti usare noi, ma
con contenuti ben piu' pesanti, facile che "vinciamo" noi, in quanto a
offese ricevute
Ma, indipendentemente dalle offese, o presunte offese, girate,
riteniamo che l'importanza dell'argomento superi di gran lunga le arrabbiature
o la vanità delle singole persone che hanno lavorato alla proposta.
Inoltre, loro dicono che e' molto piu' chiarificatore un confronto per
iscritto. Noi pensiamo invece che non è con la pubblicazione di
documenti su siti Internet che si possono creare chiarimenti, quanto con un
"botta e risposta" civile e di approfondimento. Un dibattito pubblico
aiuterebbe sia a chiarire le proprie posizioni sia a rispondere ai normali
dubbi che possono venire all'ascoltatore. La pubblicazione di documenti
separati, soprattutto se di difficile lettura da un punto di vista
tecnico impedisce la possibilità di risposta e controrisposta immediata.
Speriamo quindi che vogliano rivedere la loro posizione riguardo al
dibattito pubblico.
Grazie a tutti,
Massimo Tettamanti e Marina Berati
-
AlanAdler
sempre da http://www.agireora.org/
Ciao a tutti,
spiacenti di tediarvi di nuovo sull'argomento, ma stiamo ricevendo svariate mail che girano da parte di Equivita e Movimento Antispecista che, a nostro parere, non aggiungono niente di nuovo alle cose già dette e riportate su http://www.novivisezione.org/info/nuova_116.htm
Le possibilità sono due:
1) un continuo botta e risposta via mail che, a nostro parere, non puo' far altro che aumentare la confusione e obbligare gli interessati a lunghe letture e continue tediose verifiche, e quindi ci asteniamo dal farlo e rimandiamo alla lettura della pagina di cui sopra;
2) un incontro pubblico con 4 loro relatori (uno per associazione) contro 1 dei nostri, in luogo scelto da loro con moderatore scelto da loro, dove, punto per punto, il botta e risposta permetterà di evidenziare errori e ignoranza scientifica e/o giuridica.
Esempio pratico:
il Movimento Antispecista dice: la legge è peggiorativa perchè c'è "l'inserimento di nuovi campi applicativi non previsti dalla normativa attuale (non vi sarebbe stata necessità di citarli se oggi fosse in pratica già tutto permesso)".
Noi rispondiamo: "E' vero o no che ora è TUTTO permesso? Esiste una tipologia di vivisezione vietata?"
Risposta: "Ora NON esistono divieti assoluti" (qualsiasi altra risposta sarebbe un falso dimostrabile)
Controrisposta: "In questa legge ci sono vari campi che diventano vietati senza deroga alcuna. Per poter specificare quali sono vietati è stato necessario esplicitare quelli permessi. Inoltre, la lista di quelli permessi blocca possibilità che ci siano nuovi campi in futuro mentre la legge attuale non specificando permette TUTTO e permetterà ogni nuovo campo in futuro proprio perchè non specifica".
Per l'ascoltatore o spettatore in caso di videoregistrazioni le situazioni si chiariscono in fretta.
Loro pero' rifiutano il seminario pubblico nonostante l'offerta di 4 loro relatori e di moderatore scelto da loro.
Ci spiace.
Massimo Tettamanti e Marina Berati
Ciao a tutti,
spiacenti di tediarvi di nuovo sull'argomento, ma stiamo ricevendo svariate mail che girano da parte di Equivita e Movimento Antispecista che, a nostro parere, non aggiungono niente di nuovo alle cose già dette e riportate su http://www.novivisezione.org/info/nuova_116.htm
Le possibilità sono due:
1) un continuo botta e risposta via mail che, a nostro parere, non puo' far altro che aumentare la confusione e obbligare gli interessati a lunghe letture e continue tediose verifiche, e quindi ci asteniamo dal farlo e rimandiamo alla lettura della pagina di cui sopra;
2) un incontro pubblico con 4 loro relatori (uno per associazione) contro 1 dei nostri, in luogo scelto da loro con moderatore scelto da loro, dove, punto per punto, il botta e risposta permetterà di evidenziare errori e ignoranza scientifica e/o giuridica.
Esempio pratico:
il Movimento Antispecista dice: la legge è peggiorativa perchè c'è "l'inserimento di nuovi campi applicativi non previsti dalla normativa attuale (non vi sarebbe stata necessità di citarli se oggi fosse in pratica già tutto permesso)".
Noi rispondiamo: "E' vero o no che ora è TUTTO permesso? Esiste una tipologia di vivisezione vietata?"
Risposta: "Ora NON esistono divieti assoluti" (qualsiasi altra risposta sarebbe un falso dimostrabile)
Controrisposta: "In questa legge ci sono vari campi che diventano vietati senza deroga alcuna. Per poter specificare quali sono vietati è stato necessario esplicitare quelli permessi. Inoltre, la lista di quelli permessi blocca possibilità che ci siano nuovi campi in futuro mentre la legge attuale non specificando permette TUTTO e permetterà ogni nuovo campo in futuro proprio perchè non specifica".
Per l'ascoltatore o spettatore in caso di videoregistrazioni le situazioni si chiariscono in fretta.
Loro pero' rifiutano il seminario pubblico nonostante l'offerta di 4 loro relatori e di moderatore scelto da loro.
Ci spiace.
Massimo Tettamanti e Marina Berati