Ciao a tutti, non so quanto puó avere un senso riprendere un post vecchio, ma mi ha interessato e vorrei dire la mia.AmonRa ha scritto:Ciao, premettendo che non mi interessa difendere una o l'altra posizione (anzi trovo positivo se si possono ridurre gli animali usati) però rimango quanto meno perplesso di fronte ad una definizione di "falsa scienza", e non mi sembra di aver avuto elementi che seriamente possano fornire ragioni a supporto.
Per questo vorrei fare un'altra domanda, riguardo quelli che definite metodi alternativi. Avete idea di come funziona la validazione? Si valuta statisticamente con quale affidabilità un nuovo metodo riproduce i risultati dei metodi già esistenti ed accettati. Ovvero, in soldoni, i nuovi metodi in vitro vanno bene solo se forniscono le stesse informazioni dei precendenti test su animali!
Allora chiedo, se i test su animali sono "falsa scienza" e i metodi in vitro riproducono i dati sugli animali, anche i metodi in vitro sono "falsa scienza"??
Grazie & ciao
Premetto che io cerco di sviluppare modelli matematici che descrivano la contrazione muscolare e proprio sull´eticitá della loro validazione (che io non faccio, ma che é richiesta prima o poi) mi sono posto delle domande che ho cercato di risolvere anche grazie a questo forum tempo fa (se qualcuno é interessato penso che con la funzione cerca sia facilmente recuperabile). Fra i vari metodi alternativi vorrei dire cosa penso dei metodi matematici, quindi.
Mi pare che AmonRa faccia particolare attenzione al termine falsa scienza o vera scienza. Penso che le definizioni siano corrette anche al di lá della questione animalista. Secondo la sempre utile wikipedia, ''Per scienza si intende un complesso organico di conoscenze ottenuto con un processo sistematico di acquisizione delle stesse allo scopo di giungere ad una descrizione precisa della realtà fattuale delle cose e delle leggi in base alle quali avvengono i fenomeni .''
A quel che so, la sperimentazione animale si limita a raccogliere una grande quantitá di dati e verificare quando e in quali casi (per esempio) un prodotto é dannoso o no. I link postati da AmonRa validano test in vitro, cioé su tessuto animale in laboratorio (ma prima o poi glieli devi cavare gli occhi, anche se usi l´animale per altro) anziché su animale vivo (in vivo). Penso che entrambi i test non possano essere considerati Scienza poiché non si ricerca né la realtá fattuale né le leggi che regolano i fenomeni.
Per contro, il metodo in silico (tipicamente simulazione al computer) si base su precise equazioni, che sebbene siano da validare nelle loro ipotesi, una volta fatto forniscono strumenti (indolore) oggettivi per valutare quantitativamente gli effetti degli esperimenti in vivo fatti in passato E gli effetti degli stessi esperimenti con piccole modificazioni dei valori iniziali (maggiori quantitá, differente livello di aggressivitá o altro ma questo esula dal mio campo). Il tutto senza sperimentazione. Inoltre, se si riesce a definire (quantitativamente) cosa differisce fra il modello animale e quello umano, si possono fare estrapolazioni piú realistiche del solo ''se non é rischioso per un coniglio, forse non lo é nemmeno per l´uomo''. Quando le ipotesi su cui si basano le equazioni sono basate su deduzioni considerate realistiche, si ricercano proprio le leggi in base alle quali avvengono i fenomeni.
Per concludere il papiro, secondo me la risopsta alla ''domanda chiara e precisa'' é: la vivisezione é falsa scienza (o meglio NON é scienza) mentre i metodi alternativi che ricercano la realtá fattuale delle cose e la loro causa é vera scienza (o piú semplicemente scienza).
Che dite? Vi ho convinto? Mi date un'altra borsa di studio?
