legno vs muratura

[Baldogiovine]

Gent.li tutti, fermo restando che la mia scelta di costruire in legno è dettata non solo dallo spirito ecologico ma da tutta una serie di circostanze che non vi sto a dire, parlando con un ingegnere mi dice che al giorno d'oggi se si cerca la casa passiva o in classe A si può fare tranquillamente in muratura spendendo pure il 30% in meno rispetto ad una casa in legno... Scettico sull'affermazione (che comunque non prendo in considerazione per la premessa fatta) e non conoscendo le nuove tecnologie edili, ho cercato di spiegare le mie preferenze ma secondo voi quali sarebbero a questo punto le criticità nel classico?

[Daniele84]

sicuramente si può fare passivo in muratura, spendi di meno molto probabilmente anche se hai davanti lo spettro della non certezza dei costi a meno che non trovi un chiavi in mano anche sul tradizionale.
Hai più criticità da affrontare in fase progettuale, diversi materiali --> diversi ponti termici ecc ma non c'è problema.
devi poi trovare una ditta edile tradizionale che lavora in un certo modo, merce rara.

[Emc]

Pura teoria! Costruire non tanto bio, ma energeticamente in maniera efficente in tradizionale si può, ma significa adottare materiali idonei, adottare tecniche non convenzionali...non per questo difficili, ma assolutamente fuori dagli schemi tradizionali e questo significa che BISOGNA saper progettare e fare con aumento dei tempi e dei costi...in sostanza alla fine il costo di una casa così concepita e costruita sarà non inferiore ad un edificio in legno anzi e...e comunque non potrà ottenere risultati in termini di confort simili al legno...il micro clima interno non sarà mai paragonabile ad una casa in legno a parità di resa energetica e bontà costruttiva. Ovviamente stiamo parlando di modalità di valutazione REALI dei risultati, non di calccoli teorici sulla carta...quelli sono capaci tutti a farli e a barare!

[Paolo Boni]

Non per fare il pignolo ma casa passiva e casa in classe A sono due modi di approccio progettuale abbastanza diffrente. Anche costruttivamente c'è differenza.
Se si parla di casa passiva il confronto costi pacchetto parete finito tra muratura in poroton e buon pacchetto isolante (es Lana di roccia) con una stessa parete in X-lam e sempre lana di roccia alcune volte i costi del tradizionale a mq di parete sono anche superiori.

I costi possono anche essere minori ma assolutamente non di un 30%
Inoltre, difficilissimo, trovare un'impresa edile che sappia come si fa la tenuta all'aria con l'intonaco tradizionale.
Se metti nel contratto che la tenuta all'aria deve essere del valore di casa passiva allora se ne vedranno delle belle.
Con buona probabilità accetteranno senza aver cognizione effettiva di cosa significhi.

Ho seguito un cantiere in tradizionale sulla tenuta all'aria e spesso l'impresa dava per scontato una marea di cose. bisogna accompagnarli come bambni, sempre che non facciano di testa loro quando non ci sei.

Le principali criticità nel classico sono tutti gli agganci e il controllo dei ponti termici oltre che l'intera tenuta all'aria data dall'intonaco.
Paolo

[Baldogiovine]

Grazie! penso che già solo il comfort e il "microclima" valgono la spesa..

[asmick]

Non per fare il pignolo ma casa passiva e casa in classe A sono due modi di approccio progettuale abbastanza diffrente. Anche costruttivamente c'è differenza.
Se si parla di casa passiva il confronto costi pacchetto parete finito tra muratura in poroton e buon pacchetto isolante (es Lana di roccia) con una stessa parete in X-lam e sempre lana di roccia alcune volte i costi del tradizionale a mq di parete sono anche superiori.

I costi possono anche essere minori ma assolutamente non di un 30%
Inoltre, difficilissimo, trovare un'impresa edile che sappia come si fa la tenuta all'aria con l'intonaco tradizionale.
Se metti nel contratto che la tenuta all'aria deve essere del valore di casa passiva allora se ne vedranno delle belle.
Con buona probabilità accetteranno senza aver cognizione effettiva di cosa significhi.

Ho seguito un cantiere in tradizionale sulla tenuta all'aria e spesso l'impresa dava per scontato una marea di cose. bisogna accompagnarli come bambni, sempre che non facciano di testa loro quando non ci sei.

Le principali criticità nel classico sono tutti gli agganci e il controllo dei ponti termici oltre che l'intera tenuta all'aria data dall'intonaco.
Paolo

Le tue considerazioni valgono anche per case in muratura in classe B o A? Ciao

[Paolo Boni]

In realtà si, varrrebbero per tutte le costruzioni dove si dovrebbero adottare gli oramai consolidati metodi costruttivi attenti alla tenuta all'aria.
Solo che in classe B o A (se non casaclima ma Cened o altra ciofeca di certificazione italiana) come si costruisce non viene considerato e quindi la classe energetica non è altro che un foglietto che ti dice che sei in A ma in realtà la casa funziona da classe C o peggio D.

Comunque nel mondo dell'edilizia tradizionale non si hanno conoscenze adeguate, mentre nel mondo del legno le conoscenze sono quasi obbligate.

Ho trovato pochissime (se non una o due) imprese che sapevano come si poteva tenere d'occhio la tenuta all'aria.
Paolo

[luciano]

Bha...la prima domanda che mi verrebbe da fare è: ma tale ingegnere ha, se non parimenti esperienza tra le due pareti o tecnologie costruttive, un minimo di conoscenza delle case in legno e di quello che sia il reale significato di casa passiva?
Mi sorge qualche serio dubbio in merito!

Comfort: ome qualcuno molto più addentro del sottoscritto ha spiegato ma che si potrebbe semplificare prendendo a prestito un paragone ... calcistico, è come se il Brasile dei tempi migliori giocasse con con il Burkina Faso (con tutto il rispetto per il Burkina). 10-0 per i gialloro.
Costi: la differenza del 30% non credo proprio, nè a vantaggio di una nè a vantaggio dell'altra tecnica costruttiva. Se per il tradizionale c'è da mettere in conto una spesa maggiore di manodopera per il legno c'è sicuramente un maggiore costo dei materiali come per l'appunto il legno stesso. Quindi, per rimanere nel calcio: 0-0

Saluti

Luciano