www.Promiseland.it

prendendo in considerazione un terreno in pendenza quanto magrone bisogna rimettere sotto la trave per compensare?
per esempio: se nel lato est della casa devo togliere 3 metri di terra per avere arrivare a quota 0 nel lato ovest in modo da creare il piano su cui poggerà la casa e su cui scaverò la fondazione, quanto magrone dovrò mettere sotto la trave del lato ovest?
ho letto alcune teorie che sostengono che si dovrà inserire tanto magrone tanta quanta terra ho tolto dal lato più alto quindi 3 metri!
possibile secondo voi?
spero sia interpretabile ciò che ho scritto

abruzzese-doc ha scritto:prendendo in considerazione un terreno in pendenza quanto magrone bisogna rimettere sotto la trave per compensare?
per esempio: se nel lato est della casa devo togliere 3 metri di terra per avere arrivare a quota 0 nel lato ovest in modo da creare il piano su cui poggerà la casa e su cui scaverò la fondazione, quanto magrone dovrò mettere sotto la trave del lato ovest?
ho letto alcune teorie che sostengono che si dovrà inserire tanto magrone tanta quanta terra ho tolto dal lato più alto quindi 3 metri!
possibile secondo voi?
spero sia interpretabile ciò che ho scritto

Il magrone serve solamente per creare un piano d'appoggio per eventuali fondamenta ma non ha altri scopi, quindi di norma se ne prevede circa 10 cm sotto le fondazioni e basta.
Quella specie di teoria sentita penso sia una favola inventata da qualche rivenditore di cemento.
Ciao Paolo

Paolo ho sentito 2 geologi e mi hanno conferato la tesi!
applicano questa teoria sui terreni in pendenza, anche se viene realizzato un interrato!

abruzzese-doc ha scritto:Paolo ho sentito 2 geologi e mi hanno conferato la tesi!
applicano questa teoria sui terreni in pendenza, anche se viene realizzato un interrato!

Cambia geologo e soprattutto fallo decidere allo strutturista perchè è assolutamente insensata... ciao paolo

E da quando i geologi fanno gli strutturisti.
In Italia ormai siamo circondati e avvinti dal gossip.

sinceramente Paolo a me è sembrato strano sin dall'inizio!
non capisco cosa possa reggere del cemento buttato in un buco! Considerando poi che il geologo fa i conti su carta e non considera che in fase di scavo il buco non viene preciso e con il rischio, anzi la certezza, che cede in alcuni punti con conseguente allargamento e quindi.............cemento in più

la chiamano fondamenta su trave compensata!

abruzzese-doc ha scritto:sinceramente Paolo a me è sembrato strano sin dall'inizio!
non capisco cosa possa reggere del cemento buttato in un buco! Considerando poi che il geologo fa i conti su carta e non considera che in fase di scavo il buco non viene preciso e con il rischio, anzi la certezza, che cede in alcuni punti con conseguente allargamento e quindi.............cemento in più

la chiamano fondamenta su trave compensata!

Unica indicazione che potrebbe aver dato il geologo è sulla parte "buona del terreno" che potrebbe non trovarsi sul piano dello scavo ma molto più profonda. In questo caso potrebbe averti consigliato delle palificate ma quanto hai detto veramente non ha senso.


Fondamenta su trave compensata non mi dice nulla...
Inoltre un'ammasso tale di cemento se il terreno non ha portata sprofonderebbe per il peso proprio.
Ciao paolo

il cantiere è di un mio amico e l'altra sera curiosandoci dentro ho trovato l'ingegnere che ha pienamente confermato la tesi del geologo!
mi incuriosisco sempre più...........
l'ingegnere mi spiegava che il terreno essendo in pendenza hanno deciso per una soluzione del genere e cioè compensando la terra tolta dal lato più alto con il magrone nel versante più basso: hanno sbancagto 3 metri quindi 3 metri di magrone!

Secondo me sono tutti diventati matti! Non ha alcun senso! Cosa fanno? Un riempimento in magrone? Mai sentito parlare di muri di contenimento? Per quale motivo si devono "sprecare" tonnellate di calcestruzzo sollecitando il terreno sottostante con un peso enorme...e in più spendendo uno sproposito? Non ci siamo proprio!

Forse geologo - ingegnere sono soci della ditta di calcestruzzo mi sembra anche qualcuno del forum,,, che secodo la sua opinione e' meglio un solaio di 35cm pieno di calcestruzzo e ferri del 14 che due pilastri in taverna.In un abitazione di 150 mq,non un viadotto del grand canyon

specialdue ha scritto:Forse geologo - ingegnere sono soci della ditta di calcestruzzo mi sembra anche qualcuno del forum,,, che secodo la sua opinione e' meglio un solaio di 35cm pieno di calcestruzzo e ferri del 14 che due pilastri in taverna.In un abitazione di 150 mq,non un viadotto del grand canyon

abruzzese ha dimostrato ciò che io avevo intuito:
cioè un marasma di pilastri sotto casa!

limitatevi a vendere case non a dire cosa sia giusto e cosa sbagliato riguardo il lavoro svolto da chi si assume le responsabilità!

Cosa ha dimostrato?
Riguardo al limitarmi alla vendita sono affari miei,tu dici la tua opinione io dico la mia

mariano77 ha scritto:non a dire cosa sia giusto e cosa sbagliato riguardo il lavoro svolto da chi si assume le responsabilità!

Concordo ed al tempo stesso dissento.
Concordo in quanto se uno deve prendere responsabilità deve essere lui a decidere
dissento in quanto spessissimo ho notato grande cautela e margine di previdenza da parte (soprattutto ma non solo) di ingegneri strutturisti o impiantisti nell'abbondare, tanto meglio stare sicuri che rischiare... questo è sbagliato, ogni cosa ha la sua ragione e se un ingegnere mi getta 150 mc di cemento per far euna platea di 200 mq forse qualcosa che non torna c'è...
A detta sua il terreno è brutto... però non mi vuole far vedere calcoli o altro ed alle mie domande di capire come mai così ho solo risposte che lui deve prendersi la responsabilità.
Paolo