600 mc quanti mq sono?

[diotallevi]

Sto valutando l'acquisto di un terreno con possibilita edificatoria di 600 mc e mi piacerebbe sapere quanti mq calpestabili ne potrei ottenere se costruissi con tecnologia a telaio mantenendo le altezze standar proposte dai principali costruttori?
Visto che i preventivi si basano sui metri quadri commerciali qual'è il fattore di conversione per ottenrli partendo dai metri quadri calpestabili?

Grazie

[davdem]

600 : 3 = 200 metri quadri lordi di abitazione
200 x 0,8 = 160 metri quadri calpestabili

(conti veloci veloci...)

Poi puoi aggiungere un interrato...

Insomma, ci esce una discreta villetta...

[diotallevi]

Pensavo/speravo che viste le pareti di spessore inferiore rispetto all'edilizia tradizionale si riuscisse a recuperare qualcosa in più dello 0.8.
Grazie.

[Frankie72]

Io ho 130 mq lordi, pareti esterne da 26 cm e interne da 15 cm.
Se non sbaglio vengono quasi 108 mq netti di stanze + scala verso il seminterrato di circa 7 mq (che mi pare non sia compresa nei 108 mq, dovrei verificare).
Se non cmpresa siamo al 87,7% della superficie lorda. Se compresa (ma al 90% non lo è) saremmo all'83%.
Io sto anche facendo un interrato da 124 mq, che non rientra nella cubatura non essendo abitabile.

[FaManY77]

Diotallevi, poi dipende anche se fa ad un piano o a due, perchè se fai 2 piani, il primo ti verrebbe con un soffitto standard da 2 metri e 70 quindi recupereresti qualcosa perchè dovrai dividere la cubatura / 2.7 azichè 3

Ciao

[diotallevi]

L'intenzione è di fare due piani.
quindi si potrebbe dividere per 2.7 e moltiplicare per 0.85 e più o meno dovremmo esserci.

[archlegno]

Pensavo/speravo che viste le pareti di spessore inferiore rispetto all'edilizia tradizionale si riuscisse a recuperare qualcosa in più dello 0.8.
Grazie.

Ciao, in realtà le pareti non sono affatto di minor spessore. O meglio, le pareti perimetrali effettivamente lo sono praticamente sempre, le pareti interne invece sono quasi sempre di spessore maggiore (dai 12 ai 15 cm. contro i 10 al finito dell'edilizia tradizionale) e questo, se hai parecchie divisioni interne, incide sensibilmente.
Ma la maggiore incidenza dei muri sul netto deriva anche da un altro fatto. L'edilizia tradizionale con struttura in c.a. e solai in laterocemento si basa su appoggi puntuali (i pilastri), limitando potenzialmente moltissimo l'incidenza delle pareti interne (se vuoi un open space in pratica vi è quasi coincidenza tra il netto e il lordo). Nelle case di cui si parla qui invece la struttura è praticamente sempre a pareti portanti. Dico "praticamente" perché il sistema a traliccio - ovviamente - non è una parete portate, ma dal punto di vista dell'incidenza delle strutture sul netto/lordo lo è, dal momento che il passo fitto dei montanti rende l'inombro di queste pareti analogo a tutti gli effetti a quello di una parete portante.
Ciao

[franco mori]

ma nell'edilizia tradizionale che coefficiente applichiamo?

[pakal]

In teoria poi nel computo volumetrico non dovrebbero essere considerati nemmeno i vani "tecnici" (es. locali caldaia, vani scale, ecc.) o mi sbaglio, o forse queste specifiche dipendono dai regolamenti comunali?

[archlegno]

ma nell'edilizia tradizionale che coefficiente applichiamo?

Ciao Franco.
Dipende, ovviamente, da progetto a progetto. Comunque nelle case attuali, che tendono ad avere ambienti un po' più grandi rispetto a quelle storiche (ad es. è comparso il "living", che mette insieme ingresso, soggiorno e - a volte - addirittura cucina) si sta su coefficienti intorno allo 0,85.
Se poi guardiamo alle case del razionalismo (Le Corbusier, Mies, Neutra,...) saliamo abbondantemente al di sopra dello 0,9).

In teoria poi nel computo volumetrico non dovrebbero essere considerati nemmeno i vani "tecnici" (es. locali caldaia, vani scale, ecc.) o mi sbaglio, o forse queste specifiche dipendono dai regolamenti comunali?

Dici bene. Ovviamente dipende dai regolamenti edilizi, ma tutti (almeno tutti quelli che conosco io) escludono quei vani dal computo del volume. Quello che cambia tra regolamento e regolamento sono le definizioni e le modalità di calcolo dei singoli volumi, per cui ci possono essere delle discrepanze - in genere minime - tra un posto e l'altro.

Ciao

[diotallevi]

Pensavo/speravo che viste le pareti di spessore inferiore rispetto all'edilizia tradizionale si riuscisse a recuperare qualcosa in più dello 0.8.
Grazie.

Ciao, in realtà le pareti non sono affatto di minor spessore. O meglio, le pareti perimetrali effettivamente lo sono praticamente sempre, le pareti interne invece sono quasi sempre di spessore maggiore (dai 12 ai 15 cm. contro i 10 al finito dell'edilizia tradizionale) e questo, se hai parecchie divisioni interne, incide sensibilmente.
Ma la maggiore incidenza dei muri sul netto deriva anche da un altro fatto. L'edilizia tradizionale con struttura in c.a. e solai in laterocemento si basa su appoggi puntuali (i pilastri), limitando potenzialmente moltissimo l'incidenza delle pareti interne (se vuoi un open space in pratica vi è quasi coincidenza tra il netto e il lordo). Nelle case di cui si parla qui invece la struttura è praticamente sempre a pareti portanti. Dico "praticamente" perché il sistema a traliccio - ovviamente - non è una parete portate, ma dal punto di vista dell'incidenza delle strutture sul netto/lordo lo è, dal momento che il passo fitto dei montanti rende l'inombro di queste pareti analogo a tutti gli effetti a quello di una parete portante.
Ciao

Che ignorante che sono...
Sostanzialmente è il contrario di quanto pensassi..
Quindi a grandi linee quale potrebbe essere un coefficiente di conversione vicino alla realtà? 0.8?

[archlegno]

Per le case in legno è abbastanza corretto valutare circa uno 0,8.
Ma come ti ho detto dipende anche in parte dal progetto.
Ciao

[archlegno]

Comunque non è che sei ignorante (a parte che anche nel caso non ci sarebbe proprio nulla di male, perchè non è il tuo mestiere...); hai avuto un'intuizione abbastanza giusta, ma hai fatto solo il paragone sbagliato. Le case in legno, dal punto di vista del rapporto netto/lordo vanno paragonate non al tradizionale in laterocemento, ma più correttamente alle case storiche in muratura portante (quelle con i muri in mattoni pieni per intenderci); questo perchè dal punto di vista dello schema statico d'insieme si comportano in modo molto più simile a quelle (soprattutto quelle in x-lam, che sono a tutti gli effetti case a pareti portanti). Se il paragone lo fai con quel tipo di edilizia allora si ha un notevole vantaggio, perché i muri portanti in laterizio sono ben più spessi.
Ovviamente il laterocemento invece, per le ragioni che ti ho detto prima, ma anche per il modulo elastico molto più elevato del cls e dell'acciaio, consentono ingombri ancora minori.

Ciao

[diotallevi]

Gentilissimo e competente.
Grazie.

[franco mori]

ciao Archlegno,

non per contestare quanto dici, ma normalmente una casa in laterizio ha muri da 45 cms contro i 26 della bioedilizia, ed e' vero che il muro portante interno esiste in bioedilizia ma esiste anche in tradizionale. E' sempre vero che il muro divisorio in bioedilizia e' 14 mentre in tradizionale e' 10 ma , a parte le ovvie considerazioni su cosa e' meglio come isolamento che sarebbe OT, e' anche vero che dire che in bio il coefficiente e' 0,80 ed in tradizionale 0,90 mi sembra un po ' esagerato. Dipende da progetto a progetto. Noi abbiamo progetti che arrivano a 0,90 e piu' se, come dici tu, ci sono poche pareti interne.

credo di non sbagliare nel dire che , in linea di massima, per un progetto tradizionale , la bioedilizia abbia un indubbio vantaggio sul tradizionale in termini di superficie calpestabile