www.Promiseland.it

http://www.leonardougolini.it/FOTO-lavorincorso.html

L’edificio è in muratura portante e la “versione base” soddisfa già i parametri di coibentazione del 2011. Vetro cellulare sotto la platea di fondazione, lana di roccia e sughero garantiscono l’utilizzo di materiali eco compatibili (parametri di casaclima).


non so se è già stato postato, però è interessante.

Anche questo (e non so se è già stato postato) l'ho trovato molto interessante


http://www.rockwool.it/casa+passiva/la+ ... +in+italia

è ovviamente "sponsorizzato"

Ciao

eppure è un link molto interessante.... non fate gli snobboni, mica siamo sul forum della confederlegno.

M3M ha scritto:eppure è un link molto interessante.... non fate gli snobboni, mica siamo sul forum della confederlegno.

Non faccio lo snobbone ma per me è la normalità costruttiva (ad esclusione del vetro cellulare che di norma costa uno sproposito.
Comunque devo dire che ha organizzato molto bene tutte le foto e il piano lavori.
Grazie Paolo

M3M ha scritto:eppure è un link molto interessante.... non fate gli snobboni, mica siamo sul forum della confederlegno.

quasi !!

Scherzi a parte, conoscevo già quel link e mi sembra una soluzione altrettanto valida (tralasciando l'estetica della casa che è un fattore puramente soggettivo...).

Il metodo costruttivo è saicuramente interessante. Tuttavia continuo a chiedermi cosa centri con quelli di cui si discute in questo forum che non è intitolato "case a basso consumo energetico" ma "Bioedilizia-Bioarchitettura".
Ho già avuto modo in passato di discuterne con chi proponeva cappotti in polistirene e altre cose del genere. In teoria, la presenza del suffisso bio lascerebbe intendere che tra i requisiti delle costruzioni di cui discutiamo in questo spazio virtuale ci sia anche l'utilizzo, il più possibile esteso di materiali derivanti da fonti rinnovabili.
Di certo, per quanto marchiati CE e di ottima fattura, mattoni ottenuti bucando il nostro territorio con un impatto ambientale ben peggiore della coltivazione di foreste, mi pare che abbia ben poco di bio. E lo stesso vale per il ferro. Poi c'è pur sempre il riciclo, ma si tratta comunque di fonti non rinnovabili. O sbaglio?
So già che qualcuno mi darà del "taliban" e che qualcun altro affermerà che la discussione deve essere libera.
E io rispondo in anticipo che l'edilizia che utilizza sistemi "tradizionali" ha tali e tanti luoghi di discussione che non ha bisogno di invadere anche questo forum.
Mandi
Alex

alexbio ha scritto: questo forum che non è intitolato "case a basso consumo energetico" ma "Bioedilizia-Bioarchitettura".

lo so, per quello faccio il puntiglioso. perché vedo case in legno ripene di polistirolo senza che nessuno dica ah! o sigillate con polistirene e siliconi.
tra i costruttori citati fin qui sono veramente pochi quelli che fanno vera bioedilizia, anzi quasi nessuno.
almeno che un materiale lavorato ed incollato come il lamellare lo consideriate un materiale bio... magari costruito chissà dove e trasportato per centinaia di km prima in fabbrica per l'assemblaggio e poi fino a casa vostra.

alexbio ha scritto:E io rispondo in anticipo che l'edilizia che utilizza sistemi "tradizionali" ha tali e tanti luoghi di discussione che non ha bisogno di invadere anche questo forum.

ed è qui che ti sbagli. tradizionale = latterizio perché? ci sono modi diversi di usare il mattone ed esistono mattoni diversi.

tra l'impatto ambientale del lamellare e dei mattoni ci sarebbe da discutere. di terra ce n'è in abbondanza su questo pianeta e dire che la terra non è rinnovabile mi sembra difficile da sostenere.

insomma latterizio non vuol dire per forza presenza di prodotti nocivi o derivati del petrolio, come casa in legno non vuol dire assenza degli stessi...

lamellare, osb, truciolare, non sono materiali bio e forse il mattone è addirittura più sano, se prodotto come si deve.

mandi

Ciao M3M.
Condivido quanto dici, almeno in parte. Se la discussione si sposta sui metodi produttivi, allora si apre un fronte sconfinato.
L'uso di prodotti di sintesi è esteso anche nelle case in legno e su questo, ahinoi, non ci piove. Ma lo è al pari di quelle che io insisto a definire "tradizionali".

Io mi concentro sul concetto di rinnovabilità di una risorsa e sulla possibilità di un suo riutilizzo.

Che di terra ce ne sia in abbondanza vallo a dire a chi convive con il territorio lunare prodotto dalle cave e vediamo cosa ti rispondono. Un buco poi non lo riempi, mentre una foresta coltivata decorosamwente si rinnova. O no?
E' rinnovabile? Temo proprio di no, salvo che in sporadici casi di riciclo degli inerti che però non è così pacifico che produca basso impatto.

Se demolisco una casa in cemento e laterizio, ho più o meno possibilità di riutilizzare i materiali rispetto a quella in legno? Non mi vorrai mica dire che, da questo punto di vista, le due tipologie vanno poste sullo steso piano.
L'unica casa degna del suffisso "bio" è la capanna di paglia e fango, ma ciò non toglie che usare materiali derivanti da fonti rinnovabili sarebbe già un enorme passo avanti rispetto a quello che si vede in giro.
Su questo spero sarai d'accordo.
Mandi
Alex

Per quel che riguarda le colle o vernici esistono certificati (sul lamellare) di emissione zero di sostanze nocive e quando ci sono questi certificati allora si possono catalogare come Bioecologici.
Basta saper cosa cercare e chiedere quel che serve.
Per la rinnovabilità della materia prima è sicuramente meglio.
ciao Paolo

alexbio ha scritto:Ciao M3M.
Condivido quanto dici, almeno in parte. Se la discussione si sposta sui metodi produttivi, allora si apre un fronte sconfinato.
L'uso di prodotti di sintesi è esteso anche nelle case in legno e su questo, ahinoi, non ci piove. Ma lo è al pari di quelle che io insisto a definire "tradizionali".

Io mi concentro sul concetto di rinnovabilità di una risorsa e sulla possibilità di un suo riutilizzo.

Che di terra ce ne sia in abbondanza vallo a dire a chi convive con il territorio lunare prodotto dalle cave e vediamo cosa ti rispondono. Un buco poi non lo riempi, mentre una foresta coltivata decorosamwente si rinnova. O no?
E' rinnovabile? Temo proprio di no, salvo che in sporadici casi di riciclo degli inerti che però non è così pacifico che produca basso impatto.

Se demolisco una casa in cemento e laterizio, ho più o meno possibilità di riutilizzare i materiali rispetto a quella in legno? Non mi vorrai mica dire che, da questo punto di vista, le due tipologie vanno poste sullo steso piano.
L'unica casa degna del suffisso "bio" è la capanna di paglia e fango, ma ciò non toglie che usare materiali derivanti da fonti rinnovabili sarebbe già un enorme passo avanti rispetto a quello che si vede in giro.
Su questo spero sarai d'accordo.
Mandi
Alex

chiaro e cristallino per tutti spero...

Paolo Boni ha scritto:Per quel che riguarda le colle o vernici esistono certificati (sul lamellare) di emissione zero di sostanze nocive e quando ci sono questi certificati allora si possono catalogare come Bioecologici.
Basta saper cosa cercare e chiedere quel che serve.
Per la rinnovabilità della materia prima è sicuramente meglio.
ciao Paolo

Sbaglio o c'erano certificati anche quando la Formaldeide non era considerata nociva?
Ho visto qualche tempo fa, una trasmissione riprodotta in tv, di quelle ancora in bianco e nero, dove un tizio in giacca e cravatta affermava con fiera certezza che non esisteva alcuna prova che il fumo di sigaretta faccia male e che personalmente lo "certificava" mettendo la mano sul fuoco. Quel tizio era il direttore di uno dei maggiori stabilimenti di produzione di sigarette italiano.
E' chiaro che tutto è discutibile e non v'è certezza
Limitiamoci al buon senso: le colle, se devono tenere, difficilmente non sono nocive. Che poi facciano meno male di molti altri prodotti poco importa
Sbaglio?

AndyB72 ha scritto: Sbaglio o c'erano certificati anche quando la Formaldeide non era considerata nociva?
Ho visto qualche tempo fa, una trasmissione riprodotta in tv, di quelle ancora in bianco e nero, dove un tizio in giacca e cravatta affermava con fiera certezza che non esisteva alcuna prova che il fumo di sigaretta faccia male e che personalmente lo "certificava" mettendo la mano sul fuoco. Quel tizio era il direttore di uno dei maggiori stabilimenti di produzione di sigarette italiano.
E' chiaro che tutto è discutibile e non v'è certezza
Limitiamoci al buon senso: le colle, se devono tenere, difficilmente non sono nocive. Che poi facciano meno male di molti altri prodotti poco importa
Sbaglio?

Purtroppo non sbagli. I casi di prodotti accettati come innocui e poi passati nel catalogo di quelli altamente tossici si sprecano. E' tuttavia vero che su questo versante sono stati fatti alcuni passi avanti. Quanto avanti tuttavia non mi fido a dirlo. Conta come hai detto tu il buon senso.
Mandi
Alex

Purtroppo non esiste lamellare senza collanti quindi dovresti passare alla costruzione in legno con tecniche di una volta con conseguenti costi spropositati.
Come sempre bisogna avere la consapevolezza di cosa si sta facendo. Soprattutto i progettisti la devono avere riappropriandosi delle conoscenze tecnico scentifiche per riuscire a capire ed interpretare i materiali che dovranno poi utilizzare.
Ma purtroppo sighhhh pochissima gente è in grado di farlo...
Ciao Paolo

alexbio ha scritto: Io mi concentro sul concetto di rinnovabilità di una risorsa e sulla possibilità di un suo riutilizzo.

Capisco il tuo discorso e lo condivido. Però esistono un ventaglio di soluzioni e non la soluzione.

Prendiamo una casa in legno di quelle che si propongono in questo forum: cosa ricicli? il lamellare dopo 100 anni? finisce in discarica, forse non puoi manco bruciarlo...

il discorso è lungo. cmq meglio discutere e confrontarsi che scoprire tra 10 anni di aver appoggiato acriticamente delle posizioni sbagliate.

Se fatta con certi criteri sinceramente non conosco case in muratura a secco,case in legno tantissime.In una casa in muratura a parte le tegole che posso riutilizzare il resto e' da macinare,in una casa in legno posso smontare il -80-90 % della struttura e riutilizzarlo.