Agevolazione 55% - Si cambia!

[robrossi]

Beh ... mi sa che quelli più che al nucleare pensano ad altro ...un appalto è pur sempre un appalto in Italia ....... ssssssst .... non farmi parlare .. e comunque guarda che sono tutti uguali ...desta sinistra centro mezzo centro mezz'ala destra e mezz'ala sinistra .... e in ogni caso i miei giustificati dubbi .... permangono ....

Ciao giangiman

Roby

[Montata]

caro montata visto che la pago riterrei giusto fare la casa che desidero !! mi interesso di energia solare dal 1979 utilizzo da anni i pannelli solari e
fotovoltaici sul camper al posto di un più inquinante generatore quindi quindi penso di poter parlare a ragion veduta , inoltre ti posso assicurare che
la maggioranza dei pannelli fotovoltaici in circolazione non renderanno nel corso della loro vita operativa , l'energia impiegata per costruirli e montarli.
Inoltre non so se nel futuro sarà più nocivo il nucleare o il continuo ammassare rifiuti come stiamo facendo attualmente (rifiuti che in altri paesi trasformano in energia) cosa che in italia è osteggiata da..... ma non voglio parlare di politica .

ciao Ribelle,

visto che la paghi..
Volevo solo dire (come poi ho fatto) che mi sembra strano essere favorevoli al nucleare e desiderare una casa bio, lo trovo perlomeno incongruente, che ci vuoi fare
Esistono diverse modalità di costruzione che perseguendo l'ottimizzazione energetica non si possono dire prettamente bio.. anche se indirettamente lo sono contribuendo ad un minor consumo di energia e risorse. Però già quando andiamo a costruirici la nostra amata casetta bio o passiva o in classe A, come la vogliamo chiamare, già abbiamo scelto una strada che spreca e consuma più risorse che non un condominio...

Io lascerei stare gli orientamenti politici, ma che tutto questo non sia anche una questione politica ...
Il nucleare sarà sempre nocivo fino a che non si troverà il sistema di ridurre il materiale radioattivo esausto in acqua....
Sui rifiuti potremmo anche iniziare 1. a differenziarne la raccolta ovunque, 2.a smaltire separatamente le raccolte separate, 3. ad incrementare la separazione (già nel 1995 in inghilterra per esempio si differenziava già la raccolta del vetro in base al colore dello stesso, mentre da noi sono pochissimi i comuni nei quali oggi è attuata) 4. nel mentre dei primi 3 a produrne meno e 5. quando saranno pochi e ben separati potremmo anche bruciarli se vuoi, in qualche caminetto. Potremmo anche indirizzare la produzione industriale e gli imballaggi verso questo obiettivo, che ti pare?

[Montata]

Scusami , io sono cocciuto come un asino . Ancora non mi spiego e quindi ti chiedo lumi : se i francesi hanno costruito lì .... al confine .... come puo' influire densità e geologia e sismicità del territorio 50 km più avanti ? Mi risulta tra l'altro che da lì l'energia viene prodotta e veicolata anche Catania .... Non sarebbe stato quindi necessario fare le centrali alle pendici dell'Etna ....

scusatissimo perbacco! anzi rilancio: le alpi al di là delle quali ci sono le centrali francesi separano due entità geologiche ben diverse, tant'è che noi apparteniamo a quella africana e la francia a quella europea (mi scuso dell'imprecisione dei termini ma vado a memoria): quindi il territorio è ben diverso. L'idea di ammassare le centrali nelle zone a bassa sismicità dell'italia (che sono anche quelle più densamente popolate) per poi distribuire su tutto il territorio non è funzionale ad un discorso di risparmio energetico: la generazione (e microgenerazione) diffusa mi sembra possa avere dei vantaggi rispetto a questo modello.

Le scorie : già le produciamo . Le gestisce la Francia, ma noi già le produciamo . E non so cosa ne faccia la Francia ..... mi viene quasi da pensare che ce le riporti in Italia ... brividi lungo la schiena ...

se no ricordo male qualche anno fa si parlava di trovare un sito di stoccaggio per le nostre..avuto più notizie?

Ipocrisia del passato : sono stati ipocriti anche i Francesi , i tedeschi ecc. ecc. ? oppure 10 - 20 anni fa non c'erano alternative per colmare il deficit energetico che peraltro c'è ancora oggi ?

beh se oggi ci sono le alternative perchè non le seguiamo invece di rincorrere un illusione di 20 anni fa?

Futuro : cosa c'è oggi di concreto che possa sostituire il nucleare che non sia la pallina biowash ? Cosa potrà esserci fra 10 anni o 20 ? Se guardo all'iter della fusione, dai pomposi annunci di 10 anni fa ad oggi, mi viene da piangere . E l'Italia ? Dovrà ancora pagare energia sporca ad altri per altri 20 - 30 anni senza nemmeno essere tranquilla in caso di disastro nucleare ? .... mi spiego meglio : pagassimo per qualcosa ok .... ma così ? Perchè stiamo pagando ? Per quanti anni ancora l'Italia dovrà continuare a essere meno competitiva di altri paesi ? Io a queste domande non so proprio rispondere . E non so chi lo sappia fare . Certo che comunque me le pongo e non ho ancora trovato una risposta convincente nemmeno da chi fa dell'energia il suo lavoro .

mi piacerebbe cominciare a pensare in modo europeo, senza questa contrapposizione nazionalistica. La Francia ed altri hanno sviluppato in passato un programma nucleare? pazienza, visto che ormai ci sono, usiamole fino al loro pensionamento. Ma ha senso partire ora? Anzi ha senso annunciare di partire (non si sa quando)? L'Italia potrebbe avere altre risorse rinnovabili da sfruttare, abbiamo i giacimenti di uranio che aveva la Francia, per esempio, per essere indipendenti come dici? Cosa sta facendo la Spagna per esempio che pure qualche centrale ce l'ha?
A me sembra che lo sviluppo energetico e la ricerca possano e debbano essere indirizzati altrove ora, ora più che mai, e se oggi non vediamo una possibilità di emancipazione dal nucleare, non è detto che un domani non ci sia. Almeno così penso quando guardo mia figlia.

Ciao e comunque grazie del confronto civile .

Roby

Ti ringrazio anch'io e ti auguro una buonanotte e sogni giallo miele

[alessiaxxx]

Spegnere le centrali dopo che il referendum dell'87 aveva abrogato il nucleare è costato agli italiani circa 9 miliardi di euro. Soldi usciti dalle tasche delle famiglie con le bollette della luce per risarcire l'Enel del mancato guadagno e per mantenere in sicurezza gli impianti, che dopo 20 anni sono ancora lì con tutto il loro carico radioattivo....
Questo e' il testo iniziale che ha condotto la trasmissione report sui vecchi impianti nucleari e la gestione attuale delle scorie che sono sul nostro territorio.
Chi vuole rendersi conto delle problematiche una volta dismesse le centrali puo' vedersi questo video:
http://www.rai.tv/mpplaymedia/0,,RaiTre ... 13,00.html

[robrossi]

Alessia .... scusa ma proprio non ci siamo . Ti rendi conto ? Abbiamo pagato senza nemmeno usare l'elettricità che potevamo produrre , mentre altri la producevano e ce la vendevano ..... ma bene , bene, bene....
Non si deve avere una visione preconcetta di nulla altrimenti c'è il baratro sul serio .

Per Montata : non mi hai convinto . In ogni caso grazie . Ti posso pero' dire che stai parlando con una delle persone più europeiste che tu conosca . Quello che casomai non ho tollerato è stato proprio l'ostruzionismo nazional socialista e fascista della Francia nei confronti di Enel Italia non più tardi di qualche mese fa ...... occhio che i francesi parlano bene e razzolano male ..... molto male .
Voglio anche sottolinearti che :
- ho scritto per primo in questo topic di guardare al risparmio energetico come alla fonte rinnovabile del futuro ... e ho visto che ne hai preso atto molto, molto dopo condividendo tale opinione .
- ho auspicato che gli investimenti italiani vengano incanalati velocemente su 2 binari : correre VELOCEMENTE ai ripari per dare all'italia la SUA autonomia energetica (anche col nucleare se servisse) e contemporaneamente spendere ogni singolo euro cent disponibile per la ricerca di energie pulite e rinnovabili . Perchè questi 2 binari ? Perchè temo che ci vorranno molti anni prima di trovare qualcosa che possa essere veramente utile e contemporaneamente smettere di pagare al più presto l'enorme bolletta energetica che ci ha messo in ginocchio . Ho anche precisato che considerando la "velocità" della nostra politica e la diffusa visione preconcetta e anche un po' ipocrita degli italiani verso alcuni argomenti , semplicemente non verrà percorso nè il primo nè il secondo binario .

Scusa se mi sono ripetuto , ma mi è parso che alcune argomentazioni fossero state travisate, non capite o non lette .

Ciao

Roby

[Montata]

Ciao Roberto!

non credo di aver travisato quello che hai scritto, semplicemente non sono d'accordo con te sui punti che ti ho sottolineato e ti ho esposto le mie ragioni come tu hai fatto con le tue nell'ambito di un confronto che ho apprezzato. Non è detto che bisogna essere per forza d'accordo, no ? Anzi ritengo che qualsiasi contributo possa allargare la mia conoscenza, la tua e quella di tutti non possa che essere benvenuto.

Non ho sottolineato i punti sui quali siamo d'accordo, altrimenti ci parliamo semplicemente addosso! Non credo di averlo mai messo in discussione nè poco poco ne prima prima ne dopo dopo

Le mie parole sull'Europa volevano essere un'auspicio di cambio di mentalità. Nelle tue leggo soprattutto contrapposizione anche se affermi in contrario.

Per dirla chiaramente: non credo che abbia senso rincorrere un autonomia energetica italiana, senza con questo dire che non bisogna migliorare. Credo solo che il discorso debba essere fatto a livello europeo. Perchè? basta guardare le dimensioni dell'Italia, ma anche quella francese, tedesca o spagnola ed il resto del mondo: USA, Cina, India, per capire questa e altre questioni.
imho ovviamente

Ciao e buona giornata
M

[ribelle]

insomma alla fine della giostra si parla si critica il nucleare ,si favoleggia di fonti energetiche altrettanto valide ...ma quali ???
nessuno sarebbe favorevole al nucleare potendo avere valide alternative .... quindi esponetele altrimenti è tutta aria fritta.
per quanto riguarda l'agevolazione del 55% se non ha copertura è inutile tenerla in vita tra l'altro vedrete che molti prezzi "gonfiati"per questa
opportunità scenderanno magicamente. Inoltre ritengo che l'incentivo debba essere erogato all'acquisto e non dopo e con pratiche farraginose e
spesso con riscontri inferiori alle aspettative

[robrossi]

Ciao Roberto!

non credo di aver travisato quello che hai scritto, .

Temo di sì . Ti dimostro perchè .

Le mie parole sull'Europa volevano essere un'auspicio di cambio di mentalità. Nelle tue leggo soprattutto contrapposizione anche se affermi in contrario.

Io sono super europeista . I mercati devono essere unici e vicini e le politiche, anche quelle energetiche devono essere comuni ..... ma questo deve valere come per l'Italia anche per gli altri paesi e nello specifico soprattutto per la Francia .... inoltre e ovviamente questo principio deve valere per tutti i settori (energetico incluso) . Ti ho già detto pero' di Enel e dell'ostruzionismo anti comunitario e nazional socialista che ha trovato nel paese della baguette. In campo energetico la Francia è comodamente seduta sulla nostra ipocrisia : lei produce energia "sporca" e poi ce la rivende . Noi la usiamo . Direi ....perfetto ! Se una nostra grande azienda prova pero' a fare qualcosa sul suo carissimo territorio che è comunque EUROPA ... allora le cose non vanno più bene ...... 'nvedi questi ... ...
Se hai letto una mia necessità di "cambiare mentalità" da questa fotografia della situazione attuale , è evidente che sbagli . Sulle mie affermazioni incidono in modo pesante le situazioni già esposte .

Per dirla chiaramente: non credo che abbia senso rincorrere un autonomia energetica italiana,

Io invece penso esattamente il contrario . Dobbiamo almeno provarci .... se servisse anche col nucleare . E qui è normale non essere d'accordo . Attenzione pero' : io dico ANCHE col nucleare SE SERVISSE .... senza preconcetti .

Credo solo che il discorso debba essere fatto a livello europeo.

Anche io .... assolutamente e pienamente d'accordo con te ..... ma è evidente che i nostri fratelli europei su certi argomenti .... nicchiano ...della serie : bravo Montata fai l'europeista ! ...vai avanti tu che a me viene da ridere .
Io supino per altri 20 anni in attesa dell'energia che verrà e che ora non esiste non ci voglio stare . Forse altri sì ....

Chiudo dicendo che secondo me riportare la ricerca in Italia (anche sul nucleare) significa sicuramente riavviare un motore di capacità , di know how , di persone , di attrezzature che non necessariamente dovrà essere indirizzato all'energia da fissione nucleare . Rimanere al palo aspettando l'energia alternativa che FORSE produrrà qualcun altro è quantomeno deleterio .

Ciao buona serata ... mi si è nuclearizzato il pc ...

Roby

[Montata]

Va bene!

a questo punto potrei mettere in programma uno sformatino caldo con NUCLEO al cioccolato e cominciare gli esperimenti con la FUSIONE
Come? Dalla fusione non si ottiene energia? Riparliamone dopo aver provato lo sformatino, va là!

[robrossi]