www.Promiseland.it

Ciao sara ,su un sito che criticava il crudismo ho trovato questo che ti posto qui sotto..fa l'esempio del latte che spesso viene preso dai crudisti per dimostarre come in un periodo di forte sviluppo come la prima crescita il latte materno contenga relativamente poche proteine.E quindi s ein un periodo del genere l'essere umano ha bisogno di poche proteine figuraimoci dopo,quando e gia sviluppato.
Sulla base di questo lui dice che il latte materno ha una eprcentuale di grasso del 50% circa. e che se fosse vero il ragionamento per le proteine dovrebbe valere anche epr i grassi..mentre sappiamo che lalimentazione di un adulto nessuno si sognerebbe di consigliare una quantita di grassi pari al 50%...tu che ne pensi?
L'esempio del neonato poi anche a me lasciava dubbi in questi senso..e vero che un neonato si sviluppa..ma il latte serve solo nel periodo dello svezzamento..dopo non piu..anche se nel epriodo dello svezzamento ci sono importanti cambiamenti..il neonato non fa alcuna attivita se paragonata a quella di un adulto che deve sostentare una massa mooolto piu grossa e che cammina,si muove,pensa,fa sport,sorbisce stress..cioe lattivita di un adulto e immensamente piu dispendiosa di un neonato ( da 0 a 1 anno)..ed infatti poi passa ad altro tipo di nutrimento pociche cambia fisicamente e cambiano le richeiste..quindi dire che u neonato da latte (da 0 a 1 anno) si ciba di latte materno che contiene poche proteine e saltare a dire che allora la stessa concentrazione di proteine va bene anche epr una dulto equivarrebbe a dire che la dieta di un adulto in eprcentuale dovrebbe esser euguale a quella del latte materno e quindi mangiare anche il 50% dei grassi..non solo ma se proprio la natura ha provveduto a cambiare alimentazione dopo lo svezzamento e far passare tutit dal latte materno al cibo..significa che cambiano le esigenze e quindi anche forse le eprcentuali di fabbisogno giornaliero.
Per quetso mi pare azzardato tirare la conclusione che abbiamo bisogno della stessa percentuale di proteine di cui necessita un bambino...se cosi fosse allora la natura ci avrebbe continuato a far mangiare latte..tu che ne pensi?
comunque qui dis eguito ti posto lo scritto di quell autore che ti ho citato all inizio e che critica il crudismo.
ah io sto diventando crudista quindi ti parlo da persona che si sente vicina al crudismo ma che vuole informarsi bene.

A mo' di esempio ecco un tentativo di difendere il crudismo; la difesa, apparsa in un forum, tenta di addurre motivazioni molto razionali con uno stile che, se non è scientifico, sembra molto accattivante per la sua logicità; notate le locuzioni in grassetto, superflue al discorso, ma che tendono a evidenziare il clima di logica in cui si muoverebbe chi parla!
In realtà è un cumulo di castronerie. Mi limito a evidenziare come giocando con la logica si possano ingannare i più deboli di… mente.

Vorrei a questo punto farvi una domanda: qual è il periodo, nella vita di ciascun individuo, in cui è maggiore il bisogno di proteine?
Esatto, la crescita. In particolare, il periodo in cui la crescita individuale avviene in maniera esponenziale è subito dopo la nascita. I primi anni di vita sono anni intensi, dove peso e struttura corporea aumentano considerevolmente, molto più che negli anni successivi.
Quindi è chiaro che il cibo assunto da un neonato è fondamentale per una crescita ottimale, ed il cibo per eccellenza è il latte materno.
Si sa, non c'è nulla di meglio!
Analizzando la composizione del latte materno, si scopre che esso è costituito da un 2-5% di proteine.(1) Interessante vero?
Se ne deduce che, forse, potrebbe non essere realistico che da adulti si necessiti del 20% di proteine come spesso ci viene detto.(2)
Analizzando la composizione della frutta si scopre che essa contiene proteine!! E ne contiene circa il 2-5%.(3)

(1) Primo errore, che dimostra come l'articolista manipoli dati per manipolare il cervello di chi parla. Parlare del 2% di proteine è del tutto irrealistico e motivato solo dalla tendenza al ribasso, dall'avversione per le tanto odiate proteine. Per ogni 100 g il latte materno contiene (Fonte: database del ministero americano dell'agricoltura) 1 g di proteine, 4,4 di grassi e 6,9 di carboidrati, cioè rispetto alle calorie totali, il 5,6% di proteine, il 55,6% di grassi e il 38,8% di carboidrati.
(2) Il ragionamento è di una forzatura incredibile e può essere accettato solo da chi non ha spirito critico. Basta esaminare tutta la composizione del latte materno, per capire che l'alimentazione di un adulto non può basarsi sul contenuto del latte materno. Se si accetta il ragionamento per le proteine, perché non accettarlo anche per i grassi e suggerire un'alimentazione per gli adulti con oltre il 55% di grassi? Se invece non vale il ragionamento per i grassi, perché mai dovrebbe valere per le proteine?
(3) Peccato che un adulto pesi circa 20 volte un neonato, per cui se un neonato con un litro di latte al giorno si procura la dose di proteine, un adulto dovrebbe mangiare circa 20 kg di frutta.
Una persona che si rende assurda la vita (come i crudisti) può farlo, ma è veramente assurdo che voglia che gli altri lo seguano...

ciao, scusa se ti rispondo visto che l'articolo è per Sara, ma non è proprio per risponderti in realtà vorrei solo chiederti di mettere per favore i link sia all'articolo che citi, sia al tentativo di difesa su un forum che hai trovato, mi piacerebbe leggerli per intero.
grazie, aspetto anche io la risposta di Sara

http://www.albanesi.it/Dietologia/crudismo.htm il sito è questo.. indipendentemente dal sito e dall autore comunque che so essere odiato da molti anche io stesso mi sono posto questi quesiti..poiche a volte si fanno paragoni e parallelismi parziali per avallare le proprie ipotesi..intendiamoci io sono a favore del crudismo anche epr tutto il discorso degli enzimi ma ancor anon ho trovato da nessuna parte fonti che dicano inequivocabilmente che un po di carne o i cereali non vadano bene all uomo.
Ho letto il libro di vaccaro e lui parla di anatomia comparata..ma non cita nessuno su cui poter verificare..non solo ma cercando si legge che le stesse scimmie tra cui gli scimpanze che si pensa siano i piu prossimi al uomo non solo mangino carne ma vadano prorpio a caccia e abbiano strategie di caccia
http://www.sapere.it/enciclopedia/scimpanz%C3%A9.html
questo su e uno dei link che trovai e che postai avaldo vaccaro ma che non mi ha ancora risposto..

buahahahahahahah

scusa, ma Albanesi non lo prendo nemmeno in considerazione, ecco perchè rido...........
lo so, è un atteggiamento non molto aperto, ma dopo anni passati a leggere le solenni cretinate che scrivono su quel sito (su tutti gli argomenti, mica solo sul crudismo) , davvero ho smesso di dargli peso.
Prima o poi se ne accorgono tutti: è un sito costruito esclusivamente sui formulette imbecilli e luoghi comuni, oltre a studi piuttosto arretrati.

rido di nuovo e vado a farmi l'insalata

inoltre scusami, ma qui sei in posto veg*, al di là di tutto la ragione primaria per cui noi non ci cibiamo di amici animali è etica, personalmente può venire anche l'Onnipotente (se esiste) a dirmi che scientificamente la carne fa bene, e io continuerei a non mangiarla.
aspetto la risposta di Sara e poi approfondiamo l'argomento, che è interessate di per sè
grazie, buona serata

Ciao Joshino,

penso che non ci siamo incrociati prima... quindi ti dò il mio benvenuto qui tra noi

Visto che la tua domanda è indirizzata a Sara mi permetto di indicarti due link. Uno parla delle proteine contenute nella frutta (http://www.fruttariani.it/index.php?opt ... mitstart=2) a cura del Prof. Armando d'Elia, che è stato fruttariano per decenni, nonché chimico e plurilaureato. L'altro è veramente un articolo molto completo sull'alimentazione ideale dell'uomo con tanto di riferimenti bibliografici che risalgono addirittura ai primi decenni del 1900 (pensa un po'...). Ecco l'altro link: http://www.fruttalia.it/tag/armando-delia/

Ti consiglio vivamente di leggerli bene più volte e di prenderti anche un periodo di riflessione e di osservare il mondo che ti sta intorno.

Per il momento non voglio aggiungere altro perché mi dispiace aver imbrattato questo thread prima che la nostra Sara possa aver risposto.

Ciao,

Francesco

grazie per le risposte io lho inviato a sara poichè conosco solo lei come esperta qui..comunque io ho letto tantisismi libri sull'igienismo naturale,libri di shelton,costacurta,vaccaro,mosseri...credo di conoscere abbastanza bene le "nozioni" igienistiche e il loro punto di vista..inizialment enon ho citato albanesi proprio perchè so che molti lo ritengono un idiota..io non mi esprimo tuttavia ripeto le cose che ha detto lui sono cose che ho pensato anche io e non mi ritengo un idiota..io se mi sono avvicinato al crudismo lo ammetto e per questioni salutistiche..laspetto di rispetto degli animali e sorto in un secondo momento e quello che con questo post mi itneressava era avere risposte da punto di vista della salute umana (l'etica per quanto mi itneressa e ne tengo conto none ra contemplata e non era argomento di questo mio chiedere).leggerò i tuoi link..pero bisogna dire che nella mia esperienza a volte ho letto nei libri di igienismo cose non suffragate da nessun riferimento..si parla spesso di "..le scienze anatomiche e l'anatomia comparata hanno dimostrato senza ombra di dubbio che siamo frugivori.." senz amai uno straccio di riferimento a chi lo ha dimostrato ,chi ha fatto questoi studi,nomi e riferimenti.Quando comunque poi vieni a scoprire che etologicamente anche se gli scimpanze sono prevalentemente fruttariani e frugivori la loro dieta comprende anche carne,e nemmeno troppo occasionalmente.
comunque leggero i due link e vi diro poi la mia.grazie ancora

gli scimpanzè sono anche molto aggressivi, uccidono i loro simili e vanno a caccia. se però vai ad indagare oltre vedrai che esiste anche un'altra specie che assomiglia allo scimpanzè ma che si chiama "bonobo" ed è stata scoperta molto tardi. qui puoi leggere un approfondimento tradotto in italiano molto bello tratto dallo "scientific american": http://www.paniscus.net/dewaal.htm

per quanto riguarda il discorso del fatto che hai letto "secondo gli studi fatti dall'anatomia comparata l'uomo non è fatto per mangiare questo, quello e quell'altro cibo" è giusto che tu non sia soddisfatto delle risposte... nel senso che magari hai bisogno di spiegazioni più complete. potrei cominciare a fornirtele io queste risposte, posso anche procuarti bibliografie infinite di testi scientifici e meno scientifici... penso che inserirò queste informazioni sul mio blog.

intanto aspettiamo la risposta di Sara.

Il discorso sul latte (tralasciando commenti su albanesi) ha senso in parte.
Da un lato è ridicolo pensare che si possa sempre mangiare come un lattante. Facciamo un esempio contrario: per i neonati umani è sconsigliatissimo il latte vaccino, perchè troppo proteico oltre che salato. I vitelli da adulti mangeranno erba, meno proteica sicuramente della dieta "onnivora" umana. Allora?
Il punto è, per chiunque non scriva a vanvera, ma conosca veramente la biologia, non cosa mangia la mamma, ma quanto in fretta deve crescere il cucciolo. E per quanto la crescita (il raddoppio di peso in 6 mesi) del cucciolo uomo ci sembri impressionante, in realtà la maggior parte degli animali ha uno sviluppo molto più imponente.
Parlando di cani, per esmpio: All’età di un anno, un cucciolo di Terrier ha moltiplicato il suo peso 20 volte, un Beagle 50, un Labrador, 70 un Alano o un Terranova 100 volte.
Pensate se noi dovessimo pesare a un anno 30 volte il peso alla nascita (3 chili circa se non di più)!
Non importa dunque se poi l'adulto sia carnivoro o vegetariano, ma quanto veloce è lo sviluppo del cucciolo.
Il cucciolo umano ha uno sviluppo lentissimo.
Detto questo, da che mondo è mondo, in tutte le specie, i grassi apportano la quota energetica. Gli alti livelli di zuccheri nel latte umano servono per il cervello, che è invece enorme rispetto a quello degli altri cuccioli. I grassi, in tutti i latti e tutte le alimentazioni servono a dare l'energia per costruire le proteine, mantenersi caldi, respirare, ecc.
Anche a Vaccaro, quando in un post parlò dei livelli bassissimi di proteine nel latte umano, consigliando poi solo poche noci al giorno, feci notare che l'energia proveniente dai grassi nel latte materno è superiore al 50% e naturalmente non potè smentire.
Ma questo non vuol dire che dobbiamo mangiare anche noi adulti altrettanti grassi! Il punto è che le calorie totali dipendono anche dal dispendio energetico e dallo stile di vita. Che queste provengano da grassi o zuccheri complessi alla fine pare cambi poco (grassi vegetali però, tipo il cocco). Quello che è importante è riuscire a inserire livelli adeguati di vitamine e minerali.
Più ci si ingozza di carboidrati raffinati e grassi raffinati e meno "spazio" rimane per una alimentazione ricca di nutrienti.
Il consumo di proteine di un corpo (adulto sano) a riposo è stato calcolato accuratamente. Non è che ci si deve fissare (rispondo qui anche a Collinetta per la sua domanda), fissarsi è da maniaci, il corpo umano è capacissimo di adattarsi, sopporta (anzi forse gli servono) le fluttuazioni, i cambiamenti stagionali, il caso ed il gusto. Ma non per questo si possono cancellare i fatti accertati dalla scienza.

ciao peaceful sarei iteressato ai vari articoli che menzioni quindi s ehai modo potresti farmeli avere? grazie mille

Peaceful Rawrior ha scritto: penso che inserirò queste informazioni sul mio blog.

Allora attendo con ansia aggiornamenti sul tuo blog, anch'io sono interessata

ciao Joshino,
capisco la tua necessità di avere dati certi.
Inizio subito col dirti che non ne ho.
Premetto anche che ho una formazione scientifica, sono atea ed estremamente razionale, quindi non sono più di tanto una donna di fede. Eppure non ho dati scientifici certi a supporto del crudismo e nonostante questo lo pratico convinta.
Quando ho lavorato al libro SOlo Crudo mi sono resa conto della mancanza di dati concreti a favore e a sfavore del crudismo e dell'onnivorismo, e mi sono anche accorta che è possibile dimostrare tutto ed il contrario di tutto a seconda di cosa si preferisce guardare. Potrei recuperare dati che usano l'anatomia comparata per dimostrare che siamo vegetariani, o frugivori od onnivori, e lo stesso si può fare per il discorso delle proteine, dei grassi etc etc.
Ha poco senso usare l'esempio del latte materno esattamente come ha poco senso parlare degli uomini primitivi e di quello che mangiavano.
Secondo me, visto che i dati effettivamente mancano e abbiamo solamente un cumulo di opinioni miste a ricerche parziali e spesso mirate o soggettive, possiamo fare solamente due cose:
usare la logica e l'esperienza.
A me la logica dice che siamo imparentati con le scimmie, e in particolare coi bonobo, allora vale la pena vedere cosa mangiano ed iniziare a farci un'idea.
La logica mi dice anche che abbiamo mani prensili adatte a raccogliere frutti e che siamo totalmente inadatti ad uccidere prede se non usando utensili (che alla stregua del fuoco appartengono solamente all'evoluzione culturale dell'uomo). Credo anche che siamo fatti per mangiare animali sottoforma di insetti, perchè sono alla nostra portata, costituendo questi solo una integrazione e non certo il fondamento della dieta. Culturalmente non mangerò mai insetti però.
Io per verificare la logica ho applicato l'esperienza, su me stessa, e cerco di leggere quella altrui, ma di certo le informazioni sono ancora poche in questo ambito.
Se aspettiamo però di avere dati certi scientifici e soprattutto sicuri ed obiettivi al 100% stiamo freschi....non saranno mai i numeri a convincermi, proprio perchè so che è facile usarli in modo parziale. Finora mi ha convinto la logica schiacciante ed il fatto che col crudismo sto mille volte meglio di prima.
A me basta per continuare

ciao sara beh penso che sia un risposta molto sincera e anche molto realistica la tua..e vero mi piacerebbe avere una risposta certa e so che questa non l abbiamo..non sapremo se il crudismo 100% o l eliminazione della carne al 100% e ok oppure no..e una questione di cosa funziona per noi..boh a me il crudismo suona bene anche per il discorso degli enzimi e perche è la cosa piu naturale..ma e anche vero che l'uomo si distingue da ogni altro essere per il cervello..tu dici che noi abbiamo mani prensili unghie non acuminate..ma noi abbiamo anche la mente..anche la mente puo esser eun mezzo di caccia.anzi lo e stato e lo e tutt'ora..forse noi non abbiamo bisogno di zampe poderose,di artigli acuminati poiche a noi la natura ci ha dotati con un altra arma assai piu potente per cacciare:la mente. Se ci pensi noi con la nostra mente siamo i cacciatori peggiori del pianeta terra.
quindi e vero da qualsiasi punto la vedi puoi trarne una conclusioe diversa...io epro credo che il crudismo abbia il suo valore..lunica mia paura è se mangiare solo crudo,solo frutta noci e verdure sia sano o sia un estremismo..solo questa e la cosa che un po mi impensierisce.

per come la vdo io, la mente è uno strumento importante che può essere usato in molti modi.
In tempi passati l'uomo ha usato l'intelligenza per cacciare e procurarsi cibo quando questo era scarso, permettendogli quindi di conquistare terre ostili perchè non abitabili dall'uomo.....per come siamo fatti, fragili senza pelliccia nè difese possiamo vivere in modo naturale solo ai tropici, per vivere alle nostre attuali latitudini ci siamo dovuti inventare vestiti e altre fonti di cibo.
Questo è stato il vantaggio della nostra intelligenza ma per come la vedo io se non impariamo ad adattare l'intelligenza ai mutamenti che abbiamo creato noi stessi questa diventa un limite molto grosso.
Allo stato attuale dovremmo smetterla di mangiare carne e devastare, possiamo avere tutta la frutta che vogliamo come nel nostro vecchio paradiso terrestre ma non ci ricordiamo più da dove siamo venuti....abbiamo perso le nostre origini e la nostra intelligenza, forse, ci ha portato un po' fuori strada....

Interessante.
Simpatici i Bonobono...