www.Promiseland.it

Nelle ultime settimane poi l'antivivisezionismo scientifico ha fatto un passo avanti forse epocale, in relazione proprio ai test di tossicità. Negli Stati Uniti infatti il Consiglio nazionale delle ricerche (National Research Council, Nrc) ha presentato un documento sulla tossicologia per il XXI secolo, commissionato dall'Agenzia per la protezione dell'ambiente (Environment Protection Agency, Epa) che anticipa una rivoluzione nei metodi usati per le valutazioni di tossicità: in futuro, stop all'inaffidabile «modello animale», definito «non pertinente, in quanto le sue risposte non sono valide per l'uomo».
Il Nrc rivela che, a causa delle prove fatte su animali, molte sostanze chimiche sono state sottoposte finora a test inadeguati. La nuova visione della tossicologia è incentrata sui modelli informatici, sull'epidemiologia, ma soprattutto sullo studio in vitro della cellula umana. Tale studio, grazie ai progressi di tossicogenomica, bioinformatica, biologia sistemica, epigenetica e proteomica, è in grado oggi di valutare i danni, anche genetici e anche a lungo termine, recati da una sostanza. Consente inoltre di conoscere gli effetti cumulativi di più sostanze, impossibili da studiare sugli animali. «Finalmente si prende coscienza di una moderna, aggiornata ricerca scientifica, ispirata alle straordinarie nuove conoscenze nel campo della biologia e della genetica», esulta il Comitato italiano Equivita (già Comitato scientifico antivivisezionista) insieme ai suoi partner Antidote Europe (Francia) e Europeans for Medical Progress (UK); «Una rivoluzione che verrà ancora per qualche tempo ostacolata, perché - come preannuncia il Nrc - un nuovo paradigma trova sempre l'ostilità di chi difende l'esistente"».
Equivita auspica allora che qualcosa si muova in Italia dove la sostituzione della sperimentazione animale è nel programma di governo; che l'Ecvam, Centro Europeo per la Validazione dei Metodi Alternativi, si attivi per riconoscere tutti i metodi ormai comunemente accettati e usati. Infatti la tossicogenomica, citata anche nel Reach oltre che nel rapporto del Nrc, non è stata ancora validata.

ciao
questa notizia sta girando da un po' ma non riesco a procurarmi un link al documento originale!!!!!!!!
qulcuno ce l'ha?
qualcuno puo' scrivere a Equivita per farsi dare il testo esatto?
grazie
max

avviso che gliel'ho chiesto, cosi' non scriviamo in tanti

trovato
scusate, non credete alla notizia diffusa.
il cnr americano ha solo affermato

"Nel tempo, la necessita' dei test tradizionali su animali diminuira' molto, e magari un giorno si riuscira' ad eliminarli del tutto".

che è la classica frase che dicono tutte le ditte e la stragrande maggioranza dei vivisettori.
non fidatevi.
max

il CNR ha scritto:
"Nel tempo, la necessita' dei test tradizionali su animali diminuira' molto, e magari un giorno si riuscira' ad eliminarli del tutto".

Parlano ancora di necessità? E magari un giorno (quanto più lontano possibile) si riuscira' ad eliminarli del tutto...davvero interessante...

il grande passo avanti mi pare sia nell' affemrazione UFFICIALE dell'inadeguatezza dei test animali e della necessita' di sostituirli con altri, qualcosa del genere volevate ottenere anche voi con la nuova pdl

>il grande passo avanti mi pare sia nell' affemrazione UFFICIALE >dell'inadeguatezza dei test animali e della necessita' di sostituirli con altri, >qualcosa del genere volevate ottenere anche voi con la nuova pdl

SE l'epa e il cnr dicessero che la vivisezione non è scientificamente valida sarebbe una rivoluzione sul serio.
invece si limitano a dire che non è perfetta ma che rimane comunque necessaria e insostituibile.
ormai non esiste quasi piu' nessun vivisettore che dice che sia perfetta ma solo che è valida, necessaria e, al momento, insostituibile.
mi spiace.
max

ma secondo l'articolo il cnr ha definito il modello animale «non pertinente, in quanto le sue risposte non sono valide per l'uomo».
Il Nrc rivela che, a causa delle prove fatte su animali, molte sostanze chimiche sono state sottoposte finora a test inadeguati."
Ripeto, non volevate anche voi introdurre nella pdl quantomeno l'esistenza di un movimento scientifico contro la vivisezione con documenti annessi ?

ciao

>ma secondo l'articolo il cnr ha definito il modello animale «non pertinente, in >quanto le sue risposte non sono valide per l'uomo».
>Il Nrc rivela che, a causa delle prove fatte su animali, molte sostanze >chimiche sono state sottoposte finora a test inadeguati."

attenzione a una cosa.
c'è un contesto di base.
il CNR americano usa animali, finanzia sperimentazioni su animali, giudica la vivisezione necessaria e insostituibile.
poi, in base a una serie di articoli apparsi sulla rivista ATLA che attaccava e dimostrava la NON validità delle prove su animali compiute dallEPA, il CNR americano ha detto che le prove su animali non sono perfette, che il risultato non è estrapolabile DIRETTAMENTE all'uomo.
NON ha detto che la vivisezione è una metodologia antiscientifica, che non abbia nessun valore, che sia inutile o fuorviante.
Il cappello di base è "la vivisezione è necessaria e insostituibile".
estrapolare delle singole frasi togliendole dal contesto credo sia un grosso errore.
tra l'altro, il CMR americano non è obbligato per legge a usare animali e potrebbe smettere di usarli anche in questo momento.

>Ripeto, non volevate anche voi introdurre nella pdl quantomeno >l'esistenza di un movimento scientifico contro la vivisezione con >documenti annessi ?

Vero, era una proposta proprio di Equivita.
Ma il concetto di base è che il CNR ha detto che, nonostante le difficoltà di estrapolazione, la vivisezione al momento è utile, necessaria e insostituibile e che FORSE in futuro potrà essere abolita.
mi spiace
max

Dovrei vedere l'originale, perche' l'articolo invece dice che il Consiglio nazionale delle ricerche (CNR) afferma, non che a volte la ricerca su animali sbagli ma che non e' "« pertinente, in quanto le sue risposte non sono valide per l'uomo». " e addirittura che "un nuovo paradigma trova sempre l'ostilità di chi difende l'esistente" (attribuendo quindi la colpa dell'uso di metodi obsoleti all'inerzia) e non ho dati per dare maggior credibilita' a uno dei due.

mi hanno risposto con ritardo:

http://www.curedisease.net/reports/toxi ... ting.shtml