Ricevo e giro da AgireOra:
Cari attivisti,
sappiamo che nel mondo antivivisezionista e animalista in generale ci
sono sempre troppe polemiche e troppa poca unita', che invece, per
aiutare gli animali, dovrebbe esserci, pero' non si puo', per amor di
tranquillita' e per non far emergere all'esterno le fratture, star zitti
di fronte a certe affermazioni fasulle e a una tale mancanza di serieta'
e professionalita' che squalificano tutto il movimento.
Spiace perdere tempo prezioso, che si potrebbe usare per portare avanti
iniziative, e usarlo invece per rispondere ad accuse infondate, ma a
tutto c'e' un limite. L'ultimo comunicato di Equivita, Animalisti
Italiani, Movimento UNA e Movimento Antispecista ha veramente superato
la soglia della rispettabilita', e va smascherato per quel che e'. Altro
che "duri e puri" o possibilisti, qui il problema sta nell'affermazione
di cose false e nel prendere in giro la gente!
Chissa' quali ragioni stanno dietro a questa loro presa di posizione
contro la proposta di legge 5442 sulla vivisezione, in discussione alla
Camera. Non ci interessa saperlo.
Ma tutto quello che sono riusciti a tirar fuori, contro questa pdl sono
6 "punti peggiorativi" che sono cosi' facilmente smontabili e
completamente fasulli che non ci possono davvero piu' essere dubbi sulla
loro mancanza di buona fede e sulla loro volonta' di far credere cose
non vere agli attivisti o simpatizzanti che leggono il comunicato.
Chi volesse far loro notare che di questo loro comportamento dovrebbero
vergognarsi, puo' scrivere a:
[email protected], [email protected], [email protected],
[email protected]
oppure:
[email protected]; [email protected]; [email protected];
[email protected]
Non e' piu' questione di opinioni, ormai, ma solo di dati di fatto.
Qui di seguito i punti sollevati dal comunicato di Equivita e compagnia.
E le nostre risposte: anche un non esperto del settore puo' facilmente
capire la debolezza delle loro posizioni e la falsita' delle loro
affermazioni.
Ricordiamo che il testo della legge, per controlli e confronti, e' qui:
http://www.novivisezione.org/info/nuova_116.htm
1) estende il silenzio-assenso anche agli esperimenti su cani, gatti e
primati, a quelli con forte dolore e senza anestesia, che oggi
richiedono tutti l'autorizzazione scritta;
FALSO. Letteralmente FALSO.
Oggi l'80% degli esperimenti si fa in regime di autocertificazione, non
di autorizzazione, quindi il Ministero non puo' intervenire. Con la
nuova legge, TUTTO viene fatto in regime di autorizzazione. C'e' un
limite massimo di tempo, e' perfettamente vero, e se il Ministero della
Salute non risponde entro quel tempo l'esperimento si ritiene
autorizzato. Ci spiace di non essere riusciti a ottenere di piu' su
questo punto (tempi piu' lunghi o addirittura niente limiti di tempo),
voi non avete idea di quanto ci spiaccia e di quanto ci abbiamo provato,
pero', oggi, il tempo massimo, per l'80% dei progetti e' pari a ZERO.
Cos'e' meglio, lasciare le cose come stanno, o attuare la nuova pdl?
2) annacqua i "metodi alternativi" estendendo il significato di tale
definizione;
Qui viene veramente da ridere. Come se fosse questa pdl che definisce
cosa si intende per "metodo alternativo"!
Per noi antivivisezionisti, le 3 R non sono accettabili (Raffinamento,
Riduzione, Rimpiazzo), lo e' solo l'ultima, il Rimpiazzare animali con
tecniche senza animali. E' ovvio. Ma e' questa la definizione accettata
a livello internazionale, quella delle 3 R, e una legge non puo' far
altro che citare questa. Se fosse gia' accettata solo la terza R avremmo
gia' vinto. Dare la colpa alla "pdl cattiva" della situazione dei metodi
alternativi nel mondo e' semplicemente ridicolo, e chiaramente
pretestuoso (in mancanza di critiche fondate, ci si appiglia a questo).
3) ufficializza la creazione di animali transgenici;
Ufficializza? Come se l'uso degli OGM non fosse gia' accettato a livello
nazionale e internazionale e non fossero in aumento di anno in anno gli
esperimenti con animali geneticamente modificati. Questa pdl cerca di
arginare il fenomeno e porre qualche vincolo in piu' (avremmo voluto
vincoli ben maggiori, non ci siamo riusciti), ma secondo Equivita, non
va bene, meglio lasciare le cose come stanno, lasciare cosi' com'e'
l'uso indiscriminato di OGM.
4) non impone l'obbligo di adottare i metodi alternativi dopo che questi
siano stati validati;
Chissa' quale sforzo di fantasia e' costato ad Equivita questa
affermazione. Da dove salta fuori? L'uso di metodi alternativi validati
e' un obbligo a livello europeo, non nazionale, e tale rimane. Questa
pdl, in piu', sottolinea l'importanza di adottare subito i metodi
alternativi validati, tanto che un intero articolo, il numero 8, e'
dedicato all'argomento ed afferma che:
Il Ministero della Salute comunica per via telematica alla comunità
scientifica il recepimento dei metodi alternativi di cui al comma 2 e le
modalità necessarie per ottenere le eventuali autorizzazioni al loro
utilizzo.
Tenete conto che ad oggi per avere il via libera all'uso di metodi
alternativi validati ci possono volere 1-2 anni!
5) riduce la richiesta di documentazione da esibire a sostegno di una
richiesta di sperimentazione;
Prego? Da dove salta fuori questa affermazione? La documentazione
richiesta e' piu' ampia di prima, c'e' tutto un allegato da compilare
che prima non esisteva (allegato 4), che va presentato per TUTTI i
progetti, anche quell'80% che prima era in regime di comunicazione.
6) esclude le tesi di laurea e di dottorato dal divieto per la didattica.
Questo e' il top della mistificazione. Loro conoscono la situazione
attuale, eppure continuano a scrivere questa frase che fa credere che
ADESSO l'uso di animali in tesi di laurea e dottorati sia compreso nella
didattica e sia vietato.
Questo significa prendere in giro la gente che legge.
Ripetiamo: oggi, tesi di laurea e di dottorato sono considerati
"ricerca", non "didattica", e' cosi' in tutte le facolta' di qualsiasi
tipo, non solo quelle biomediche. Oggi, inoltre, non vi sono divieti di
uso di animali nella didattica. Con la nuova pdl c'e' il divieto
assoluto di uso di animali nella didattica. Tutto il campo delle ricerca
(tesi di laurea e dottorati compresi) non e' stato toccato.
Certo, sarebbe stato bello ottenere anche quello. Se come
antivivisezionisti fossimo piu' forti, e quindi seri e professionali, e
piu' uniti, magari questo l'avremmo ottenuto. Ma come si fa a dire che
questo e' un punto peggiorativo se GIA' OGGI le cose stanno cosi'?!
Ecco, questi sono i loro "6 punti peggiorativi". Molto credibili, vero?
Questi in sintesi invece i punti migliorativi (in grossa parte sono gli
stessi che Equivita definisce peggiorativi!), che rappresentano il
massimo che siamo riusciti a ottenere stando all'interno dei vincoli di
quel che la normativa internazionale impone:
- Regolamentazione uso animali geneticamente modificati
- Divieto di uso animali nella didattica
- Divieto di test animali per prodotto finito e ingredienti dei cosmetici
- Divieto di test animali per produzione di materiale bellico
- Divieto di uso delle versioni piu' arcaiche (che usano piu' animali)
dei test LD50
- Divieto di produzione di anticorpi monoclonali tramite l'induzione
dell'ascite
- Velocizzazione dell'adozione di metodi alternativi validati
- Tutti i progetti in autorizzazione, nessuno in autocertificazione
- Possibilita' di riabilitazione degli animali non uccisi a fine esperimento
- Aumento di organico del dipartimento del Ministero preposto al
controllo dei progetti di ricerca su animali
- Banca dati telematica
- Osservatorio sull'applicazione della legge con antivivisezionisti dentro
La lista piu' dettagliata e' qui:
http://www.novivisezione.org/info/nuova ... mmenti.htm
Sono mesi che lo ripetiamo, a Equivita e compagnia: facciamo un
dibattito pubblico con tutti gli attivisti, portate le vostre ragioni e
noi portiamo le nostre, anziche' gettare fango sul lavoro degli altri
dopo aver gettato la spugna a meta' dei lavori e aver fatto cosi' dei
danni agli animali.
Non hanno mai voluto accettare.
Non crediamo che accetteranno adesso, e non crediamo piu' nella loro
buona fede, non dopo comunicati della forza di questo qui. Ma lo
riproponiamo, e anzi, rilanciamo: videoregistriamo il tutto, e lo
mettiamo a disposizione su un sito, chiunque voglia potra' vederlo, e
constatare le serieta' delle rispettive posizioni.
Per finire, questi sono i progetti che ci proponiamo di portare avanti
nei prossimi anni a livello nazionale e internazionale (i primi due, se
questa questa pdl dovesse venire approvata avrebbero piu' chance di
venir attivati, e in tempi piu' brevi, ma li porteremo avanti lo stesso,
approvazione o meno delle legge) attraverso il centro I-CARE, oltre alle
solite attivita' di conferenze, incontri nelle scuole, creazione e
diffusione di materiali informativi, nonche' presidi e proteste per
specifiche iniziative, ecc.:
- Banche italiane di tessuti umani
http://www.novivisezione.org/info/banca ... _umani.htm
- Colture cellulari senza siero animale
http://www.novivisezione.org/info/coltu ... _siero.htm
- Collaborazione nella preparazione di un protocollo alternativo senza
uso di animali per il progetto REACH da proporre per la validazione
ufficiale
(info sul REACH in generale: http://www.novivisezione.org/fare/reach1.htm )
- Preparazione di un database internazionale, interattivo, on-line sui
metodi didattici senza uso di animali
- Servizio di metodi alternativi in prestito
http://www.icare-worldwide.org/education/loan_it.html
- Monitoraggio della situazione relativa ai test cosmetici su animali, a
livello internazionale, e preperazione di metodi alternativi specifici
per cosmetici
http://www.icare-worldwide.org/research/cosmetics.html
- Preparazione di un corso on-line per studenti universitari e
ricercatori sull'utilizzo dei metodi alternativi e sulla non validita'
scientifica della sperimentazione animale
Quindi... messaggio per Equivita e compagnia: lasciate perdere, non
siete credibili; evitiamo perdite di tempo, e mettiamoci a lavorare
seriamente, siamo un po' stufi di questa storia.
Saluti a tutti,
Marina Berati
Massimo Tettamanti