www.Promiseland.it

http://www.animalieanimali.it
[email protected]
(Ieri, oggi e domani)
ALTERNATIVE A TEST ANIMALI, METODI A CONFRONTO A BRUXELLES
28 ott 05
Conferenza promossa dall'Unione Europea.

28 ottobre 2005 - In Europa, ogni anno, nei laboratori di ricerca vengono usati 11 milioni di animali. E secondo la Ue sarebbe il momento di cambiare registro. Innanzittutto, promuovendo metodi alternativi di ricerca, come sollecita il vice presidente Gunter Verheugen che proporra' questa linea d'approccio il 7 novembre prossimo alla conferenza europea sulla "Promozione di metodi alternativi ai test su animali".
Obiettivi della conferenza- che vede la partecipazione di aziende del settore: dimostrare che la Ue si schiera per il benessere animale e che proprio questo rappresenta uno dei punti dell'agenda politica; illustrare alle industria l'efficacia dei metodi alternativi ai test sugli animali; mostrare i progressi fatti in questo campo in Europa e negli altri paesi; delineare una strategie d'azione per promuovere ed implementare i metodi alternativi.
La conferenza, che si terra' a Bruxelles il 7 novembre, e' il naturale corollario del V congresso mondiale sulle alternative all'uso di animali in laboratorio, iniziativa che si e' tenuta a fine agosto a Berlino e a cui hanno partecipato scienziati e politici. L'appuntamento di novembre viene organizzato in collaborazione con le commissioni Industria e Ricerca della Ue.
(Com/Val/ Dire)

quindi questa conferenza sarebeb a favore o contro il reach?
immagino contro...

no non è contro il REACH che ha già un suo iter e difficilmente verrà modificato , la conferenza fa vedere , in prospettiva, quali sono i risultati e i passi in avanti .
E' vero che la UE si adopera perchè questo uso venga sempre più limitato ma prima ci deve essere la validazione del test alternativo prima che si possa applicarlo.

adriano

from PETA
On 17 November, MEPs will vote on the proposed new EU Chemicals Policy (REACH). This legislation is designed to introduce controls on the production and use of chemicals. But although protection of human health, wildlife and the environment must be improved, the regulation should not be based on cruel and inefficient animal tests.

As drafted by the Commission, REACH would result in a massive increase in animal testing. However, amendments were brought forward by Green MEP Dr Caroline Lucas that would replace all animal tests with non-animal alternatives and, thanks to your support, a significant number of these were accepted by the European Parliament's Environment Committee in October. The amendments adopted to date would cut the total number of chemicals to be tested on animals by around 80 per cent.

The next stage of the process, however, is critical: The Environment Committee Report will be voted on by the full Parliament. At this stage, the non-animal testing strategies adopted by the Committee could be lost.

Your letters are urgently needed to ensure that these critical animal protection measures are not lost in the political shuffle. Please write to your MEPs by 16 November and politely urge them to do the following:
1. Support all the amendments brought forward by the Environment Committee relating to the reduction of animal testing:

* Only non-animal test methods will be required to evaluate potential health and environmental hazards of chemicals produced or imported into the EU in volumes up to 100 tonnes.
* Animal tests must be automatically replaced as soon as non-animal methods become available.
* Part of the fee that companies will have to pay to register their chemicals in the EU will be used to fund further non-animal test method development.
* Companies will be required to make available all existing animal test data they possess or risk forfeiting the ability to register their chemical(s) in Europe.
* Companies will be required to file testing proposals for external expert review prior to carrying out animal tests under REACH.

2. Scale back testing requirements in Annexes VII and VIII, which currently require up to six times more animal testing than is required anywhere else in the world for the same high-volume chemicals.

Without these amendments, the great strides made in reducing the number of animals killed in toxicity testing in Europe will be lost, and tens of millions of animals will die.

We need as many European voices as possible to speak up for animals. Please send this e-mail to your friends, family and colleagues.

Scusate, io sono nuovo. da tempo sono iscrittoal sito, ma questo è il mio primo messaggio.

ho spesso trasemesso le notizie su altri forume e con amici sono state anche oggetto di interessati e costruttive discussioni.

ultimamente mi è capitato cmq di avere a che fare, su latri forum con ricercatori che asseriscono che non c'è alternativa alla ricerca con gli animali.

e nononstante abbia proposto le varie conferenze e notizie trovate qui, non essendo io un esperto mi è stato più volte contestato, ad esempio, che la ricerca sulle cellule è limitata e senza un controllo generale sul funzioanmento non è possibile.

oppure che non ci sono passi avanti nella ricerca senza animali.

io abborro questa possibilità. ma vorrei anche che mi aiutaste a capire. in maniera semplice. da ignoante perchè non è la mia materia.

quali sono e come funzionano le alternative alla ricerca con gli animali.

sono stanco di subire critiche e attacchi per un scelta di vita che non fa del male a nessuno anzi...è anche la vostra.

grazie in anticipo della pazienza

Nico

Ciao Nico
rispondere in breve riguardo alle alternative è impossibile ma ci provo.
considera che ci sono diverse tipologie di alternative (metodi qsar, metodi in vitro di cellule o tessuti umani, studi epidemiologici o clinici, metanalisi, simulatori, ecc.).
solo di culture di cellule ce ne sono piu' di 150 tipi, alternative per la didattica sono piu'di mille, ecc.
indubbiamente ci metodi piu'validi e metodi piu' limitati, spesso si usano tanti metodi alternativi diversi in serie tra loro per ottenere un unico risultato.
sicuramente non esiste un metodo alternativo perfetto e completo.
questi metodi hanno dei limiti ma, attenzione, il problema è un altro:
- quale è la validità dell'uso di animali?

se si pensa che usare animali sia una metodologia affidabile per l'uomo allora NON sarà MAI possibile avere un metodo o una serie di metodi che forniscono informazioni per un organismo completo.
IMPOSSIBILE!
Chi attacca le alternative parte da questo presupposto.
In questo caso il discorso vivisezione sarebbe esclusivamente da affrontare da un punto di vista etico.

se invece si pensa che usare animali NON fornisca risultati affidabili per l'uomo allora il discorso diventa ANCHE scientifico e risulta necessario sviluppare anche metodi alternativi.
la domanda chiave è:

- sono meglio gli animali o le alternative?

l'unico studio ufficiale che ha svolto questo confronto lo trovi su

http://www.icare-worldwide.org/research/meic.html

stampalo o invialo alle persone con cui discuti e chiedi loro se esistono altri studi ufficiali di confronto.
a mia conoscenza questo è l'unico e risulta che l'utilizzo di 3-4 metodi alternativi (e ripeto, ce ne sono altre centinaia a disposizione) da già risultati decisamente migliori delle prove su animali.

INoltre, sempre per la validità della vivisezione, consiglio

http://www.novivisezione.org/info/bmj20040228.htm

questo è un altro e diverso presupposto di partenza.
1) le prove su animali NON sono affidabili e puoi chiedere a chiunque di farti mandare uno studio di validazione scientifica e ufficiale delle prove su animali, non ne esistono.
2) esiste quindi, per proteggere la salute umana, la necessità di altri test, altri metodi. metodi che attualmente, come ogni metodologia scientifica, hanno dei limiti e che, per questo, devono essere migliorati e finanziati invece di finanziare le prove su animali.

per una lista abbastanza completa delle alternative puoi comunque vedere

http://www.icare-worldwide.org/research/biomedical.html

ma ti avverto che è un oceano di informazioni.
ciao

massimo

massimo tettamanti ha scritto:Ciao Nico
rispondere in breve riguardo alle alternative è impossibile ma ci provo.
considera che ci sono diverse tipologie di alternative (metodi qsar, metodi in vitro di cellule o tessuti umani, studi epidemiologici o clinici, metanalisi, simulatori, ecc.).
solo di culture di cellule ce ne sono piu' di 150 tipi, alternative per la didattica sono piu'di mille, ecc.
indubbiamente ci metodi piu'validi e metodi piu' limitati, spesso si usano tanti metodi alternativi diversi in serie tra loro per ottenere un unico risultato.
sicuramente non esiste un metodo alternativo perfetto e completo.
questi metodi hanno dei limiti ma, attenzione, il problema è un altro:
- quale è la validità dell'uso di animali?

se si pensa che usare animali sia una metodologia affidabile per l'uomo allora NON sarà MAI possibile avere un metodo o una serie di metodi che forniscono informazioni per un organismo completo.
IMPOSSIBILE!
Chi attacca le alternative parte da questo presupposto.
In questo caso il discorso vivisezione sarebbe esclusivamente da affrontare da un punto di vista etico.

se invece si pensa che usare animali NON fornisca risultati affidabili per l'uomo allora il discorso diventa ANCHE scientifico e risulta necessario sviluppare anche metodi alternativi.
la domanda chiave è:

- sono meglio gli animali o le alternative?

l'unico studio ufficiale che ha svolto questo confronto lo trovi su

http://www.icare-worldwide.org/research/meic.html

stampalo o invialo alle persone con cui discuti e chiedi loro se esistono altri studi ufficiali di confronto.
a mia conoscenza questo è l'unico e risulta che l'utilizzo di 3-4 metodi alternativi (e ripeto, ce ne sono altre centinaia a disposizione) da già risultati decisamente migliori delle prove su animali.

INoltre, sempre per la validità della vivisezione, consiglio

http://www.novivisezione.org/info/bmj20040228.htm

questo è un altro e diverso presupposto di partenza.
1) le prove su animali NON sono affidabili e puoi chiedere a chiunque di farti mandare uno studio di validazione scientifica e ufficiale delle prove su animali, non ne esistono.
2) esiste quindi, per proteggere la salute umana, la necessità di altri test, altri metodi. metodi che attualmente, come ogni metodologia scientifica, hanno dei limiti e che, per questo, devono essere migliorati e finanziati invece di finanziare le prove su animali.

per una lista abbastanza completa delle alternative puoi comunque vedere

http://www.icare-worldwide.org/research/biomedical.html

ma ti avverto che è un oceano di informazioni.
ciao

massimo

grazie mille!!! mi sei stato utilissimo, oltre che preciso!!!

;)

Nico