Calimero, è doloroso ma rinunciare a partecipare ad avvenimenti, specialmente che hanno come tema "cani" bruciando la possibilità di informare potenziali veg è sbagliato.
A prescindere da partito/ideale religioso ecc ecc. TU non mangi carne, ed esprimi le tue idee, che forse interesseranno a qualcuno.
Informare sul veganismo è sempre positivo. A maggior ragione quando si ha la possibilità di mettere il conflitto sul piatto. Può diventare un boccone molto amaro.
Per Massimo Tettamanti
-
Ospite
***Eliana***, rispondo solo perche' hai completamente frainteso.
Innanzitutto sono vegetariano da almeno 19 anni (e da più di 15 anni vegan) ed anche se non mi occupo sistematicamente di randagismo non mi è mai e dico mai capitato di girarmi dall'altra parte di fronte ad un maltrattamento o un animale in difficoltà...in certi periodi mi son trovato la casa piena di animaletti e con i debiti dai veterinari, tanto da avere difficoltà a mangiare io.
Animaletto può avere anche un significato dolce, ci hai pensato o sei solo prevenuta nei miei confronti?
Se la tua posizione non fosse prevenuta nei miei confronti (quasi quasi sembra che il tuo scopo non sia la discussione, e quindi l'accrescimento, ma solo ed esclusivamente difendere chi credi sia stato attaccato, attaccato solo per l'aver posto domande) avresti anche capito che non sono contro l'ALF o contro chi si occupa di randagismo e che non penso nemmeno che facciano cose inutili.
Ti ho solo detto e ribadito che se sono per primi gli animalisti a promuovere lo specismo, non cambierà mai niente e le sofferenze per gli animali non avranno mai fine.
Dici che il porceddu sarebbe morto comunque: è una cosa ridicola!!
Allora, secondo te, ha ragione il mio coinquilino, onnivoro, che sostiene che non è colpa sua se gli animali vengono uccisi..lui in fondo compra solo quello che è stato già ucciso, dice: "non sono nè un allevatore nè un macellaio...se non ci fosse carne non la comprerei!".
Lo stesso tu..io se fossi una comune persona che magari vuole bene ai cani e partecipassi ad una cena a base di porceddu e ci fossero volantini sul vegetarianimo li ignorerei completamente..dal momento che chi me li presenta mi sta anche servendo un cadaverino fumante "per aiutare gli animali".
Cosa stai promuovendo con una iniziativa del genere? Stai comunicando che si alla fine i cani possono essere aiutati solo sacrificando altri animali.
Ora se mi dici che nei canili viene fornito cibo anche proveniente da aziende che praticano la vivisezione perchè il cibo cruelty-free è troppo caro, ti sarei nel cuore...ma mettere il cadavere di un povero animale come star solo per attirare più persone è diabolico!
Stesso dicasi per IAMS..alla fine, fossi la persona comune, mi direi "ok la IAMS fa cose buone e cose cattive..ma se anche gli animalisti l'appoggiano vuol dire che sono più le cose buone che fa".
Un pò come se ad un banchetto animalista mi trovassi la tipa in giacca di pelle (cosa che mi è capitata anche spesso!) e la cosa che mi sono chiesto è stata se questa persona non considerasse lo scotennamento di un animale abbastanza "maltrattamento" da poterlo evitare!
Alla luce di tutto questo diventa ridicolo quello che mi dici su Morini. La repressione è venuta "dopo" se non ti sei accorta e proprio perchè queste persone non hanno accettato di togliersi di mezzo o di mitigare le proteste solo perchè gli veniva chiesto.
La repressione è in atto proprio perchè hanno visto (i politici) che non c'è altro mezzo per impedire le proteste senza chiudere l'allevamento.
E secondo te perchè ci tengono tanto a tenere aperto quel posto?
Perchè la Soprani è tanto simpatica e da molto lavoro?
Oppure perchè non ci sono altri allevatori di beagle e roditori per la vivisezione?
O forse perchè permettere che una campagna radicale chiuda un'attività economica perfettamente legale potrebbe diventare "un precedente" incontrollabile?
Sei al corrente di cosa sta succedendo in Gran Bretagna?
Una campagna radicale ha portato alla chiusura di un allevamento di beagle ed uno di gatti..le campagne successive sono state fulminee..in pochi mesi hanno chiuso allevamenti che lavoravano da anni ed anni...hanno impedito la costruzione di un laboratorio protetto direttamente dal capo del governo e la HLS, che è un colosso, è in serie difficoltà.
Ma probabilmente se quel primo "piccolo" risultato di Consort o Hillgrove (adesso non mi ricordo chi ha chiuso prima) non fosse stato raggiunto, adesso gli aguzzini non avrebbero così paura degli animalisti tanto da chiedere leggi anti-terrorismo nei loro confronti.
Leggi che non stanno portando il movimento a scendere a patti con la politica fra l'altro.
Leggendo il tuo messaggio mi sono immaginato Martin Luther King manifestare per i diritti umani avendo a casa lo schiavo bianco!
Comunque hai ragione..c'è poco da discutere con chi si permette di ridicolizzare la sofferenza di un umano perchè non diventa hamburger e pensa di cambiare qualcosa senza scardinare il sistema di sfruttamento che ha innanzitutto nella propria testa.
Nel frattempo mi sono ricordato il nome di quel ragazzo che e' stato ucciso nel carcere livornese, si chiamava Marcello Lonzi e puoi vedere le sue foto nella home di Anarcotico.net
Spero che la vista ti faccia vergognare di aver augurato agli animali dei simili "diritti" e spero anche che ti vergognerai di aver proferito quelle parole offensive nei confronti di questo ragazzo e della madre che si sta battendo per scoprire chi e' stato.
Per rispondere a **** Marcello****..mi dicono i compagni di SHAC-UK (ma al momento non ho documenti da presentarti) che qui c'è la International Third Position che dice di lottare contro la vivisezione ed il national party mi pare di ricordare. E del resto come saprai Hitler aveva vietato la vivisezione..sugli animali.
Per rispondere invece a ****tettamanti*****...non ero partito prevenuto ma solo curioso ed interessato di conoscere fino in fondo la questione. Adesso che dichiari di essere daccordo in toto con Eliana e che quindi pubblicizzeresti per esempio la IAMS per qualche scatoletta ai randagi, capisco perfettamente chi è partito prevenuto nei tuoi confronti e mi scuso con loro, chiunque siano, per aver pensato che ci fosse qualche altro motivo di astio.
Le domande a cui non hai risposto:
http://promiseland.it/forum/viewtopic.p ... sc&start=0
Ovviamente se trovi il tempo.
****Nippo**** spesso è molto più produttivo (anche se snervante) essere presenti in situazioni "non animaliste" che "animaliste", sopratutto se si tratta di cene ecc..e questo proprio perchè è importante parlare di veganismo a chi non ne sa nulla.
Nonostante questo trovo non tanto "sconveniente" quanto "dannoso" presentare come "animaliste" iniziative speciste.
Il problema dei maltrattamenti ed del randagismo è gravissimo e va combattuto non solo attività volte a salvare "quell'animale" ma con iniziative che promuovano una nuova cultura. Non saranno nuove leggi (semmai queste sono una conseguenza) a cambiare il rapporto uomo-animale.
Innanzitutto sono vegetariano da almeno 19 anni (e da più di 15 anni vegan) ed anche se non mi occupo sistematicamente di randagismo non mi è mai e dico mai capitato di girarmi dall'altra parte di fronte ad un maltrattamento o un animale in difficoltà...in certi periodi mi son trovato la casa piena di animaletti e con i debiti dai veterinari, tanto da avere difficoltà a mangiare io.
Animaletto può avere anche un significato dolce, ci hai pensato o sei solo prevenuta nei miei confronti?
Se la tua posizione non fosse prevenuta nei miei confronti (quasi quasi sembra che il tuo scopo non sia la discussione, e quindi l'accrescimento, ma solo ed esclusivamente difendere chi credi sia stato attaccato, attaccato solo per l'aver posto domande) avresti anche capito che non sono contro l'ALF o contro chi si occupa di randagismo e che non penso nemmeno che facciano cose inutili.
Ti ho solo detto e ribadito che se sono per primi gli animalisti a promuovere lo specismo, non cambierà mai niente e le sofferenze per gli animali non avranno mai fine.
Dici che il porceddu sarebbe morto comunque: è una cosa ridicola!!
Allora, secondo te, ha ragione il mio coinquilino, onnivoro, che sostiene che non è colpa sua se gli animali vengono uccisi..lui in fondo compra solo quello che è stato già ucciso, dice: "non sono nè un allevatore nè un macellaio...se non ci fosse carne non la comprerei!".
Lo stesso tu..io se fossi una comune persona che magari vuole bene ai cani e partecipassi ad una cena a base di porceddu e ci fossero volantini sul vegetarianimo li ignorerei completamente..dal momento che chi me li presenta mi sta anche servendo un cadaverino fumante "per aiutare gli animali".
Cosa stai promuovendo con una iniziativa del genere? Stai comunicando che si alla fine i cani possono essere aiutati solo sacrificando altri animali.
Ora se mi dici che nei canili viene fornito cibo anche proveniente da aziende che praticano la vivisezione perchè il cibo cruelty-free è troppo caro, ti sarei nel cuore...ma mettere il cadavere di un povero animale come star solo per attirare più persone è diabolico!
Stesso dicasi per IAMS..alla fine, fossi la persona comune, mi direi "ok la IAMS fa cose buone e cose cattive..ma se anche gli animalisti l'appoggiano vuol dire che sono più le cose buone che fa".
Un pò come se ad un banchetto animalista mi trovassi la tipa in giacca di pelle (cosa che mi è capitata anche spesso!) e la cosa che mi sono chiesto è stata se questa persona non considerasse lo scotennamento di un animale abbastanza "maltrattamento" da poterlo evitare!
Alla luce di tutto questo diventa ridicolo quello che mi dici su Morini. La repressione è venuta "dopo" se non ti sei accorta e proprio perchè queste persone non hanno accettato di togliersi di mezzo o di mitigare le proteste solo perchè gli veniva chiesto.
La repressione è in atto proprio perchè hanno visto (i politici) che non c'è altro mezzo per impedire le proteste senza chiudere l'allevamento.
E secondo te perchè ci tengono tanto a tenere aperto quel posto?
Perchè la Soprani è tanto simpatica e da molto lavoro?
Oppure perchè non ci sono altri allevatori di beagle e roditori per la vivisezione?
O forse perchè permettere che una campagna radicale chiuda un'attività economica perfettamente legale potrebbe diventare "un precedente" incontrollabile?
Sei al corrente di cosa sta succedendo in Gran Bretagna?
Una campagna radicale ha portato alla chiusura di un allevamento di beagle ed uno di gatti..le campagne successive sono state fulminee..in pochi mesi hanno chiuso allevamenti che lavoravano da anni ed anni...hanno impedito la costruzione di un laboratorio protetto direttamente dal capo del governo e la HLS, che è un colosso, è in serie difficoltà.
Ma probabilmente se quel primo "piccolo" risultato di Consort o Hillgrove (adesso non mi ricordo chi ha chiuso prima) non fosse stato raggiunto, adesso gli aguzzini non avrebbero così paura degli animalisti tanto da chiedere leggi anti-terrorismo nei loro confronti.
Leggi che non stanno portando il movimento a scendere a patti con la politica fra l'altro.
Leggendo il tuo messaggio mi sono immaginato Martin Luther King manifestare per i diritti umani avendo a casa lo schiavo bianco!
Comunque hai ragione..c'è poco da discutere con chi si permette di ridicolizzare la sofferenza di un umano perchè non diventa hamburger e pensa di cambiare qualcosa senza scardinare il sistema di sfruttamento che ha innanzitutto nella propria testa.
Nel frattempo mi sono ricordato il nome di quel ragazzo che e' stato ucciso nel carcere livornese, si chiamava Marcello Lonzi e puoi vedere le sue foto nella home di Anarcotico.net
Spero che la vista ti faccia vergognare di aver augurato agli animali dei simili "diritti" e spero anche che ti vergognerai di aver proferito quelle parole offensive nei confronti di questo ragazzo e della madre che si sta battendo per scoprire chi e' stato.
Per rispondere a **** Marcello****..mi dicono i compagni di SHAC-UK (ma al momento non ho documenti da presentarti) che qui c'è la International Third Position che dice di lottare contro la vivisezione ed il national party mi pare di ricordare. E del resto come saprai Hitler aveva vietato la vivisezione..sugli animali.
Per rispondere invece a ****tettamanti*****...non ero partito prevenuto ma solo curioso ed interessato di conoscere fino in fondo la questione. Adesso che dichiari di essere daccordo in toto con Eliana e che quindi pubblicizzeresti per esempio la IAMS per qualche scatoletta ai randagi, capisco perfettamente chi è partito prevenuto nei tuoi confronti e mi scuso con loro, chiunque siano, per aver pensato che ci fosse qualche altro motivo di astio.
Le domande a cui non hai risposto:
http://promiseland.it/forum/viewtopic.p ... sc&start=0
Ovviamente se trovi il tempo.
****Nippo**** spesso è molto più produttivo (anche se snervante) essere presenti in situazioni "non animaliste" che "animaliste", sopratutto se si tratta di cene ecc..e questo proprio perchè è importante parlare di veganismo a chi non ne sa nulla.
Nonostante questo trovo non tanto "sconveniente" quanto "dannoso" presentare come "animaliste" iniziative speciste.
Il problema dei maltrattamenti ed del randagismo è gravissimo e va combattuto non solo attività volte a salvare "quell'animale" ma con iniziative che promuovano una nuova cultura. Non saranno nuove leggi (semmai queste sono una conseguenza) a cambiare il rapporto uomo-animale.
-
massimo tettamanti
- Messaggi: 233
- Iscritto il: mar ott 19, 2004 8:29 am
Calimero ha scritto
>>>***Eliana***, rispondo solo perche' hai completamente frainteso.
no, sei tu che hai completamente frainteso Eliana
>Spero che la vista ti faccia vergognare di aver augurato agli animali dei >simili "diritti" e spero anche che ti vergognerai di aver proferito quelle >parole offensive nei confronti di questo ragazzo e della madre che si sta >battendo per scoprire chi e' stato.
no, proprio non hai capito e sei offensivo nei confronti di Eliana.
>er rispondere invece a ****tettamanti*****...non ero partito prevenuto >ma solo curioso ed interessato di conoscere fino in fondo la questione. >Adesso che dichiari di essere daccordo in toto con Eliana e che quindi >pubblicizzeresti per esempio la IAMS per qualche scatoletta ai randagi, >capisco perfettamente chi è partito prevenuto nei tuoi confronti e mi >scuso con loro, chiunque siano, per aver pensato che ci fosse qualche >altro motivo di astio.
:-)))
sei simpatico :-)
come sopra, evidentemente non vuoi o non puoi capire il senso di quello che Eliana diceva.
se volevo pubblicizzare la IAMS l'avrei fatto e invece per motivi per me ovvi non l'ho mai fatto, e invece "pubblicizzo" l'AMI' ... guarda un po' che strano ....
e guarda che strano che i cani e i gatti che venivano usati in Italia per le prove di vivisezione commessionate per testare cibo e patologie alimentari li ho portati fuori proprio io dai laboratori grazie all'aiuto di una studentessa di veterinaria (di cui non conosco le idee politiche e non gliele ho mai chieste), un veterinario che so essere anarchico, un politico di cui non dico ne nome ne partito (ma che non ti piacerebbe di certo, fidati), e persone dell'oasi angels e di vitadacani che, essendo associazioni apolitiche formate da piu' persone, potrebbero avere al loro interno idee politiche di diverso tipo. o forse tutti i componenti di queste associazioni sono dalla stessa parte.
chi se ne frega.
puoi decidere di capire il senso di quello che Eliana dice o prendere frasi, estrarle dal contesto, e usarle per insultarla.
massimo
>>>***Eliana***, rispondo solo perche' hai completamente frainteso.
no, sei tu che hai completamente frainteso Eliana
>Spero che la vista ti faccia vergognare di aver augurato agli animali dei >simili "diritti" e spero anche che ti vergognerai di aver proferito quelle >parole offensive nei confronti di questo ragazzo e della madre che si sta >battendo per scoprire chi e' stato.
no, proprio non hai capito e sei offensivo nei confronti di Eliana.
>er rispondere invece a ****tettamanti*****...non ero partito prevenuto >ma solo curioso ed interessato di conoscere fino in fondo la questione. >Adesso che dichiari di essere daccordo in toto con Eliana e che quindi >pubblicizzeresti per esempio la IAMS per qualche scatoletta ai randagi, >capisco perfettamente chi è partito prevenuto nei tuoi confronti e mi >scuso con loro, chiunque siano, per aver pensato che ci fosse qualche >altro motivo di astio.
:-)))
sei simpatico :-)
come sopra, evidentemente non vuoi o non puoi capire il senso di quello che Eliana diceva.
se volevo pubblicizzare la IAMS l'avrei fatto e invece per motivi per me ovvi non l'ho mai fatto, e invece "pubblicizzo" l'AMI' ... guarda un po' che strano ....
e guarda che strano che i cani e i gatti che venivano usati in Italia per le prove di vivisezione commessionate per testare cibo e patologie alimentari li ho portati fuori proprio io dai laboratori grazie all'aiuto di una studentessa di veterinaria (di cui non conosco le idee politiche e non gliele ho mai chieste), un veterinario che so essere anarchico, un politico di cui non dico ne nome ne partito (ma che non ti piacerebbe di certo, fidati), e persone dell'oasi angels e di vitadacani che, essendo associazioni apolitiche formate da piu' persone, potrebbero avere al loro interno idee politiche di diverso tipo. o forse tutti i componenti di queste associazioni sono dalla stessa parte.
chi se ne frega.
puoi decidere di capire il senso di quello che Eliana dice o prendere frasi, estrarle dal contesto, e usarle per insultarla.
massimo
Grazie Massimo per aver risposto tu. Io non ho niente da aggiungere. E non mi interessa neanche a questo punto. Mi interessa solo che lascino lavorare in pace senza mettere i bastoni fra le ruote a chi sta lavorando e senza far arrivare tanti veleni che non si sa neanche da cosa siano mossi veramente.
Buon lavoro
Eliana :)
Buon lavoro
Eliana :)
-
Ospite
massimo ma quando la smetti di girare la frittata? (sperando che sia almeno di farina di ceci).
Ho fatto ad Eliana l'esempio di Catgiu, Dorigo e Lonzi per chiederle come poteva accettare passivamente che in Italia (non in qualche paese sperduto) potesse succedere qualcosa del genere e se non ritenesse che i politici (tutti, ma in particolare i forcaioli attualmente al governo in Italia) responsabili potessero realmente solo pensare di fare qualcosa per gli animali.
Eliana ha così risposto:
---
Però non credo che nessun essere umano, in Italia se non altro, vivrà mai come un animale da macello. E’ un paragone che nessuna persona con un minimo di conoscenze e di empatia con le sofferenze con quello che passano gli animali da macello oserebbe mai fare. Solo per il rispetto verso la sofferenza dell’animale. E’ molto brutto quello che hai detto. Molto brutto davvero. Per gli animali. Mi verrebbe voglia di postarti una serie di fotografie di quello che realmente subiscono. Osi dire che in Italia basta essere immigrati, anarchici o Paolo Dorigo per vivere come degli animali da macello? Basta smetto qui. E’ un sacrilegio quello che hai detto. Non riesco ad andare oltre. Tu occupati delle tue ideologie che è meglio, anche se forse non credi che sia un’ideologia.
-----
Eliana ritiene un SACRILEGIO paragonare la vita (e la morte) delle persone nominate a quelle di animali da macello (e pensare che "altri" ritengono un sacrilegio parlare di olocausto degli animali!!).
Addirittura ritiene "ideologia" (come quasi fosse una parolaccia) pensare di accumunare, alla fine, i diritti umani a quelli animali.
Eliana ha augurato agli animali i diritti concessi a queste persone..forse Eliana non si è accorta che agli animali il diritto ad essere massacrati lo hanno già e da molto.
Mi sembra abbastanza evidente che per Eliana episodi come quello di Lonzi, che è solo uno degli esempi di come sia la vita in carcere, sia trascurabile e che ben valga la pena di collaborare anche con i sui aguzzini..aguzzini che non sono solo quelli che lo hanno materialmente ucciso, ma anche e sopratutto, quelli che hanno prima permesso e poi insabbiato l'omicidio.
Il rispetto che dice di avere per la sofferenza degli animali (non tutti e non sempre...a volte, ci insegna Eliana, il porcellino può essere ucciso se è "per gli animali") lo dovrebbe portare anche un pò per l'uomo..che è spesso causa del suo male ma spesso il male che riceve non è proporzionato.
Se Eliana ha parlato per ignoranza (ma i link li avevo messi, se uno vuol discutere e non attaccare si documenta) avrebbe almeno dovuto ponderare le parole...con quello che ha detto ha offeso quelle persone che sono vittime di un sistema forcaiolo da età della pietra ed ha offeso tutti quelli che amano ed hanno amato quelle persone nonchè tutti quelli che ogni giorno lottano perchè finiscano le loro pene e nessun altro debba subirle.
E qui finisco davvero i miei interventi in merito..perchè è evidente che non c'è volontà di discutere ma solo di difendere qualcuno, come se porre domande ed intavolare discussioni non sia momento di crescita ma una lesa maestà.
E per difendere qualcuno non si risparmiano nemmeno le offese a porcellini alla brace e uomini torturati.
Se questo è il vostro modo di pensare tenetevelo...ma non chiamatevi antispecisti.
Ho fatto ad Eliana l'esempio di Catgiu, Dorigo e Lonzi per chiederle come poteva accettare passivamente che in Italia (non in qualche paese sperduto) potesse succedere qualcosa del genere e se non ritenesse che i politici (tutti, ma in particolare i forcaioli attualmente al governo in Italia) responsabili potessero realmente solo pensare di fare qualcosa per gli animali.
Eliana ha così risposto:
---
Però non credo che nessun essere umano, in Italia se non altro, vivrà mai come un animale da macello. E’ un paragone che nessuna persona con un minimo di conoscenze e di empatia con le sofferenze con quello che passano gli animali da macello oserebbe mai fare. Solo per il rispetto verso la sofferenza dell’animale. E’ molto brutto quello che hai detto. Molto brutto davvero. Per gli animali. Mi verrebbe voglia di postarti una serie di fotografie di quello che realmente subiscono. Osi dire che in Italia basta essere immigrati, anarchici o Paolo Dorigo per vivere come degli animali da macello? Basta smetto qui. E’ un sacrilegio quello che hai detto. Non riesco ad andare oltre. Tu occupati delle tue ideologie che è meglio, anche se forse non credi che sia un’ideologia.
-----
Eliana ritiene un SACRILEGIO paragonare la vita (e la morte) delle persone nominate a quelle di animali da macello (e pensare che "altri" ritengono un sacrilegio parlare di olocausto degli animali!!).
Addirittura ritiene "ideologia" (come quasi fosse una parolaccia) pensare di accumunare, alla fine, i diritti umani a quelli animali.
Eliana ha augurato agli animali i diritti concessi a queste persone..forse Eliana non si è accorta che agli animali il diritto ad essere massacrati lo hanno già e da molto.
Mi sembra abbastanza evidente che per Eliana episodi come quello di Lonzi, che è solo uno degli esempi di come sia la vita in carcere, sia trascurabile e che ben valga la pena di collaborare anche con i sui aguzzini..aguzzini che non sono solo quelli che lo hanno materialmente ucciso, ma anche e sopratutto, quelli che hanno prima permesso e poi insabbiato l'omicidio.
Il rispetto che dice di avere per la sofferenza degli animali (non tutti e non sempre...a volte, ci insegna Eliana, il porcellino può essere ucciso se è "per gli animali") lo dovrebbe portare anche un pò per l'uomo..che è spesso causa del suo male ma spesso il male che riceve non è proporzionato.
Se Eliana ha parlato per ignoranza (ma i link li avevo messi, se uno vuol discutere e non attaccare si documenta) avrebbe almeno dovuto ponderare le parole...con quello che ha detto ha offeso quelle persone che sono vittime di un sistema forcaiolo da età della pietra ed ha offeso tutti quelli che amano ed hanno amato quelle persone nonchè tutti quelli che ogni giorno lottano perchè finiscano le loro pene e nessun altro debba subirle.
E qui finisco davvero i miei interventi in merito..perchè è evidente che non c'è volontà di discutere ma solo di difendere qualcuno, come se porre domande ed intavolare discussioni non sia momento di crescita ma una lesa maestà.
E per difendere qualcuno non si risparmiano nemmeno le offese a porcellini alla brace e uomini torturati.
Se questo è il vostro modo di pensare tenetevelo...ma non chiamatevi antispecisti.
Ciao Calimero, a parte tutto, qualcuno mi può spiegare a chi giova quest'atteggiamento da duri e puri?I compromessi sono necessari, purtroppo, non certamente per liberare degli animali dai laboratori, ma per tutto il resto si.Non puoi fare il duro e puro quando si tratta della vita e della morte degli animali, almeno io la vedo cosi'.E'controproducente evitare a priori il contatto con le istituzioni o con i nemici, chi ci rimette?Sicuramente non tu, non io ecc. gli unici a rimetterci sono proprio gli animali.Se ti chiama un vivisettore dicendoti" ho qui 3 conigli che non mi servono più o li vieni a prendere o li ammazzo" che fai?Oppure se un comune di destra stanzia dei fondi per le sterilizzazioni e la prevenzione del randagismo che fai?Li rifiuti a priori per restare coerente ai tuoi ideali, oppure decidi di scendere a compromessi e salvare quanti più animali possibile?Hai ragione, non bisogna dimenticare e non lottare per tutto il resto, ma "prostituirsi" è inevitabile in certe occasioni.Non farlo mi sembra più che altro un modo per non assumersi responsabilità e per evitare di darsi da fare.Ciao.
Non riesco a stare zitta. Adesso potrai dire che sono anche incoerente.
2 I ‘politici forcaioli’ possono REALMENTE (che in questo caso per me è sinonimo di ‘concretamente’ e ‘adesso’), in alcuni casi, fare qualcosa per gli animali. Ti sono anche stati fatti degli esempi di cose accadute o che stanno accadendo. Realmente, non per ipotesi. Vai a rileggerti i vari post del thread. Se non possono fare qualcosa nel lungo periodo, ci saranno delle persone che si occupano anche di quello, non preoccuparti.
Eliana
Qui, di persone che stanno rigirando la frittata, ci sei solo tu. O forse non è neanche quello, forse non è colpa tua e non ci puoi fare niente. Stai solo vedendo gli spezzoni dei post che vuoi tu e non riesci a capire il senso di un discorso anche quando le cose ti vengono dette chiare e tonde. E se vuoi continuare a fare il ‘duro e puro’ sulla pelle degli altri fallo pure, io no. Quando le ripercussioni di quello che faccio ricadono su di me faccio quello che voglio, quando a rimetterci sono altri sento il dovere di fare TUTTO quello che mi è possibile per salvarli. Da quello che dici sembra che tu un amico lo lasceresti morire pur di non venir meno ai tuoi ideali e magari trattare coi ‘politici forcaioli’ per la sua salvezza. Io no.calimero ha scritto:massimo ma quando la smetti di girare la frittata?
1 Ti ho già risposto. Non solo con l’esempio che riporti. Ho detto altre cose. O ti sei perso dei post e non è proprio il caso che mi ripeta, o stai indossando degli occhiali che ti permettono di leggere quello che ho scritto solo a pezzi. E allora tu perché accetti passivamente quello che è accaduto a Genova al G8? Si sta lavorando attivamente adesso per quello e tu non stai facendo niente. Forse perché la maggior parte dei partecipanti alla manifestazione erano persone comuni non inquadrabili in nessun partito o ideologia politica ben precisa? Eppure erano persone anche loro e sono state prelevate dagli ospedali per portarle in carcere, sono state seviziate in modo orrendo…calimero ha scritto:Ho fatto ad Eliana l'esempio di Catgiu, Dorigo e Lonzi per chiederle come poteva accettare passivamente che in Italia (non in qualche paese sperduto) potesse succedere qualcosa del genere e se non ritenesse che i politici (tutti, ma in particolare i forcaioli attualmente al governo in Italia) responsabili potessero realmente solo pensare di fare qualcosa per gli animali.
2 I ‘politici forcaioli’ possono REALMENTE (che in questo caso per me è sinonimo di ‘concretamente’ e ‘adesso’), in alcuni casi, fare qualcosa per gli animali. Ti sono anche stati fatti degli esempi di cose accadute o che stanno accadendo. Realmente, non per ipotesi. Vai a rileggerti i vari post del thread. Se non possono fare qualcosa nel lungo periodo, ci saranno delle persone che si occupano anche di quello, non preoccuparti.
Se avessi letto tutto avresti capito meglio almeno il senso di quello che volevo dire. O forse no. O forse stai semplicemente rigirando la frittata (se è fatta con farina di grano invece che di ceci, va bene lo stesso?). Comunque nutro dei seri dubbi che un giorno le pene degli uomini finiranno e nessuno le subirà più. Sono pene che gli uomini si infliggono tra loro stessi. Se tu pensi che questo dipenda solo dal sistema e non dalla natura umana… ok. Questo ovviamente non esclude che esistano o siano esistite persone meravigliose, ma così come in genere si guarda agli animali non umani come specie, così è per l’uomo. Forse sarebbe più importante cambiare la coscienza delle persone che non il sistema. Non so se alla fine servirebbe poi a qualcosa e in ogni caso non è qualcosa che si raggiunge coi metodi che proponi tu. Comunque si tratta di opinioni.calimero ha scritto:con quello che ha detto ha offeso quelle persone che sono vittime di un sistema forcaiolo da età della pietra ed ha offeso tutti quelli che amano ed hanno amato quelle persone nonchè tutti quelli che ogni giorno lottano perchè finiscano le loro pene e nessun altro debba subirle.
Mi spiace, come per il resto non hai capito un tubo.calimero ha scritto:E per difendere qualcuno non si risparmiano nemmeno le offese a porcellini alla brace e uomini torturati.
Saluti animalisti/antispecisticalimero ha scritto:Se questo è il vostro modo di pensare tenetevelo...ma non chiamatevi antispecisti.
Eliana
-
Ospite
Pensi davvero che qualcuno capace di torturare gli uomini (appartenenti alla stessa specie) possa fare qualcosa per gli animali?*Sara* ha scritto:Ciao Calimero, a parte tutto, qualcuno mi può spiegare a chi giova quest'atteggiamento da duri e puri?I compromessi sono necessari, purtroppo, non certamente per liberare degli animali dai laboratori, ma per tutto il resto si.
Invece per gli umani si può accettare?*Sara* ha scritto: Non puoi fare il duro e puro quando si tratta della vita e della morte degli animali, almeno io la vedo cosi'.
E c'è bisogno di diventarci amici e parlarne bene e magari ringraziarlo per quello che fa per gli animali?*Sara* ha scritto:Se ti chiama un vivisettore dicendoti" ho qui 3 conigli che non mi servono più o li vieni a prendere o li ammazzo" che fai?
Mi sembra che ci sia una legge nazionale che questo lo impone ai sindaci. Non è un "favore" è un'imposizione di legge.*Sara* ha scritto: Oppure se un comune di destra stanzia dei fondi per le sterilizzazioni e la prevenzione del randagismo che fai?Li rifiuti a priori per restare coerente ai tuoi ideali, oppure decidi di scendere a compromessi e salvare quanti più animali possibile?
E se per una volta un sindaco (di destra di sinistra di su o di giù) fa quello che la legge lo obbliga a fare c'è bisogno di fargli campagna elettorale?
Oppure sei dell'idea che le leggi le debbano rispettare solo i cittadini "normali" che magari si trovano la multa per un divieto di sosta?
No sai..vorrei capire.
Ma per prostituzione intendi accettare di appoggiare chi da le DOVUTE mille lire ai gatti con una mano e con l'altra bastona, per esempio, gli immigrati?*Sara* ha scritto: Hai ragione, non bisogna dimenticare e non lottare per tutto il resto, ma "prostituirsi" è inevitabile in certe occasioni.
Dobbiamo rivalutare Hitler perchè ha vietato la vivisezione sugli animali (la faceva sugli ebrei)?
Credi che Barry Horne non si sia dato da fare? Perchè non mi risulta che abbia fatto compromessi con nessuno.*Sara* ha scritto: Non farlo mi sembra più che altro un modo per non assumersi responsabilità e per evitare di darsi da fare.Ciao.
E credi che gli animalisti di SHAC non facciano nulla e demandino a qualcuno?
Eppure non si può dire nè che non ottengano risultati nè che non rischino sul proprio...e non mi sembra proprio che stiano lì a reggere le borse a qualcuno.
Invece i politici che hanno fatto?
Una bella legge farsa contro i maltrattamenti per esempio..una bella legge di stampo fascista sugli immigrati..ci hanno portato in guerra..OGM...carcere a vita per tutti..
Hai visto le foto che sono in home page di Anarcotico.net?
Pensi anche tu che gli animali dovrebbero avere almeno il diritto di vivere (morire) così?
"Nell'infame catalogo di bugie intitolato "New Labour, New Life" (opuscoletto di propaganda elettorale), I Laburisti promisero, fra le altre cose, di creare una Royal Commission, ovvero una commissione di controllo della vivisezione.Credi che Barry Horne non si sia dato da fare? Perchè non mi risulta che abbia fatto compromessi con nessuno.
Per molti fu una sorpresa vedere Barry mischiarsi con i politicanti e le loro falsità, dato che non si era mai riconosciuto nell'ingranaggio del sistema di potere, ma ancora una volta divenne ben presto chiaro il vero scopo di questa scelta, che celava una visione ben più ampia: lanciare un messaggio a tutti i suoi amici e compagni, e cioè che lottare per la Liberazione Animale significa sempre fare grossi sacrifici e non adagiarsi come succede ai più."www.cinquenovembre.tk
"E c'è bisogno di diventarci amici e parlarne bene e magari ringraziarlo per quello che fa per gli animali? "
Nessuno ha detto questo non rigirare la frittata(di farina di ceci)
Mi sembra che ci sia una legge nazionale che questo lo impone ai sindaci. Non è un "favore" è un'imposizione di legge.
E se per una volta un sindaco (di destra di sinistra di su o di giù) fa quello che la legge lo obbliga a fare c'è bisogno di fargli campagna elettorale?
Oppure sei dell'idea che le leggi le debbano rispettare solo i cittadini "normali" che magari si trovano la multa per un divieto di sosta?
No sai..vorrei capire
Che ci sia un legge non significa nulla, troppo spesso si fa fatica a farla rispettare, per quanto puoi essere duro e combattivo, spesso devi sputare sangue per ottenere una cosa legittima(n.b. in alcuni posti gli unici responsabili sono solo le Asl).
Anche qui, chi ha parlato di campagna elettorale???
Da ciò che scrivi si capisce che non ti sei mai dovuto realmente occupare di randagismo(meglio per te), altrimenti avresti una visione più realistica della situazione.
Ma per prostituzione intendi accettare di appoggiare chi da le DOVUTE mille lire ai gatti con una mano e con l'altra bastona, per esempio, gli immigrati?
Dobbiamo rivalutare Hitler perchè ha vietato la vivisezione sugli animali (la faceva sugli ebrei)?
Io non ho detto di appoggiare nessuno, ho solo detto che se può tornare utile ai miei protetti(gatti, topi, conigli, cani, scimmie, bambini, extracomunitari, anziani ecc che siano)collaborare con loro lo faccio, non mi pongo nemmeno il problema.Perchè dovrei rinunciare?Questo vuol dire USARLI, non collaborarci...Capisci?
-
Ospite
Sai a cosa si riferisce quel "mischiarsi con i politicanti e le loro falsità"? E' riferito al terzo e FATALE sciopero della fame di Barry.*Sara* ha scritto: "Nell'infame catalogo di bugie intitolato "New Labour, New Life" (opuscoletto di propaganda elettorale), I Laburisti promisero, fra le altre cose, di creare una Royal Commission, ovvero una commissione di controllo della vivisezione.
Per molti fu una sorpresa vedere Barry mischiarsi con i politicanti e le loro falsità, dato che non si era mai riconosciuto nell'ingranaggio del sistema di potere, ma ancora una volta divenne ben presto chiaro il vero scopo di questa scelta, che celava una visione ben più ampia: lanciare un messaggio a tutti i suoi amici e compagni, e cioè che lottare per la Liberazione Animale significa sempre fare grossi sacrifici e non adagiarsi come succede ai più."www.cinquenovembre.tk
Barry era in carcere, con pena di 18 anni (così alta perchè fra l'altro non aveva fatto i nomi dei compagni non beccati), voleva dimostrare a chi stava fuori che anche da lì poteva fare qualcosa.
Non ha fatto alcuna bella pubblicità a Blair, ha "solo" rifiutato il cibo affinchè "almeno" quello che era stato promesso fosse mantenuto.
Barry voleva dimostrare che i politici mentono e che il movimento di liberazione doveva agirne ben lontano.
Nessun tipo di collaborazione con i politici, nessuna "prostituzione", ma "solo" la forza di un ideale forte e dirompente che ha sorpassato il naturale istinto di conservazione.
Coerente e combattivo fino alla fine.
qualche post fa era stato chiesto se una associazione doveva rifiutare il programma di sterilizzazione offerto, chiaramente a scopi propagandistici, dal politico di destra.*Sara* ha scritto: Anche qui, chi ha parlato di campagna elettorale???
Da ciò che scrivi si capisce che non ti sei mai dovuto realmente occupare di randagismo(meglio per te), altrimenti avresti una visione più realistica della situazione.
Io ho risposto semplicemente che l'associazione doveva certamente accettare, ma ribadire che si tratta di un dovere e non di una dimostrazione di "animalismo".
Invece mi sembra che certi politici siano stati presentati come buoni e giusti da votare e appoggiare nonostante facciano parte di partiti che per gli umani hanno ben altri comportamenti.
Questo significa permettere che gli animali vengano sfruttati a fini elettorali.
Il messaggio che vedo adesso circolare su morini ne è un'altra prova.
Parlano dei partiti di sinistra che sono contrari alle manifestazioni, dimenticandosi che in questi due anni ed anche adesso TUTTI i politici di san polo e della provincia si sono espressi negativamente sulle manifestazioni, spessissimo a completo appoggio della morini.
Sono due anni che ci provano tutti, compresi sicuramente quei politici aderenti alla "assemblea".
E la cosa è del tutto normale, visto che il coordinamento si presenta deciso a chiuderemorini e non a riduzioni o conversioni o aggiustamenti.
Usarli non farsi usare.*Sara* ha scritto: Questo vuol dire USARLI, non collaborarci...Capisci?
Se intendi questo siamo perfettamente daccordo.
Capirai comunque che il doppiogioco e la propaganda è il loro mestiere e che quindi le persone che agiscono per disinteresse sono meno abituate a certi giochi.
Ma di solito la chiarezza è un buon modo di porsi che evita molti fraintendimenti.
[quote="calimero"]
Sai a cosa si riferisce quel "mischiarsi con i politicanti e le loro falsità"? E' riferito al terzo e FATALE sciopero della fame di Barry.
Barry era in carcere, con pena di 18 anni (così alta perchè fra l'altro non aveva fatto i nomi dei compagni non beccati), voleva dimostrare a chi stava fuori che anche da lì poteva fare qualcosa.
Non ha fatto alcuna bella pubblicità a Blair, ha "solo" rifiutato il cibo affinchè "almeno" quello che era stato promesso fosse mantenuto.
Barry voleva dimostrare che i politici mentono e che il movimento di liberazione doveva agirne ben lontano.
Nessun tipo di collaborazione con i politici, nessuna "prostituzione", ma "solo" la forza di un ideale forte e dirompente che ha sorpassato il naturale istinto di conservazione.
Coerente e combattivo fino alla fine.[quote="calimero"]
Ma è comunque un modo per attirare l'attenzione dei politici, ognuno usa i suoi mezzi, quelli che ritiene più idonei.Che sia stato coerente è innegabile, ma ha cercato comunque di attirare la loro attenzione, ha cercato di usarli.
[quote="calimero"]Usarli non farsi usare.
Se intendi questo siamo perfettamente daccordo.
Capirai comunque che il doppiogioco e la propaganda è il loro mestiere e che quindi le persone che agiscono per disinteresse sono meno abituate a certi giochi.
Ma di solito la chiarezza è un buon modo di porsi che evita molti fraintendimenti[quote="calimero"]
Hai ragione, ma la verità sta nel mezzo.Loro sono convinti di usarci, in realtà chi li usa siamo proprio noi.Possono utilizzare gli accordi fatti pro animali per una campagna elettore, ma una mente furba e attenta sa chi sono loro e i reali motivi che li hanno spinti a fare certi accordi, quindi non vedo il problema.
Sai a cosa si riferisce quel "mischiarsi con i politicanti e le loro falsità"? E' riferito al terzo e FATALE sciopero della fame di Barry.
Barry era in carcere, con pena di 18 anni (così alta perchè fra l'altro non aveva fatto i nomi dei compagni non beccati), voleva dimostrare a chi stava fuori che anche da lì poteva fare qualcosa.
Non ha fatto alcuna bella pubblicità a Blair, ha "solo" rifiutato il cibo affinchè "almeno" quello che era stato promesso fosse mantenuto.
Barry voleva dimostrare che i politici mentono e che il movimento di liberazione doveva agirne ben lontano.
Nessun tipo di collaborazione con i politici, nessuna "prostituzione", ma "solo" la forza di un ideale forte e dirompente che ha sorpassato il naturale istinto di conservazione.
Coerente e combattivo fino alla fine.[quote="calimero"]
Ma è comunque un modo per attirare l'attenzione dei politici, ognuno usa i suoi mezzi, quelli che ritiene più idonei.Che sia stato coerente è innegabile, ma ha cercato comunque di attirare la loro attenzione, ha cercato di usarli.
[quote="calimero"]Usarli non farsi usare.
Se intendi questo siamo perfettamente daccordo.
Capirai comunque che il doppiogioco e la propaganda è il loro mestiere e che quindi le persone che agiscono per disinteresse sono meno abituate a certi giochi.
Ma di solito la chiarezza è un buon modo di porsi che evita molti fraintendimenti[quote="calimero"]
Hai ragione, ma la verità sta nel mezzo.Loro sono convinti di usarci, in realtà chi li usa siamo proprio noi.Possono utilizzare gli accordi fatti pro animali per una campagna elettore, ma una mente furba e attenta sa chi sono loro e i reali motivi che li hanno spinti a fare certi accordi, quindi non vedo il problema.
-
Ospite
No guarda ti stai sbagliando ed alla grande.*Sara* ha scritto:
Ma è comunque un modo per attirare l'attenzione dei politici, ognuno usa i suoi mezzi, quelli che ritiene più idonei.Che sia stato coerente è innegabile, ma ha cercato comunque di attirare la loro attenzione, ha cercato di usarli.
L'intento di Barry, e lo ha scritto e detto a molti, era quello di assediare Blair. Non poteva più fare presidi e sabotaggi perchè in carcere? Bene..allora poteva assediare Blair mettendo sul piatto direttamente la sua vita.
E così ha dimostrato che Blair aveva fatto quelle promesse per attirare gli stolti che gli avrebbero certamente creduto.
Non mi sembra questo un attirare attenzione positiva sui politici, nè collaborarci.
Ti prego di non fantasticare su persone che evidentemente non conosci e che non possono più difendersi.
Il problema sta se mentre dici di "usarli" poi TU gli fai campagna elettorale, è tutto qui il problema.*Sara* ha scritto: .Possono utilizzare gli accordi fatti pro animali per una campagna elettore, ma una mente furba e attenta sa chi sono loro e i reali motivi che li hanno spinti a fare certi accordi, quindi non vedo il problema.
Cosa che è stata fatta dalle associazioni blasonate (che addirittura hanno invitato a votare cacciatori) a quelle più piccole e perfino da movimenti che si presentano come militanti (e magari hanno invitato a votare gente che vuole impedire manifestazioni).
Poi si può anche raccontare i fatti in modo differente.
Per esempio far credere che ci sia un politico che vuole fare una legge a favore degli animali, mentre poi viene fuori che la legge serviva a tener buoni gli animalisti.
[quote="calimero]No guarda ti stai sbagliando ed alla grande.
L'intento di Barry, e lo ha scritto e detto a molti, era quello di assediare Blair. Non poteva più fare presidi e sabotaggi perchè in carcere? Bene..allora poteva assediare Blair mettendo sul piatto direttamente la sua vita.
E così ha dimostrato che Blair aveva fatto quelle promesse per attirare gli stolti che gli avrebbero certamente creduto.
Non mi sembra questo un attirare attenzione positiva sui politici, nè collaborarci.
Ti prego di non fantasticare su persone che evidentemente non conosci e che non possono più difendersi.
.[/quote]
Evidentemente ho fantasticato, ma ripeto, anche se fosse stato cosi' non ci avrei trovato dell'incoerenza, anzi.Si sarebbe solo cercato di dare un'impostazione diversa alla lotta.Non vedo nulla di sbagliato in questo.Ma è solo questione di opinioni personali.
[quote="calimero]Il problema sta se mentre dici di "usarli" poi TU gli fai campagna elettorale, è tutto qui il problema.
Cosa che è stata fatta dalle associazioni blasonate (che addirittura hanno invitato a votare cacciatori) a quelle più piccole e perfino da movimenti che si presentano come militanti (e magari hanno invitato a votare gente che vuole impedire manifestazioni).
Poi si può anche raccontare i fatti in modo differente.
Per esempio far credere che ci sia un politico che vuole fare una legge a favore degli animali, mentre poi viene fuori che la legge serviva a tener buoni gli animalisti. .[/quote]
Ovviamente non intendevo niente di tutto questo.Semplicemente, se si possono usare per arrivare ad un fine ultimo positivo, perchè evitare a priori?Ovviamente lasciamo perdere le vicende della Lav, sappiamo tutti, o comunque li possiamo intuire, i motivi che li spingono...
L'intento di Barry, e lo ha scritto e detto a molti, era quello di assediare Blair. Non poteva più fare presidi e sabotaggi perchè in carcere? Bene..allora poteva assediare Blair mettendo sul piatto direttamente la sua vita.
E così ha dimostrato che Blair aveva fatto quelle promesse per attirare gli stolti che gli avrebbero certamente creduto.
Non mi sembra questo un attirare attenzione positiva sui politici, nè collaborarci.
Ti prego di non fantasticare su persone che evidentemente non conosci e che non possono più difendersi.
.[/quote]
Evidentemente ho fantasticato, ma ripeto, anche se fosse stato cosi' non ci avrei trovato dell'incoerenza, anzi.Si sarebbe solo cercato di dare un'impostazione diversa alla lotta.Non vedo nulla di sbagliato in questo.Ma è solo questione di opinioni personali.
[quote="calimero]Il problema sta se mentre dici di "usarli" poi TU gli fai campagna elettorale, è tutto qui il problema.
Cosa che è stata fatta dalle associazioni blasonate (che addirittura hanno invitato a votare cacciatori) a quelle più piccole e perfino da movimenti che si presentano come militanti (e magari hanno invitato a votare gente che vuole impedire manifestazioni).
Poi si può anche raccontare i fatti in modo differente.
Per esempio far credere che ci sia un politico che vuole fare una legge a favore degli animali, mentre poi viene fuori che la legge serviva a tener buoni gli animalisti. .[/quote]
Ovviamente non intendevo niente di tutto questo.Semplicemente, se si possono usare per arrivare ad un fine ultimo positivo, perchè evitare a priori?Ovviamente lasciamo perdere le vicende della Lav, sappiamo tutti, o comunque li possiamo intuire, i motivi che li spingono...
-
Ospite
L'impostazione diversa la danno già le decine di associazioni che presentano evidenti insuccessi come successi..scopo? Puoi immaginarlo.*Sara* ha scritto:
Evidentemente ho fantasticato, ma ripeto, anche se fosse stato cosi' non ci avrei trovato dell'incoerenza, anzi.Si sarebbe solo cercato di dare un'impostazione diversa alla lotta.Non vedo nulla di sbagliato in questo.Ma è solo questione di opinioni personali.
I risultati del movimento inglese mi sembrano palesi ed innegabili e sono stati ottenuti in ben altro modo.
I motivi che spingono la LAV possono essere identici a quelli che spingono altre persone, perchè no?*Sara* ha scritto: ?Ovviamente lasciamo perdere le vicende della Lav, sappiamo tutti, o comunque li possiamo intuire, i motivi che li spingono...
Magari anche loro credono che il compromesso politico "per gli animali" serva davvero.
Il compromesso è compromesso, chiunque lo fa. Il fatto che loro siano "più potenti o famosi" di altri non cambia la natura della loro azione.
calimero ha scritto:I motivi che spingono la LAV possono essere identici a quelli che spingono altre persone, perchè no?
Magari anche loro credono che il compromesso politico "per gli animali" serva davvero.
Il compromesso è compromesso, chiunque lo fa. Il fatto che loro siano "più potenti o famosi" di altri non cambia la natura della loro azione.
No, l'impostazione è completamente diversa.La Lav sostiene solo i politici che hanno sostenuto le iniziative da loro proposte, non chi davvero ha promosso iniziative a favore degli animali.
I pochi che hanno contestato la nuova 727 non sono stati inseriti nelle loro liste.Invece i cacciatori si.Come te lo spieghi?