drugo ha scritto:penso che tu stia ricalcando il mio pensiero...correggimi se sbaglio
drugo, perdonami, ma anche tu fai molta confusione. Intanto parli di freud come uno psicologo, cosa che non era: Era in principio un medico dedicatosi alle nevrosi. Con gli anni ha sviluppato questa teoria, appunto la psicanalisi, del quale è il fondatore, che ripeto non è una SCIENZA; tralaltro la psicanalisi è completamente inutile nel trattamente delle stesse nevrosi, per dirne una, cosa affermata anche dallo stesso freud. Non ci sono altre parole per definire la psicanalisi, se non il termine psicanalisi stesso. Essa è una pratica, ed allo stesso tempo una teoria sulla mente. Teoria non confermabile nè tantomeno smentibile in ambito "scientifico" puro...
Inoltre, Carl Gustav jung è uno dei tanti "allievi" di freud.
*** Sviluppò molte teorie proprie, e si discostò notevolmente dall'approccio freudiano alla psicanalisi, pur affermandosi psicanalista lui stesso. Senza entrare nel merito della faccenda (più che altro perchè non ne ho i mezzi, non avendo studiato veramente nè l'uno nè l'altro) c'è da dire che le due teorie, per quanto diverse, non si smentiscono, e allo stesso tempo non hanno i mezzi per screditare quella altrui, se non le esperienze trascritte degli stessi autori. Infatti, ripeto, non applicando metodi scientifici, ma facendo larghissimo uso come componente fondamentale della pratica del sillogismo, l'ordine temporale non può vedere vincitore il più "recente" rispetto al più vecchio, se non in senso lato filosofico. Si può dire che una teoria sia più attuale di un altra, o viceversa, ma non si può dire che una sia più "giusta" di un altra, proprio perchè, come ho già detto, non procedono nè si sviluppano mediante metodi "scientifici" di laboratorio.
In sostanza, citare uno psicanalista come fosse uno scienziato, o come illustrissimo assertore di una verità assoluta ed incontestabile è piuttosto stupido dal mio punto di vista... Ad ogni modo dal mio punto di vista qualsiasi punto d'arrivo è una sconfitta nell'indagine umana, e le stesse filosofie occidentali (tra le quali appunto la psicanalisi), se prese per buone così come sono uscite di bocca da qualcuno, si riducono a statuto, a religione, non a sostegno dell'individuo, ma a suo carico... Ma ripeto, poi c'è chi si accontenta delle "opinioni autorevoli", daltronde non si può sempre interessarsi di tutto, e di qualcuno ci si deve sempre fidare.
In ultima istanza mi preme sottolineare per l'ennesima ed ultima volta che la psicanalisi non è una scienza, ma una filosofia. Questo non la scredita, anzi, la eleva e gli da un respiro che le "scienze" non hanno, la possibilità di spaziare ed andare molto in fondo in qualsiasi questione, pur sempre indagandola con dei mezzi limitatissimi, e accettando serenamente la probabilità che molto di ciò che si coglie sia scorretto, impreciso, se non del tutto sbagliato.
***Almeno di solito si è soliti affermare così. Allievi, non nel senso di aver frequentato le lezioni, ma per essersi collegati allo stesso filone; è cosa molto comune nelle filosofie e nelle scienze umanistiche affermarsi mediante il sostegno o la rivendicazione di un debito concettuale verso chi si è affermato prima. In realtà jung parla di psicanalisi per molto poco, e molto presto sviluppa una sua teoria denominata Psicologia Analitica, una differenziazione molto sottile sia dal punto di vista nominale che fattuale. (e se mi sente uno junghiano probabilmente mi ammazza
)
,cmq il mio non voleva essere un tono polemico,seplicemente constatavo,poi magari è attualissimo e mi piacerebbe anche,magari usa solo una terminologia inconsueta che io nn comprendo al 100% o forse confondo e le attribuisco significati diversi da quello che sono realmente.
Capisco...al posto suo vorrei morissero tante persone cattive che riempiono la terra e che invece prosperano in vite lunghe facendo del male al prossimo! 
