Latte di soia a 1,09€ all'Eurospin

[Marina Berati]

Molti altri OGM sono "in mano" ad università e centri di ricerca pubblici ed alcuni possono veramente aiutare il sostentamento del terzo mondo

Ma c'è ancora chi crede a questa leggenda?

Ne approfitto per chiedere una cosa: come mai so continuano a ripetere, appunto, queste leggende, che gli ogm aiuteranno le popolazioni piu' povere e faranno consumare meno prodotti chimici, quando nella realta' l'unico uso che ne e' stato fatto finora e' stato quello di far consumare piu' prodotti chimici (rendendo le piante GM piu' resistenti agli erbicidi e pesticidi) e pesare di piu' sui poveri facendo loro pagare il brevetto?

Mi sfugge questa cosa.

Siccome non ho mai fatto ricerche in rete su questo, se qualcuno mi da' dei puntatori a qualche sito che mostra delle applicazione degli OGM in agricoltura che facciano le cose "positive" che i loro sostenitori continuano a ripetere, anziche' esattamente il loro contrario (di cui ho gia' materiale e notizie), gliene saro' grata, non ho molta voglia di partire da zero.

Al di la' degli altri problemi di biodiversita' che si pongono.

Grazie, ciao.
Marina

[felis]

Semplicemente non c'è bisogno degli OGM. [...] E' evidente che di tutto questo non c'è bisogno.

Non so come tu faccia a determinare o decidere per tutti quali scoperte scientifiche o tecnologie sono utili o no, fra un po' di tempo gli OGM serviranno seriamente, non i giochetti di resa massima che stanno facendo ora. E comunque la migliore scienza ha anche la caratteristica di essere completamente inutile e di lasciare quello che scopre a disposizione finché qualcuno mezzo secolo dopo non scopra cosa farci di utile.

Serviranno soltanto ad ingrassare le tasche di poche multinazionali e ad impoverire ancora di più i contadini del terzo mondo con la promessa di un nuovo miracolo dopo quello della rivoluzione verde.

La Rivoluzione verde è stata un miracolo, altrimenti 6 miliardi di persone non avrebbero di che mangiare.

Poi c'è anche da dire che non sappiamo quali saranno le conseguenza a lungo termine di queste manipolazioni, ma di certo chi deve trarre profitto non si preoccuperà di queste cose.

Non sappiamo quali siano le conseguenze di qualsiasi nuova tecnologia, e non mi sembra una ragione per chiudersi in casa. Ancora non capisco perché un nuovo innesto *normale* non potrebbe avere conseguenze a lungo termine.

Per non parlare poi di tutti i ratti che stanno sacrificando per dimostrare che gli OGM sono salutari, o il contrario.

Non sono ovviamente favorevole alla sperimentazione.

Basta coltivare i campi in modo tradizionale e raccogliere i frutti cosìccome la terra ce li dà.

I frutti della terra non sono mai stati grossi frutti succosi da mezzo chilo, sono nostre selezioni. E coltivare i campi in modo tradizionale non sfama 6 miliardi di persone.

[Daniele]

Non so come tu faccia a determinare o decidere per tutti quali scoperte scientifiche o tecnologie sono utili o no, fra un po' di tempo gli OGM serviranno seriamente, non i giochetti di resa massima che stanno facendo ora.

Io non ho il potere di decidere per tutti, esprimo soltanto la mia opinione da due lire.

La Rivoluzione verde è stata un miracolo, altrimenti 6 miliardi di persone non avrebbero di che mangiare.

E' stata un miracolo? Vai a vedere cosa ne pensano dalle parti di Bhopal...

Non sappiamo quali siano le conseguenze di qualsiasi nuova tecnologia, e non mi sembra una ragione per chiudersi in casa. Ancora non capisco perché un nuovo innesto *normale* non potrebbe avere conseguenze a lungo termine.

Perchè gli OGM costituiscono una forzatura, la creazione di nuove incatalogabili specie che non si verrebbero mai a formare con interazioni naturali.

E coltivare i campi in modo tradizionale non sfama 6 miliardi di persone.

E chi lo dice questo? Sicuro che non basterebbe distribuire le risorse esistenti in modo più equo?

[felis]

E' stata un miracolo? Vai a vedere cosa ne pensano dalle parti di Bhopal...

A me pare che la disponibilità di cibo sia leggermente superiore rispetto all'inizio del secolo.

Perchè gli OGM costituiscono una forzatura, la creazione di nuove incatalogabili specie che non si verrebbero mai a formare con interazioni naturali.

Qualsiasi incrocio o innesto di specie vegetali praticato da millenni è una forzatura, nessuna di loro sarebbe mai esistita così in natura. E con gli animali? Sopprimi tutte le razze di cani e gatti perché sono forzature?

E chi lo dice questo? Sicuro che non basterebbe distribuire le risorse esistenti in modo più equo?

Ci potranno anche essere, ma adesso le attuali risorse sono ottenute gettando miliardi di tonnellate di fertilizzanti su terreni che da soli al massimo farebbero crescere qualche erbaccia. Quando i fertilizzanti, pestidici e tutto il petrolio necessario a produrli saranno sempre meno e costeranno sempre di più sono curioso di vedere cosa faremo.

[Paolo Lastrucci]

Felis tu sei una persona indubbiamente ottimista; lasciando perdere alcuni problemi importanti, non credi che se io voglio mangiare una fragola ho tutto il diritto di mangiarne una che non ha nel suo DNA un gene di un pesce? Le contaminazioni avvengono naturalmente, ma io non voglio che le fragole che mangio rischino di essere contaminate dalle fragole con il gene di un pesce.
Con questo non voglio dire a priori che tutti gli OGM sono sempre e comunque dannosi. I batteri geneticamente modificati per produrre l'insulina sono senza dubbio un'introduzione positiva.
Credo solo che tutto ciò che si scontra con la biodiversià e che rischia di avere effetti imprevisti ed immediati sugli ecosistemi (vedi erbacce diventate resistenti a certi erbicidi), merita un'attenzione molto particolare; guardare con eccessivo ottimismo a questo genere di cose è secondo me sbagliato.

[riboeri]

Per non parlare poi di tutti i ratti che stanno sacrificando per dimostrare che gli OGM sono salutari, o il contrario.

Non sono ovviamente favorevole alla sperimentazione.

Quindi? OGM senza sperimentazione? Ah, è vero, basta regalarli ai paesi poveri come aiuti e poi vedere come va a finire... molto giusto.

Basta coltivare i campi in modo tradizionale e raccogliere i frutti cosìccome la terra ce li dà.

I frutti della terra non sono mai stati grossi frutti succosi da mezzo chilo, sono nostre selezioni. E coltivare i campi in modo tradizionale non sfama 6 miliardi di persone.[/quote]
Ho letto da qualche parte che in effetti basterebbe per quasi 12 miliardi, peccato che gran parte dei raccolti debba essere distrutto per rientrare nelle quote e fruire di aiuti economici vari.

Quanto agli OGM per "aiutare i poveri", è ormai stranota la storia del "Golden rice", non brevettato per consentire ai popoli del terzo mondo di avere il giusto apporto di vit. A mangiando solo riso, evitando così di coltivare qualche banale verdura e risparmiando terreno per le colture da esportazione. Ah, è ovvio che bisogna mangiare circa 1 Kg di riso al giorno... buon appetito!

[GattaMatta]

...viva il mio piccolo umile orto...!Non mangero`pomodori tutto l`anno ma sopravvivero`...Felis...ti ha dato di volta il cervello??? O.o

[felis]

...viva il mio piccolo umile orto...!Non mangero`pomodori tutto l`anno ma sopravvivero`...Felis...ti ha dato di volta il cervello??? O.o

No, grazie, sto benissimo. :) Chiedi a spoon&macchia, sono sempre stato così. :D

[felis]

Felis tu sei una persona indubbiamente ottimista;

Veramente penso di essere la persona più pessimista e ipocondriaca del mondo... seguo la legge di Murphy alla lettera, fai tu... Ed il pessimismo porta a non escluedere nessuna strada per la soppravvivenza, non avere dogmi e non peggiore un quadro ambientale oltre quello che è.

lasciando perdere alcuni problemi importanti, non credi che se io voglio mangiare una fragola ho tutto il diritto di mangiarne una che non ha nel suo DNA un gene di un pesce? Le contaminazioni avvengono naturalmente, ma io non voglio che le fragole che mangio rischino di essere contaminate dalle fragole con il gene di un pesce.

Io già scritto che il DNA è solo uno ed ha dimostrato di funzionare benissimo anche negli OGM. Il DNA del pesce è lo stesso DNA della fragola da cui si sono separati qualche milione di anni fa. Fra l'altro ogni giorno avvengo milioni di mutazioni spontanee, proprio a caso, e la quasi totalità dà origine a prodotti cancerogeni o uccide l'organismo.

Quando un ricercatore sa almeno quello che vuole ottenere, che geni usare e dove posizionali, no, allora no, proviamo a caso che così è sicuro, oppure continuiamo a mangiare tutte le specie ottenute per modifica da radiazioni che vengono coltivate ovunque da un quarto di secolo. Ma non saranno più pericolose quelle?

Con questo non voglio dire a priori che tutti gli OGM sono sempre e comunque dannosi. I batteri geneticamente modificati per produrre l'insulina sono senza dubbio un'introduzione positiva.

Immagino non potremo mai avere altre visto che si chiede il divieto si vorrebbe estendere a tutto il globo ed interno, sarò arduo dimostrare qualcos'altro di utile. E quanti anni dovrebbero passare perché un OGM sia sicuro? Lo diventerà mai, quante generazioni di umani servono?

Credo solo che tutto ciò che si scontra con la biodiversià e che rischia di avere effetti imprevisti ed immediati sugli ecosistemi (vedi erbacce diventate resistenti a certi erbicidi), merita un'attenzione molto particolare; guardare con eccessivo ottimismo a questo genere di cose è secondo me sbagliato.

Ma perché una specie esotica o un nuovo innesto non sono una minaccia per la biodiversità? Non mi pare di aver letto un divieto secolare anche per quelli. Con un nuovo prodotto chimico che facciamo? Lo vietiamo in tutto il territorio nazionale e per 2 generazioni, ovvio: fra un secolo se ne riparla. E se ci servisse ora??! Pazienza...

[felis]

Quindi? OGM senza sperimentazione? Ah, è vero, basta regalarli ai paesi poveri come aiuti e poi vedere come va a finire... molto giusto.

Se il problema è questo non ho nessun difficoltà a provarli. Il latte di soia che ho suggerito mi avete già certificato che è OGM...

Ho letto da qualche parte che in effetti basterebbe per quasi 12 miliardi, peccato che gran parte dei raccolti debba essere distrutto per rientrare nelle quote e fruire di aiuti economici vari.

o.O Mi piacerebbe conoscere la fonte, sa tanto di neocons e/o economista neoliberista convinto della crescita infinita del PIL e di tutte le risorse. A mio avviso sarà un miracolo tenere in vita gli abitanti odierni, cito un passo dell'articolo che ho fornito prima

Ad ogni modo, a causa delle leggi della termodinamica, in agricoltura non esiste una corrispondenza diretta tra l’immissione e la produzione di energia. Lungo la strada, si ha una marcata perdita di energia. Tra il 1945 e il 1994, l’immissione di energia in agricoltura è stata quadruplicata, mentre i raccolti si sono solo triplicati. Da allora, l’immissione di energia ha continuato a crescere senza un corrispondente aumento nei raccolti. Abbiamo raggiunto un punto oltre il quale i ritorni sono marginali.

Magari aiuterebbe diventare vegetariani, ma sappiamo tutti benissimo che il globo non diventerà vegan dall'oggi al domani, e a meno di necessità stringenti (Cuba) sono pochi al mondo quelli che lo diventeranno per ragioni filosofiche...

Quanto agli OGM per "aiutare i poveri", è ormai stranota la storia del "Golden rice", non brevettato per consentire ai popoli del terzo mondo di avere il giusto apporto di vit. A mangiando solo riso, evitando così di coltivare qualche banale verdura e risparmiando terreno per le colture da esportazione. Ah, è ovvio che bisogna mangiare circa 1 Kg di riso al giorno... buon appetito!

Fammi capire: se un'azienda che produce auto ne vende una con scarsa sicurezza, troppo inquinante o infrange una legge tu vieti a tutti di produrre auto?

[Paolo Lastrucci]

Un nuovo innesto non è una minaccia per la biodiversità, direi proprio che non c'entra un bel niente. Non mi risulta che la cultivar innestata acquisti il DNA del portainnesto. Comunque certi tipi di agricoltura lo sono, immense distese di campi dove viene coltivata la stessa varietà potrebbero esserlo; magari una varietà ogm che rischia di contaminare le altre.
Al di la di questo felis, anche se le triplette di basi si ritrovano in tutti gli organismi io non voglio correre il rischio di mangiare una fragola col gene di un pesce.
La natura trova un suo equilibrio anche perchè i cambiamenti avvengono in modo lento; sono convinto che dei limiti a delle manipolazioni, che rischiano di avere effetti immediati e non del tutto prevedibili, debbano essere messi.

[Alberto]

La Rivoluzione verde è stata un miracolo, altrimenti 6 miliardi di persone non avrebbero di che mangiare.

La fame nel mondo esiste perchè mancano le risorse economiche, non il cibo.

Gli OGM vengono modificati da anni, quando ancora non esisteva nulla di cui fosse nota la struttura del DNA al completo, quindi dire che le modifiche genetiche sono state fatte a ragion veduta è una bufala. Era nota solo la parte dove veniva fatta la modifica.
Inoltre non vedo come diavolo sia possibile (moralmente) avere un brevetto su una pianta o su un pesce.....

[felis]

La fame nel mondo esiste perchè mancano le risorse economiche, non il cibo.

Il cibo è l'unica cosa che il denaro non può creare... non è l'energia o prodotti industriali, il denaro non crea dal nulla l'acqua, i campi o i fertilizzanti, queste risorse o ci sono o nisba. C'è ne sarà sempre per tutti, bene, mi chiedo come la popolazione mondiale non fosse aumentata esponenzialmente anche prima della rivoluzione verde.

Gli OGM vengono modificati da anni, quando ancora non esisteva nulla di cui fosse nota la struttura del DNA al completo, quindi dire che le modifiche genetiche sono state fatte a ragion veduta è una bufala. Era nota solo la parte dove veniva fatta la modifica.

... Stai ripetendo anche tu che sapevano benissimo quello che facevano, altrimenti anche a ragion di logica non avrebbero ottenuto niente di vicino al prodotto desiderato.

Inoltre non vedo come diavolo sia possibile (moralmente) avere un brevetto su una pianta o su un pesce.....

Gli animali abbiamo già detto che non sono oggetto del contendere. Se il problema è la brevettabilità non è la tecnologia OGM, ed è sufficiente permettere com'è ovvio che chiunque acquisti i semi o le piante possa fare quello che vuole con i derivati. Comunque sinceramente ho dei dubbi che i vivaisti e chiunque lavori sulle piante non tuteli già da ora le proprie creazioni, quindi questo non è problema solo degli OGM.

Comunque se può interessare anche il tanto naturale e bio e trendy Kamut è un marchio registrato, anche se conoscendo l'ambito non ho idea se possano o meno vietare ad altri di coltivarlo. E' immorale il kamut?

http://www.kamut.com/italian/history/trademark.htm

[Alberto]

Il cibo è l'unica cosa che il denaro non può creare...

Infatti,ma il denaro può il cibo e quelloche serve per produrlo.

... Stai ripetendo anche tu che sapevano benissimo quello che facevano, altrimenti anche a ragion di logica non avrebbero ottenuto niente di vicino al prodotto desiderato.

Al contrario. Dico che conoscevano solo una parte di qualcosa in cui andavano a fare manipolazioni. C'è una bella differenza.
Conoscere alla perfezione il sistema di carburazione di un'auto, e metterci le mani per aumentarne la potenza, può essere un buon risultato, fino a quando però non ci si accorge che ad alte velocità i vecchi freni non vanno più bene e ci si schianta contro un palo.

Comunque se può interessare anche il tanto naturale e bio e trendy Kamut è un marchio registrato, anche se conoscendo l'ambito non ho idea se possano o meno vietare ad altri di coltivarlo. E' immorale il kamut?

Il Kamut è un marchio registrato, appunto, ma non un brevetto.
Questo significa che io posso coltivare lo stesso prodotto e chiamarlo Pippero verde del Bengala, e nessuno mi dirà niente. È solo il marchio che è soggetto a registrazione. Se voglio chiamarlo Kamut dovrò fare un accordo per il noime, ma dovrò anche rispettare degli standard che distinguono il prodotto, rendendo in tal modo il prodotto sicuro.
Il prodotto OGM tipico invece è brevettato, quindi non è il nome che viene reso di proprietà, ma il prodotto, indipendentemente dalla sua qualità.

[felis]

Il cibo è l'unica cosa che il denaro non può creare...

Infatti,ma il denaro può il cibo e quelloche serve per produrlo.

Ripeto: no. Il cibo non si crea su comando, non è un prodotto intelletuale.

Al contrario. Dico che conoscevano solo una parte di qualcosa in cui andavano a fare manipolazioni. C'è una bella differenza.
Conoscere alla perfezione il sistema di carburazione di un'auto, e metterci le mani per aumentarne la potenza, può essere un buon risultato, fino a quando però non ci si accorge che ad alte velocità i vecchi freni non vanno più bene e ci si schianta contro un palo.

Pensando che il funzionamento concertato di 30000 geni è qualcosa che rasenta la complessità dell'universo la tua richiesta potrebbe apparire leggermente assurda, ma avendo completanto il sequenzionamento genico di diverse specie (oggi l'annuncio del riso) immagino che il problema sia risolto. Continuo a capire che invece un incrocio fatto completamente a caso per te vada benissimo. Capirci qualcosa no, eh, bisogna possedere l'onniscenza (chissà come sarebbe da certificare!).

Il Kamut è un marchio registrato, appunto, ma non un brevetto. Questo significa che io posso coltivare lo stesso prodotto e chiamarlo Pippero verde del Bengala, e nessuno mi dirà niente.

A parte denunciarti per frode alimentare e contraffazione di marchi, no, nessuno ti dirà niente. :)

È solo il marchio che è soggetto a registrazione. Se voglio chiamarlo Kamut dovrò fare un accordo per il noime, ma dovrò anche rispettare degli standard che distinguono il prodotto, rendendo in tal modo il prodotto sicuro. Il prodotto OGM tipico invece è brevettato, quindi non è il nome che viene reso di proprietà, ma il prodotto, indipendentemente dalla sua qualità.

Sì, e tutte queste cose riguardano esclusivamente la disciplina giuridica (e anche tutte, perché ho seri dubbi che ogni OGM abbia un brevetto di questo tipo) e non gli OGM in sè.
?