Seminario sulla nuova 116 e risposta a Equivita

[Marina Berati]

(invio questo messaggio da parte mia e di Massimo, rispondera' poi lui a eventuali repliche sul forum appena torna)

Ciao a tutti,

come sapete il nuovo testo della legge 116 che regolamenta la vivisezione e' ormai nella sua forma definitiva. Purtroppo per motivi di privacy abbiamo potuto mandare il testo solo a chi ci aveva dato la "delega" e solo tra un paio di settimane potremo renderlo pubblico.

Vi diciamo gia', pero', che stiamo organizzando dei seminari per associazioni, gruppi di volontari, o singoli attivisti, per spiegare nel dettaglio il nuovo testo di legge, che cosa secondo noi e' migliorativo, che cosa avremmo voluto ottenere ma non ci siamo riusciti, e, soprattutto, come potra' essere sfruttata la nuova legge - sempre che venga approvata, perche', naturalmente, non possiamo avere la certezza che cosi' sara' - per salvare quanti piu' animali possibile. E saremo a disposizione per rispondere a ogni domanda e chiarire ogni dubbio.

Il primo seminario si terra' a Milano domenica 13 febbraio pomeriggio (il "dove" ve lo faremo sapere), e con questo pensiamo di "coprire" tutto il nord-Italia, da est a ovest, poi ne faremo ancora uno o due al centro-sud. Chi e' interessato a partecipare ce lo dica fin da subito, cosi' vediamo quanti siamo, scrivendo a [email protected]

Nel frattempo, pero', c'e' chi questa nuova legge la sta gia' attaccando: il Comitato Scientifico Antitivivisezionista Equivita e Massimo Terrile del Movimento Antispecista. Equivita lo fa nella sua newsletter, Terrile nel suo notiziario e a un convegno tenutosi a Genova lo scorso dicembre.

Non appena il testo sara' reso pubblico, promettiamo una risposta puntuale su ogni singolo punto contestato (tanto, e' gia' pronta ;-) ), per intanto rispondiamo ad alcune osservazioni contenute nella newsletter di Equivita.

Equivita scrive:
> abbiamo riscontrato che nessuna delle
>nostre richieste era stata introdotta nelle futura bozza di legge e che
>questa bozza si avviava ad essere sostanzialmente peggiore della attuale
>legge 116/92.

Questo e' totalmente falso.
Possiamo dirlo tranquillamente, sia perche' non e' vero che il testo in quel momento era peggiorativo, sia perche' non lo e' ora, e lo vedrete non appena sara' reso pubblico.

Ma il punto sostanziale e' questo, l'abbiamo ripetuto fino alla nausea, ma lo ripetiamo per l'ennesima volta: non si abbandona prima della fine. Mai. Di cosa aveva paura Equivita? Di perdere *tempo*? Ottenere qualcosa per gli animali varra' pure il nostro tempo, no? E' a loro che va dedicato, no? E allora, perche' abbandonare la lotta? Ad andarsene, c'era sempre tempo. Si poteva andarsene l'ultimo giorno, dire "non ci sto". Ma abbandonare prima della fine significa non volersi impegnare per ottenere quanto piu' possibile, significa non rispettare tutti coloro che vi inviano donazioni per fare esattamente questo, battersi ogni momento per gli animali.

>Dopo esserci scontrati con un rifiuto categorico all¹inserimento non solo di
>un¹ipotesi di verifica della validità scientifica della sperimentazione
>animale, ma perfino di un accenno all'esistenza di un movimento di
>scienziati che la contestano quale metodo di ricerca (vedi gli articoli
>sopra citati sulle riviste "British Medical Journal² e ³New Scientist²),

Sarebbe stato totalmente controproducente. La richiesta del Comitato Equivita ha aperto le porte alle successive richieste dei vivisettori di inserire non 3, ma almeno 30mila articoli a favore. Con un disastro di immagine enorme.
Per fortuna, chiedendo noi stessi l'eliminazione di questa richiesta abbiamo impedito l'introduzione nell'articolo 1 di una serie di premesse che avrebbero modificato in senso peggiorativo tutto il testo della legge.


>dopo avere potuto constatare che la nostra presenza al tavolo veniva
>utilizzata per vantare sui media una "ottima collaborazione tra
>vivisezionisti e movimento anti-vivisezionista",
Falso anche questo, c'e' stato solo un articolo sul Corriere della Sera in cui il giornalista parlava di un tavolo congiunto, e infatti si e' trattato proprio di un tavolo congiunto.
Cosi' come sul forum vivisezione di Promiseland anche Massimo ha cercato di spiegare in estrema sintesi man mano come andavano le cose. Niente di segreto.

Chi sa di battersi con tutte le sue forze contro la vivisezione non ha paura di "rovinarsi l'immagine" perche' un giornale dice che si partecipa a un tavolo di lavoro coi vivisettori. Chi lo fa, sa benissimo di farlo per ottenere quanto piu' possibile, pur essendo in minoranza e che piu' che una collaborazione e' stata una negoziazione, in cui ciascuna parte cercava di ottenere il piu' possibile: chi per gli animali, chi per gli interessi dell'industria, chi per gli interessi dell'universita'. Vergognarsi di questo vuol dire non essere abbastanza certi della propria fermezza nelle proprie posizioni, non essere abbastanza certi di portare avanti la lotta sempre e solo per gli animali, non per la propria immagine.

> abbiamo ritenuto
>obbligatorio abbandonare il tavolo di lavoro, sottoscrivendo una
>dichiarazione congiunta con Animalisti Italiani e Movimento UNA. L'ultimo
>testo da noi visionato era tale da potersi considerare decisamente
>peggiorativo rispetto alla attuale legge

Vedi sopra: hanno abbandonato, non ci hanno provato veramente, hanno cercato di far crollare tutto per un mero problema di "immagine".


>(ma riserviamo il nostro commento
>ufficiale a stesura finale della bozza).
Bravi a commentare dopo, non a lavorare durante, e a dare piu' forza alla parte antivivisezionista.
"Ce ne laviamo le mani" e poi "giudichiamo".
Bravi.


>Rimane il nostro stupore davanti al
>lavoro svolto da Forza Italia per modificare la legge in un momento in cui è
>in atto la revisione della Direttiva Europea 86/906, che determinerà la
>necessità di una nuova revisione.
Altra falsita'.
Durante la stesura del testo si e' tenuto conto della revisione europea, a ogni riunione i partecipanti alla stesura della nuova direttiva europea mettevano al corrente l'on. Schmidt e gli altri dei punti piu' importanti e dell'avanzamento dei lavori.
La proposta italiana e' in linea con le norme europee, che comunque saranno SICURAMENTE molto MOLTO piu' permissive, e che giungeranno non certo a breve. In particolare, si sa gia' che variera' l'allegato che regola la stabulazione degli animali, infatti nella nuova legge questo e' rimasto invariato con l'intento di modificarlo tra qualche anno al momento dell'approvazione della direttiva, mentre in altri punti si e' andati oltre.
Anche se noi non chiediamo soldi per svolgere questo lavoro, lo facciamo comunque in maniera professionale, non a caso.

>Rimane anche lo stupore nel vedere che si
>possa, con il presunto intento di migliorare la situazione degli animali da
>laboratorio, peggiorare gravemente questa situazione "rilanciando" una
>vecchia legge che propone un metodo palesemente errato di ricerca, e
>cristallizzando in tal modo, per chissà quanti anni ancora, i principi che
>la ispirano.
Quindi era meglio tenersi la legge attuale, senza alcun miglioramento?

Con la nuova legge, almeno qualche divieto e' stato ottenuto, almeno, quelli che potevano essere ottenuti a livello nazionale.

Per i test di tossicita' obbligatori per legge e per i protocolli regolamentati a livello internazionale, nulla e' stato toccato, perche' si tratta di normative europee e in alcuni casi anche di accordi mondiali, per cui non si puo' vietare o limitare qualcosa A LIVELLO NAZIONALE che e' invece obbligatorio per direttive europee. Si puo' agire, dunque, solo su una parte delle situazioni, assolutamente minima rispetto al totale.
Questo era già stato chiarito fin dalle prime riunioni.
Per tutte queste sperimentazioni occorrono progetti (alcuni già attivi) che siano COME MINIMO europei.

Invece sono stati ottenuti 4 DIVIETI ASSOLUTI, senza deroghe, il massimo che si puo' ottenere a livello nazionale (piu' altri 2 con deroghe dovute a vincoli internazionali), e ci sono vari altri punti migliorativi, che descriveremo quando sara' reso pubblico il testo.

Dicendo che e' migliorativa, non diciamo che e' una legge che ci sembra giusta: nessuna legge sulla vivisezione lo e', l'unica cosa GIUSTA e' abolirla.
Ma la nuova legge ha dei punti che consentono di salvare animali e di combattere meglio la vivisezione.

Portate pazienza ancora un paio di settimane, poi avrete il testo e potrete fare i confronti da soli, ma non date giudizi sulla base di chi fa delle affermazioni campate in aria e in malafede. Che, come vedete, possono essere facilmente smontate.

Grazie a tutti, e scusate per la lunghezza del messaggio.

Massimo Tettamanti e Marina Berati

[orlando]

Due cose mi vengono in mente:

1) Se già organizzate u seminario sull'applicazione della nuova 116 dovete essere MOLTO ottimisti sulla sua approvazione!
Un po' di scaramanzia no?

2) Ma Equivita nella persona di chi fa queste affermazioni? Stefano Cagno mi sembra che proprio qui su promiseland aveva preso una posizione a favore del lavoro svolto dal gruppo 116.. E'Fabrizia Pratesi la mente? o meglio l'architetto (visto che non mi sembra sia nè un biologo nè un medico) ((frecciatona))???

Stringiamo ancora le dita

[massimo tettamanti]

ciao Orlando

>1) Se già organizzate u seminario sull'applicazione della nuova 116 >dovete essere MOLTO ottimisti sulla sua approvazione!
>Un po' di scaramanzia no?

magari fossi ottimista!!! :-)))
proprio il contrario.
intanto anticipo che quasi tutte i gruppi/associazioni hanno preso posizione (na mancano solo 3-4 e, per il momento la quasi totalità appoggia il nuovo testo come migliorativo) e quindi fra poco sarà possibile mettere il testo a disposizione di tutti.
abbiamo ritenuto necessario organizzare subito un seminario (lo faremo probabilmente io, marina berati e stefano cagno) e altri nei prossimi mesi invece per il motivo contrario: abbiamo paura che questa proposta crolli (non necessariamente per colpa dei vivisettori) e forse dovremo fare "lobby".
inoltre, se passa la proposta, sarà molto piu' facile portare fuori animali dai laboratori e bisogna organizzare rifugi e addestrare potenziali adottanti e questo richiede tempo
non ultimo il fatto che questa proposta contiene anche quelli che possiamo chiamare "miglioramenti apparenti" cioé cose che, nella sostanza non cambiano molto/nulla rispetto alla situazione attuale, ma possono venire utilizzati dai vivisettori a livello di immagine e scambiati dai giornalisti per reali miglioramenti.
non sono dei peggioramenti, soltanto le solite cose scritte in modo diverso, e spesso bisogna spiegarlo anche agli attivisti che possono essere imbrogliati da un argomento cosi' tecnico.

>2) Ma Equivita nella persona di chi fa queste affermazioni?

lo fanno nella newsletter ufficiale. non so piu' chi fa parte di equivita e chi no.
ciao

massimo

[lea]

Rispondo solo ad uno dei tuoi pensieri: Fabrizia Pratesi è una persona molto competente e intelligente.
Cosa centra che tipo di studi ha fatto una persona con un suo ruolo nell’associazionismo animalista?
Allora io che sono una semplice liceale dovrei lasciare perdere tutto perché non sono biologo, medico o avvocato e non ho nemmeno intenzione di diventarlo?
NON LO FARO’ MAI!!!!
Lea