Plutarco.. mangiar carne

[Curry]

Oggi e' pure possibile partorire e consegnare il bambino indesiderato alle strutture sanitarie e andarsene senza alcuna conseguenza.

Hai ragione, me n'ero dimenticata. Questa deve essere sempre la prima possibilità presa in considerazione. Anzi, magari si facesse questa scelta invece dell'aborto! Sarebbe sempre meno traumatico.
Non ditemi che è difficile. Ovvio che lo è, spesso le cose difficile sono quelle giuste.
E una madre spesso deve fare scelte difficili.
E una madre che abortisce è una madre, costretta dalle situazioni a una scelta drammatica.
Si deve accettare questa condizione, se no se ne soffre all'infinito.

[mev]

Sono d'accordo conte te nel sostenere che non dovrebbero esserci le condizioni che rendono necessario l'aborto, che quindi una legge di buon senso serva per limitare il danno.
Pero' sempre tu affermi che poi bisogna lottare contro la clandestinità una volta tolta di mezzo la 194; allora o sei contro la legge dell'aborto o sei a favore- deciditi, se sei a favore della legge non c'è nessun motivo di passare alla lotta contro la clandestinità ( fallimentare in passato ).
Ti ricordo che da quando è uscita la 194 gli aborti sono diminuiti.
I metodi naturali li usava anche mia nonna ed è rimasta incinta ...

L'imperativo biblico forse era funzionale alle esigenze del periodo; attualmente con una popolazione mondiale che è proiettata a raggiungere gli 11 miliardi entro la metà del XXI secolo, è immorale incoraggiare un aumento della popolazione mondiale - lo so che tu non hai detto questo, ma se permetti io a fronte di questo dato, qualche dubbio serio sui metodi naturali me lo pongo...e rispondo con questo anche a yasodana...
Anch'io sono del parere che una vita salva valga molto di più di ogni considerazione, ma ho semplicemente fatto notare che purtroppo la vivisezione ( che non è ancora stata abolita, se non erro ... se vivo nel 2008 o non so dove...) ferendo i sentimenti delle persone sensibili non mi esime dal riflettere che avvolte è "meno sbagliato" sperimentare su un un infante cerebroleso che uno scimpanzé, o un cane - il perché l'ho spiegato bene ( forse ti sei perso qualcosa ).
Chi non condivide questa semplice affermazione o è razzista o e specista.
con calma...
l'ultima affermazione tua si commenta da sola...ma ho già risposto in parte sopra.

[Daria]

se sei contro l'aborto ritieni giusta la contraccezione? e se è no dimmi il perché.

Non so a chi è riferita questa domanda.
Se a me, io non sono contro la legge sull’aborto. Mi piacerebbe solo che nessuna donna fosse costretta a ricorrervi.
Che tutte, insomma, abbiano la fortuna di non trovarsi costretta a tale decisione. O che fossero casi eccezionali.

Sulla contraccezione, più che il termine “giusto” mi viene da dire logica.
Personalmente, uso da sempre i metodi naturali. Per tanti motivi che non so se interessano quindi non sto qui ad elencare.
Anche in questo caso, spesso sono in minoranza.
Ma essendo in un forum di vegani so che conoscete la situazione...

Ciao Curry,
...ti quoto perchè, da cattolica, la penso esattamente come te...

[mev]

Oggi e' pure possibile partorire e consegnare il bambino indesiderato alle strutture sanitarie e andarsene senza alcuna conseguenza.

Hai ragione, me n'ero dimenticata. Questa deve essere sempre la prima possibilità presa in considerazione. Anzi, magari si facesse questa scelta invece dell'aborto! Sarebbe sempre meno traumatico.
Non ditemi che è difficile. Ovvio che lo è, spesso le cose difficile sono quelle giuste.
E una madre spesso deve fare scelte difficili.
E una madre che abortisce è una madre, costretta dalle situazioni a una scelta drammatica.
Si deve accettare questa condizione, se no se ne soffre all'infinito.[/quote



la differenza tra l'autorità e la libertà e che solo la prima si può imporre e non la seconda.
La vita è difficile, se poi la vita sia sempre giusta non posso affermarlo, anche qui dipende per cosa si intende vita.
Comunque ritengo che una madre debba sempre avere gli strumenti democratici per scegliere, nel bene e nel male, senza imposizioni clericali o intellettuali.

[yasodanandana]

L'imperativo biblico forse era funzionale alle esigenze del periodo; attualmente con una popolazione mondiale che è proiettata a raggiungere gli 11 miliardi entro la metà del XXI secolo, è immorale incoraggiare un aumento della popolazione mondiale - lo so che tu non hai detto questo, ma se permetti io a fronte di questo dato, qualche dubbio serio sui metodi naturali me lo pongo...e rispondo con questo anche a yasodana...
evidentemente non mi sono spiegato.. io non ho fatto questioni di contraccezione naturale o artificiale..


Anch'io sono del pare che una vita salva valga molto di più di ogni considerazione, ma ho semplicemente fatto notare che purtroppo la vivisezione ( che non è ancora stata abolita, se non erro ... se vivo nel 2008 o non so dove...) ferendo i sentimenti delle persone sensibili non mi esime dal riflettere che avvolte è "meno sbagliato" sperimentare su un un infante cerebroleso che uno scimpanzé, o un cane - il perché l'ho spiegato bene
non mi sembra di essermi perso niente.. io considero l'omicidio una faccenda da evitare del tutto e quindi non disquisisco sulla minore o maggiore problematica nell'uccidere neri o bianchi, fiorentini o napoletani, uomini o donne... Allo stesso modo non disquisisco fra il vivisezionare bambini o cani, semplicemente vorrei che non si vivisezionasse..

Chi non condivide questa semplice affermazione o è razzista o e specista.
invece ti ho appena mostrato una terza opzione..
1)vivisezionare animali (razzista-specista e terrificante)
2)vivisezionare bambini e animali (non razzista ne' specista ma terrificante)
3)non vivisezionare per niente (no razzista ne' specista)
io scelgo la 3... [:)]

[mev]

allora non ho capito; avete postato tutti insieme e non ho più capito niente.
In questo caso ho voluto rispondere all'affermazione di curry a fronte della mia precedente domanda sulla contraccezione.
Certo che è da evitare sempre un omicidio,ma per "qualcuno" un aborto equivale ad un omicidio.
Anch'io vorrei che non si vivisezionasse, ma nella realtà non è così - purtroppo.
Riguardo le opzioni ti pongo una domanda;
è possibile oggi la terza opzione? se non è possibile cosa scegli?

[Daria]

si dovrebbe sempre scegliere il male minore, recare il minor danno possibile...
uccidere il minor numero di creature...possibilmente nessuna...

[mev]

qual è il male minore per te tra le tre opzioni?...no, perché alla fine dobbiamo dare delle risposte a chi aspetta delle cure, oggi, e non in un avvenire più o meno lontano.

Poi debbo dire che messa così quella scaletta fa davvero venire i brividi ...
Aggiungo che nessuno potrà mai farmi credere che la vita è un bene a tutti costi.

[mev]

Guardate cosa dice Claudia Navarini, docente presso la Facoltà di Bioetica dell’Ateneo Pontificio Regina Apostolorum:
http://www.zenit.org/article-11294?l=italian
L’inseminazione omologa è un tema delicato, ma leggete bene il problema 1: "Liceità della masturbazione nel prelievo del seme", questo non è etica, è fanatismo religioso!

NON CI CREDO!

[yasodanandana]

è possibile oggi la terza opzione?

per qualcuno si.. io personalmente sarei perfino disposto a toglierla di mezzo anche se cio' comportasse solo svantaggi

se non è possibile cosa scegli?

che vuol dire? che qualcuno mi porta in un laboratorio, mi mette un bisturi in mano, mi indica un cane e un neonato legati e mi minaccia, con la pistola, di uccidermi se non viviseziono uno dei due?

Aggiungo che nessuno potrà mai farmi credere che la vita è un bene a tutti costi.

puo' darsi.. ma per cosa potrebbe essere sacrificata?

[mev]

dici:
"io personalmente sarei perfino disposto a toglierla di mezzo anche se ciò' comportasse solo svantaggi."

scusa, sei troppo acuto nel ragionamento ... tu non togli niente di mezzo, è la realtà che toglie di mezzo te e la terza opzione.


dici:
"che vuol dire? che qualcuno mi porta in un laboratorio, mi mette un bisturi in mano, mi indica un cane e un neonato legati e mi minaccia, con la pistola, di uccidermi se non viviseziono uno dei due?"

no, significa che sei moralmente autonomo di scegliere.

dici:" può' darsi.. ma per cosa potrebbe essere sacrificata?"

interpreti male i miei messaggi ...
dipende dal fine e dai mezzi.
ciao!

[yasodanandana]

-

[gioman]

Interessante come dalle carni di Plutarco si sia passati all'aborto...tema molto delicato...io sarei moralmente contrario ma favorevole dal punto di vista legislativo per i motivi gia citati ( metodi casererecci, medici compiacenti ecc) e in linea con la concretezza di chi dice che bisogna scegliere il male minore.

Su Plutarco: non concordo...ma non voglio assolutamente polemizzare: io semplicemente non sopporto i discorsi in cui si fa appello a vere o presunte naturalità o innaturalità di certe scelte per giustificarle: Chi sceglie di essere vegano, integralmente e incrollabilmente vegano lo fa per una scelta etica. Sacrosanta, ammirevole e rispettabilissima. Punto! Che questa scelta sia in linea con presunte predisposizioni naturali del corpo umano mi lascia perplesso...mi sembra un inutile voler trovare ulteriori e dubbie "giustificazioni" per una scelta su cui nessuno può sindacare.

[Daria]

qual è il male minore per te tra le tre opzioni?...no, perché alla fine dobbiamo dare delle risposte a chi aspetta delle cure, oggi, e non in un avvenire più o meno lontano.

Poi debbo dire che messa così quella scaletta fa davvero venire i brividi ...
Aggiungo che nessuno potrà mai farmi credere che la vita è un bene a tutti costi.

Quando si affrontano argomenti tanto delicati come questi, non esistono verità assolute, esistono opinioni personali che come tali vanno RISPETTATE.
Non è che vado in giro con lo schemino delle tre opzioni ci sono situazioni ben più complesse, la scaletta di Yaso è solo un esempio usato per farci capire che in ogni situazione si cerca, nel limite del possibile di scegliere il male minore.
Allora tu mi chiedi:"quale sarebbe il male minore"?... Il male minore è quello che reca il minor danno possibile a ogni essere vivente...

Interessante come dalle carni di Plutarco si sia passati all'aborto...tema molto delicato...io sarei moralmente contrario ma favorevole dal punto di vista legislativo per i motivi gia citati ( metodi casererecci, medici compiacenti ecc) e in linea con la concretezza di chi dice che bisogna scegliere il male minore.

Sono d'accordo...

[Curry]

sempre tu affermi che poi bisogna lottare contro la clandestinità una volta tolta di mezzo la 194; allora o sei contro la legge dell'aborto o sei a favore- deciditi,

Non ho mai detto questo. Ho detto che la clandestinità, per me, non è motivo sufficente per sdoganare un comportamento. Non lo è con droga e prostituzione. Ovvero: se vogliamo rendere legale la prostituzione facciamolo, ma perchè riteniamo sia giusto, non perchè "se no c'è lo stesso, ma almeno pagano le tasse". Che ragionamento è?
Ad esempio, i combattimenti tra cani sono illegali, ma ci sono. Li vogliamo rendere legali, così mettiamo regole e veterinari e i cani soffrono meno? Io no.
La legge sull'aborto esiste, e trovo giusto che esista. Ma dire "deve esistere se no ci sono gli aborti clandestini" per me non ha senso. Deve esistere per motivi più profondi, non per questo.

avvolte è "meno sbagliato" sperimentare su un un infante cerebroleso che uno scimpanzé, o un cane

Questo è un ragionamento che facevano i nazisti.
Non è un'offesa nè un giudizio, ma un dato di fatto. I nazisti operavano su bambini cerebolesi perchè li ritenevano inutili, incapaci o che so io.
Dopotutto, gli allevamenti intensivi sono paragonati a campi di concentramento. Perchè l'uomo li considera inferiori, incapaci di soffrire.
Quindi, decidere se è meno peggio vivisezionare animali in salute o uomini malati non è ragionamento su cui mi voglio soffermare neppure in teoria. Non vedo proprio di cosa si debba discutere.