Mi rivolgo a tutto il forum e in particolare a te Massimo, in quanto sei parte attiva del progetto I-CARE.
In un mio recente scambio di mail riguardo la questione della pdl, sono state mosse accuse varie al centro I-CARE. L'autore, che non mi ha permesso di riportare il suo nome pubblicamente, in sintesi accusava il centro I-CARE di avere rapporti con/avere in gestione un rifugio italiano sequestrato a maggio, sotto indagine per maltrattamenti.
Dato che non sono riuscito a sapere niente di questo fatto, mi chiedevo quanto ci fosse di vero in questo.
Inoltre venivano mosse accuse ai collaboratori I-CARE in quanto pur affermando sul sito di non ricevere alcun compenso per il loro lavoro, in realtà (stando alle affermazioni di questa persona) ci sarebbero dei corsi per la riabilitazione degli animali salvati dai laboratori finanziati da CESVOL con le docenze pagate, cosa che in ogni caso sarebbe piuttosto legittima, ma sempre mi chiedevo quanto ciò corrispondesse al vero.
strane voci su I-CARE
-
massimo tettamanti
- Messaggi: 233
- Iscritto il: mar ott 19, 2004 8:29 am
ciao Riccardo
>In un mio recente scambio di mail riguardo la questione della pdl, sono >state mosse accuse varie al centro I-CARE. L'autore, che non mi ha >permesso di riportare il suo nome pubblicamente, in sintesi accusava il >centro I-CARE di avere rapporti con/avere in gestione un rifugio italiano >sequestrato a maggio, sotto indagine per maltrattamenti.
>Dato che non sono riuscito a sapere niente di questo fatto, mi chiedevo >quanto ci fosse di vero in questo.
è assolutamente vero.
uno dei centri di riabilitazione con cui l'Icare collabora è attualmente indagato.
a dire la verità è già stato accusato e indagato anche in passato ma poi tutte le accuse si sono rivelate false.
ora è di nuovo sotto attacco.
nessuno sa per cosa sia indagato (nel senso che neanche i gestori del centro conoscono al momento i capi d'imputazione) e il fatto che l'anonimo sappia che si tratti di maltrattamento mi fa pensare che sia la stessa persona che ha mosso le accuse e fatto denuncia.
tre cose:
1) il fatto che sia indagato non è ragione sufficiente per me per proporre l'allontanamento dall'I-care in quando anche il coordinatore dell'I-CARE, cioè io, è plurindagato :-)))) ritenendo l'ALF l'attivismo piu' nobile che esista do priorità al salvataggio di animali che non alla legge. indipendentemente da questo siamo in democrazia dove si è innocenti fino a prova contraria quindi in nessun caso allontanerei un rifugio che ha già dimostrato di salvare animali per delle accuse fatte da chi ha motivi personali per attaccarlo.
2) questo centro mi ha sempre aiutato a portare fuori animali dai laboratori muovendosi a proprie spese e occupandosene a proprie spese e mi ha aiutato in varie occasioni. Ora è di nuovo attaccato da persone che hanno forti motivi personali contro i gestori del centro. sono stato contattato con la notizia che il posto è accusato ma alla mia richiesta di prove o documentazioni o anche solo semplici indizi non mi è stato riportato nulla. mi sono recato a verificare alcune cose dettemi e ho visto che non corrispondevano al vero, non solo, ho verificato e posso dimostrare, come le UNICHE accuse specifiche effettuate a mia conoscenza, siano false. è facilmente dimostrabile.
quando volete ci sono.
se volete parlarne pubblicamente facendo nomi e cognomi io ci sono, ho le prove della vostra malafede qui di fianco allo scanner.
3) trovo scorretto iniziare a attaccare un centro che ancora non sa per cosa è indagato e che quindi non puo' difendersi. non so, non sappiamo, quali accuse siano state rivolte al rifugio e quindi su questo non posso pronunciarmi se non con dichiarazioni di principio che non servono a nulla.
Pero' approfitto per dire una cosa alla persona che chiamero' AT che credo sia la persona che sta mandando in giro accuse: io sono qui per parlarne e discuterne, ma pubblicamente, non con insinuazioni o giochi poco chiari senza mai far vedere nulla.
se c'è qualcosa di non chiaro ... eccomi (al limite ogni tanto sparisco per qualche giorno ma al piu' tardi settimana prossima ci sono)
muovi le tue accuse e documenta.
anche da anonimo.
o anche non documentare ma dimmi cose specifice e precise, perchè per le uniche cose specifiche dette ho già le prove della vostra malafede.
Caro AT, complimenti, sei già riuscito a spargere veleno e a danneggiare economicamente non una ma ben due associazioni ma, alla richiesta di prove o domentazioni, non ti ho più visto.
visto anche il danno che hai fatto a una associazione svizzera, ti aspetto volentieri in sede qui a lugano dove mi trovo ora o dove vuoi tu per vedere le tue prove visto che il tuo "inviato" ha detto che è carico di prove ma ne ha fornite solo due che si sono rivelate delle bufale totali.
stiamo ancora aspettando le scuse dal tuo inviato ma non vuole piu' incontrarci.
il non avere prove NON vuol dire avere torto, vuol dire magari solo non essere riusciti a documentare un'irregolarità, è legittimo, puo' essere magari poco efficace ma è legittimo non riuscire a procurarsi delle prove valide.
ma il fatto di dire che AVETE DECINE E DECINE di prove e non ne tirate fuori nessuna è, per lo meno, sospetto.
dire di avere decine e decine di prove, tirarne fuori solo due che si rivelano delle bufale colossali è, per lo meno, surreale.
ah dimenticavo: vi è andata male, gli animali sono rimasti affidati ai gestori del rifugio!!!!
non siete riusciti a prenderveli!!!!!
vi è andata male e la cosa mi fa molto piacere.
>ltre venivano mosse accuse ai collaboratori I-CARE in quanto pur <affermando sul sito di non ricevere alcun compenso per il loro lavoro, in >realtà (stando alle affermazioni di questa persona) ci sarebbero dei corsi >per la riabilitazione degli animali salvati dai laboratori finanziati da >CESVOL con le docenze pagate, cosa che in ogni caso sarebbe piuttosto >legittima, ma sempre mi chiedevo quanto ciò corrispondesse al vero.
Questa parte testimonia la malafede della persona che ha scritto perchè sa bene cosa è successo coi fondi del CESVOL: tutti i relatori hanno richiesto i soldi (io per primo visto che tenevo la maggior parte delle lezioni) che poi sono stati tutti devoluti agli animali.
non ci siamo tenuti neanche i rimborsi spese nonostante un impegnativo corso di 60 ore in una città non nostra e, caro AT, questo lo sapevi molto bene.
oltretutto molti relatori non erano dell'I-CARE e il corso non era organizzato dall'I-CARE, quindi, in questo particolare caso, l'I-CARE è proprio una figura relativamente minore.
in generale dire che il lavoro nell'I-CARE è a titolo volontario NON vuol dire che nessun attivista I-CARE non abbia un lavoro o altre fonti di reddito.
dico solo che nessun euro donato all'ICARE viene usato per stipendi o rimborsi spese ma solo per progetti a favore degli animali.
e, finora, non c'è stato sponsor dell'I-CARE che si sia mai lamentato delle attività e della rendicontazione.
non solo, non c'è attivista dell'I-care che non ci abbia rimesso soldi propri per i progetti I-CARE.
vogliamo parlare del CESVOL o di qualsiasi altra "truffa" dell'I-CARE?
sono qui.
non scrivermi in privato se non per propormi un incontro dove mi verranno mostrate tutte le prove, l'I-CARE è un centro pubblico e pubblicamente e con trasparenza è pronto a difendersi.
ciao
max
p.s. Riccardo, scusa se ne approfitto ma puoi rispondere segnalando questo link e dire che sono disponibile a chiarire ogni dubbio. grazie.
(parentesi: ma perchè nessuno vuole mai incontrarmi? sarà per l'odore di topo? :-)))))
>In un mio recente scambio di mail riguardo la questione della pdl, sono >state mosse accuse varie al centro I-CARE. L'autore, che non mi ha >permesso di riportare il suo nome pubblicamente, in sintesi accusava il >centro I-CARE di avere rapporti con/avere in gestione un rifugio italiano >sequestrato a maggio, sotto indagine per maltrattamenti.
>Dato che non sono riuscito a sapere niente di questo fatto, mi chiedevo >quanto ci fosse di vero in questo.
è assolutamente vero.
uno dei centri di riabilitazione con cui l'Icare collabora è attualmente indagato.
a dire la verità è già stato accusato e indagato anche in passato ma poi tutte le accuse si sono rivelate false.
ora è di nuovo sotto attacco.
nessuno sa per cosa sia indagato (nel senso che neanche i gestori del centro conoscono al momento i capi d'imputazione) e il fatto che l'anonimo sappia che si tratti di maltrattamento mi fa pensare che sia la stessa persona che ha mosso le accuse e fatto denuncia.
tre cose:
1) il fatto che sia indagato non è ragione sufficiente per me per proporre l'allontanamento dall'I-care in quando anche il coordinatore dell'I-CARE, cioè io, è plurindagato :-)))) ritenendo l'ALF l'attivismo piu' nobile che esista do priorità al salvataggio di animali che non alla legge. indipendentemente da questo siamo in democrazia dove si è innocenti fino a prova contraria quindi in nessun caso allontanerei un rifugio che ha già dimostrato di salvare animali per delle accuse fatte da chi ha motivi personali per attaccarlo.
2) questo centro mi ha sempre aiutato a portare fuori animali dai laboratori muovendosi a proprie spese e occupandosene a proprie spese e mi ha aiutato in varie occasioni. Ora è di nuovo attaccato da persone che hanno forti motivi personali contro i gestori del centro. sono stato contattato con la notizia che il posto è accusato ma alla mia richiesta di prove o documentazioni o anche solo semplici indizi non mi è stato riportato nulla. mi sono recato a verificare alcune cose dettemi e ho visto che non corrispondevano al vero, non solo, ho verificato e posso dimostrare, come le UNICHE accuse specifiche effettuate a mia conoscenza, siano false. è facilmente dimostrabile.
quando volete ci sono.
se volete parlarne pubblicamente facendo nomi e cognomi io ci sono, ho le prove della vostra malafede qui di fianco allo scanner.
3) trovo scorretto iniziare a attaccare un centro che ancora non sa per cosa è indagato e che quindi non puo' difendersi. non so, non sappiamo, quali accuse siano state rivolte al rifugio e quindi su questo non posso pronunciarmi se non con dichiarazioni di principio che non servono a nulla.
Pero' approfitto per dire una cosa alla persona che chiamero' AT che credo sia la persona che sta mandando in giro accuse: io sono qui per parlarne e discuterne, ma pubblicamente, non con insinuazioni o giochi poco chiari senza mai far vedere nulla.
se c'è qualcosa di non chiaro ... eccomi (al limite ogni tanto sparisco per qualche giorno ma al piu' tardi settimana prossima ci sono)
muovi le tue accuse e documenta.
anche da anonimo.
o anche non documentare ma dimmi cose specifice e precise, perchè per le uniche cose specifiche dette ho già le prove della vostra malafede.
Caro AT, complimenti, sei già riuscito a spargere veleno e a danneggiare economicamente non una ma ben due associazioni ma, alla richiesta di prove o domentazioni, non ti ho più visto.
visto anche il danno che hai fatto a una associazione svizzera, ti aspetto volentieri in sede qui a lugano dove mi trovo ora o dove vuoi tu per vedere le tue prove visto che il tuo "inviato" ha detto che è carico di prove ma ne ha fornite solo due che si sono rivelate delle bufale totali.
stiamo ancora aspettando le scuse dal tuo inviato ma non vuole piu' incontrarci.
il non avere prove NON vuol dire avere torto, vuol dire magari solo non essere riusciti a documentare un'irregolarità, è legittimo, puo' essere magari poco efficace ma è legittimo non riuscire a procurarsi delle prove valide.
ma il fatto di dire che AVETE DECINE E DECINE di prove e non ne tirate fuori nessuna è, per lo meno, sospetto.
dire di avere decine e decine di prove, tirarne fuori solo due che si rivelano delle bufale colossali è, per lo meno, surreale.
ah dimenticavo: vi è andata male, gli animali sono rimasti affidati ai gestori del rifugio!!!!
non siete riusciti a prenderveli!!!!!
vi è andata male e la cosa mi fa molto piacere.
>ltre venivano mosse accuse ai collaboratori I-CARE in quanto pur <affermando sul sito di non ricevere alcun compenso per il loro lavoro, in >realtà (stando alle affermazioni di questa persona) ci sarebbero dei corsi >per la riabilitazione degli animali salvati dai laboratori finanziati da >CESVOL con le docenze pagate, cosa che in ogni caso sarebbe piuttosto >legittima, ma sempre mi chiedevo quanto ciò corrispondesse al vero.
Questa parte testimonia la malafede della persona che ha scritto perchè sa bene cosa è successo coi fondi del CESVOL: tutti i relatori hanno richiesto i soldi (io per primo visto che tenevo la maggior parte delle lezioni) che poi sono stati tutti devoluti agli animali.
non ci siamo tenuti neanche i rimborsi spese nonostante un impegnativo corso di 60 ore in una città non nostra e, caro AT, questo lo sapevi molto bene.
oltretutto molti relatori non erano dell'I-CARE e il corso non era organizzato dall'I-CARE, quindi, in questo particolare caso, l'I-CARE è proprio una figura relativamente minore.
in generale dire che il lavoro nell'I-CARE è a titolo volontario NON vuol dire che nessun attivista I-CARE non abbia un lavoro o altre fonti di reddito.
dico solo che nessun euro donato all'ICARE viene usato per stipendi o rimborsi spese ma solo per progetti a favore degli animali.
e, finora, non c'è stato sponsor dell'I-CARE che si sia mai lamentato delle attività e della rendicontazione.
non solo, non c'è attivista dell'I-care che non ci abbia rimesso soldi propri per i progetti I-CARE.
vogliamo parlare del CESVOL o di qualsiasi altra "truffa" dell'I-CARE?
sono qui.
non scrivermi in privato se non per propormi un incontro dove mi verranno mostrate tutte le prove, l'I-CARE è un centro pubblico e pubblicamente e con trasparenza è pronto a difendersi.
ciao
max
p.s. Riccardo, scusa se ne approfitto ma puoi rispondere segnalando questo link e dire che sono disponibile a chiarire ogni dubbio. grazie.
(parentesi: ma perchè nessuno vuole mai incontrarmi? sarà per l'odore di topo? :-)))))
-
AlanAdler
Grazie Massimo per i chiarimenti...è chiaro che finchè si parla solo di indagini per presunte irregolarità non si possono fare accuse fondate. Il problema è che il soggetto in esame presentava queste sue accuse in risposta ad un mio sostegno ideale alla figura dell'I-CARE, volendomi dare a bere che si trattasse di un centro privo di morale e con forti interessi ad appoggiare la pdl in quanto ne avrebbe ricavato grossi vantaggi economici, sostenuti da presunti "animalisti di professione", come lui li definiva.
Il soggetto conosce già il link Massimo...e a quanto pare non ha intenzione di intervenire. E pare che non gli sia andato giù il fatto che ne abbia parlato pubblicamente, nonostante la mia accortezza di non fare il suo nome, dato che non avevo la sua autorizzazione (e che sarebbe stata *l'unica* accusa legale che poteva muovermi, per quanto ne voglia dire).
Ne approfitto comunque per salutarlo e gli ricordo di seguire le mie indicazioni :)
Il soggetto conosce già il link Massimo...e a quanto pare non ha intenzione di intervenire. E pare che non gli sia andato giù il fatto che ne abbia parlato pubblicamente, nonostante la mia accortezza di non fare il suo nome, dato che non avevo la sua autorizzazione (e che sarebbe stata *l'unica* accusa legale che poteva muovermi, per quanto ne voglia dire).
Ne approfitto comunque per salutarlo e gli ricordo di seguire le mie indicazioni :)
Richiesta chiarimenti
Sto seguendo da qualche tempo le varie discussioni sulla PDl e di conseguenza anche questa, vorrei capire meglio cosa sta succedendo.
Innanzitutto mi piacerebbe sapere quale è il rifugio interessato, presumo sia uno di questi:
Italy
Rifugio SOS ANIMALS
Villastellone (Torino)
VitaDaCani
Milano
Jain rehabilitation centre
Genova
Centro per la riabilitazione animali da laboratorio
Monza
Centro per la riabilitazione animali da laboratorio
sezione ENPA Monza e Brianza
Animal Warmth
Carate Brianza (MI)
E' possibile sapere quale? E sarebbe inoltre possibile sapere chi sono queste persone e perchè addirittura si parla di tentativo di portare via gli animali?
Massimo potresti per cortesia far capire a chi è estraneo alla situazione qulcosa di più e cosa se e cosa centra tutto questo con la PDL?
Grazie
Paola
Innanzitutto mi piacerebbe sapere quale è il rifugio interessato, presumo sia uno di questi:
Italy
Rifugio SOS ANIMALS
Villastellone (Torino)
VitaDaCani
Milano
Jain rehabilitation centre
Genova
Centro per la riabilitazione animali da laboratorio
Monza
Centro per la riabilitazione animali da laboratorio
sezione ENPA Monza e Brianza
Animal Warmth
Carate Brianza (MI)
E' possibile sapere quale? E sarebbe inoltre possibile sapere chi sono queste persone e perchè addirittura si parla di tentativo di portare via gli animali?
Massimo potresti per cortesia far capire a chi è estraneo alla situazione qulcosa di più e cosa se e cosa centra tutto questo con la PDL?
Grazie
Paola
-
AlanAdler
ciao Paola
in attesa che Massimo ti fornisca ulteriori chiarimenti, penso che spetti piuttosto a me spiegare che cosa centra tutto questo con la pdl. Ultimamente Equivita ha fatto girare un appello in rete in cui invitava ad aderire ad una lista per combattere l'approvazione della pdl, quindi per premere affinchè tutto rimanga come oggi, in quanto, secondo il loro punto di vista, questa pdl rappresenterebbe un peggioramento (hanno chiamato la lista "Lista antivivisezione", anche se in realtà non è una lista *contro* la vivisezione...).
In risposta io ho fatto girare un mio messaggio per invitare ad informarsi bene sulla questione, prendendo in considerazione anche il punto di vista di chi sostiene questa pdl, e inoltre ho scritto (di mia iniziativa, perchè non ho nessun legame formale con AgireOra o altre associazioni) anche in mail alle varie associazioni che hanno aderito alla lista. Una di queste ha deciso di sciogliersi dalla lista dopo aver letto il mio invito.
Massimo fa parte di I-CARE, e I-CARE sostiene la pdl. Il signore di cui sopra invece, aderente alla lista di Equivita, rispondendo per email al mio messaggio, ha lanciato queste accuse al centro I-CARE e ai suoi responsabili/collaboratori per attaccare la mia posizione a favore della pdl, in quanto secondo lui un centro con un rifugio indagato per maltrattamento (nella situazione spiegata da Massimo) e con responsabili/collaboratori definiti dallo stesso come "animalisti di professione" (cioè stipendiati, sempre secondo le sue congetture) non sono degni di fiducia e il loro appoggio alla pdl sarebbe dovuto a evidenti interessi economici che trarrebbero da un maggiore incremento di recupero di animali da laboratorio come previsto dalla pdl. Quindi riuscire a tirare fuori più animali dai laboratori, secondo la sua ottica (ma anche gli altri accaniti oppositori hanno trovato piuttosto convincente questa storia) invece di essere un punto a favore della pdl, diventerebbe un motivo di forte critica...e ugualmente lo stesso soggetto portava avanti discorsi di questo tipo...
in attesa che Massimo ti fornisca ulteriori chiarimenti, penso che spetti piuttosto a me spiegare che cosa centra tutto questo con la pdl. Ultimamente Equivita ha fatto girare un appello in rete in cui invitava ad aderire ad una lista per combattere l'approvazione della pdl, quindi per premere affinchè tutto rimanga come oggi, in quanto, secondo il loro punto di vista, questa pdl rappresenterebbe un peggioramento (hanno chiamato la lista "Lista antivivisezione", anche se in realtà non è una lista *contro* la vivisezione...).
In risposta io ho fatto girare un mio messaggio per invitare ad informarsi bene sulla questione, prendendo in considerazione anche il punto di vista di chi sostiene questa pdl, e inoltre ho scritto (di mia iniziativa, perchè non ho nessun legame formale con AgireOra o altre associazioni) anche in mail alle varie associazioni che hanno aderito alla lista. Una di queste ha deciso di sciogliersi dalla lista dopo aver letto il mio invito.
Massimo fa parte di I-CARE, e I-CARE sostiene la pdl. Il signore di cui sopra invece, aderente alla lista di Equivita, rispondendo per email al mio messaggio, ha lanciato queste accuse al centro I-CARE e ai suoi responsabili/collaboratori per attaccare la mia posizione a favore della pdl, in quanto secondo lui un centro con un rifugio indagato per maltrattamento (nella situazione spiegata da Massimo) e con responsabili/collaboratori definiti dallo stesso come "animalisti di professione" (cioè stipendiati, sempre secondo le sue congetture) non sono degni di fiducia e il loro appoggio alla pdl sarebbe dovuto a evidenti interessi economici che trarrebbero da un maggiore incremento di recupero di animali da laboratorio come previsto dalla pdl. Quindi riuscire a tirare fuori più animali dai laboratori, secondo la sua ottica (ma anche gli altri accaniti oppositori hanno trovato piuttosto convincente questa storia) invece di essere un punto a favore della pdl, diventerebbe un motivo di forte critica...e ugualmente lo stesso soggetto portava avanti discorsi di questo tipo...
-
massimo tettamanti
- Messaggi: 233
- Iscritto il: mar ott 19, 2004 8:29 am
Buongiorno Paola
>Sto seguendo da qualche tempo le varie discussioni sulla PDl e di >conseguenza anche questa, vorrei capire meglio cosa sta succedendo.
certo
>Innanzitutto mi piacerebbe sapere quale è il rifugio interessato, presumo >sia uno di questi:
si esatto, è uno di questi, però, in attesa di conoscere i capi di imputazione, preferirei evitare di dirlo.
Se la persona che sta accusando vuole intervenire e dire quello che sa è ben accetto e, a quel punto, non avrei problemi a parlarne pubblicamente.
>E sarebbe inoltre possibile sapere chi sono queste persone e perchè >addirittura si parla di tentativo di portare via gli animali?
Sono abbastanza certo di sapere chi sia la persona che ho chiamato AT che sta attaccando sia il rifugio sia i centri a esso collegati, come l'I-CARE o come una associazione svizzera che ha in passato aiutato il rifugio.
Pero' se la persona non vuole esporsi, troverei scorretto da parte mia metterlo pubblico.
preferisco rispondere con inviti alla trasparenza e al dibattito pubblico alle sue scorrettezze.
Riguardo al tentativo di portare via gli animali invece è un dato di fatto dimostrabile e posso dirlo: gli accusatori del rifugio hanno cercato di far mettere il canile sotto sequestro facendo in modo che i gestori del rifugio NON potessero avvicinarsi agli animali che, in alcuni casi di sequestro, vengono tolti al gestore e dati a qualcun altro che si offre per prenderli.
In questo caso gli animali sono rimasti affidati ai gestori del rifugio e questo, presumibilmente, vuol dire che eventuali irregolarità non sono tali da giustificare l'allontanamento degli animali. ma, purtroppo, dobbiamo ancora aspettare per conoscere i capi di inputazione e/o un'eventuale archiviazione della denuncia.
>Massimo potresti per cortesia far capire a chi è estraneo alla situazione >qulcosa di più e cosa se e cosa centra tutto questo con la PDL?
Aggiungo una cosa alla spiegazione di Riccardo.
Piu' volte sono girate voci, anche su questo forum, dove venivo accusato di sostenere la pdl perchè, dato che finalmente viene regolamentato come si deve il protocollo per la riabilitazione degli animali da laboratorio, ci sarebbero interessi economici dietro agli animali che portiamo fuori dai lab.
su questo specifico tre cose:
1) se dovesse essere approvata la pdl sarà piu' facile salvarli dalla morte in laboratorio e quindi presumibilmente ne usciranno di piu'.
2) abbiamo tentato in tutti i modi possibili di fare in modo che fossero le ditte o le università a prendersi l'onere del costo delle riabilitazioni ma non ci siamo riusciti. cioè confermo e esplicito palesemente che, oltre a poter portare fuori animali, ho piu' volte chiesto la copertura economica per i rifugi a spese dei vivisettori. quindi confermo di aver provato a ottenere soldi oltre che animali. non è stato possibile.
3) la versione attuale della pdl prevede un compromesso dove i vivisettori aprono piu' porte ma i costi sono a carico nostro. percui se passa la pdl noi ci rimettiamo un pacco di soldi, sia i vari rifugi, sia l'I-Care. è scritto nero su bianco e non è in nessun modo possibile affermare il contrario senza scadere nell'incompetenza o nella malafede.
riporto per comodità il comma specifico che non presenta alcun tipo di deroga
"Le strutture di accoglienza di cui al comma 3 si fanno carico di tutte le spese inerenti al trasporto ed al mantenimento degli animali e si assumono la responsabilità di assicurare all'animale le migliori condizioni di vita in accordo con le esigenze fisiologiche ed etologiche della loro specie."
ciao
massimo
p.s. rinnovo l'invito a discutere pubblicamente del rifugio e/o dell'I-CARE in modo da poter parlare liberamente e senza oscuri e infantili misteri
>Sto seguendo da qualche tempo le varie discussioni sulla PDl e di >conseguenza anche questa, vorrei capire meglio cosa sta succedendo.
certo
>Innanzitutto mi piacerebbe sapere quale è il rifugio interessato, presumo >sia uno di questi:
si esatto, è uno di questi, però, in attesa di conoscere i capi di imputazione, preferirei evitare di dirlo.
Se la persona che sta accusando vuole intervenire e dire quello che sa è ben accetto e, a quel punto, non avrei problemi a parlarne pubblicamente.
>E sarebbe inoltre possibile sapere chi sono queste persone e perchè >addirittura si parla di tentativo di portare via gli animali?
Sono abbastanza certo di sapere chi sia la persona che ho chiamato AT che sta attaccando sia il rifugio sia i centri a esso collegati, come l'I-CARE o come una associazione svizzera che ha in passato aiutato il rifugio.
Pero' se la persona non vuole esporsi, troverei scorretto da parte mia metterlo pubblico.
preferisco rispondere con inviti alla trasparenza e al dibattito pubblico alle sue scorrettezze.
Riguardo al tentativo di portare via gli animali invece è un dato di fatto dimostrabile e posso dirlo: gli accusatori del rifugio hanno cercato di far mettere il canile sotto sequestro facendo in modo che i gestori del rifugio NON potessero avvicinarsi agli animali che, in alcuni casi di sequestro, vengono tolti al gestore e dati a qualcun altro che si offre per prenderli.
In questo caso gli animali sono rimasti affidati ai gestori del rifugio e questo, presumibilmente, vuol dire che eventuali irregolarità non sono tali da giustificare l'allontanamento degli animali. ma, purtroppo, dobbiamo ancora aspettare per conoscere i capi di inputazione e/o un'eventuale archiviazione della denuncia.
>Massimo potresti per cortesia far capire a chi è estraneo alla situazione >qulcosa di più e cosa se e cosa centra tutto questo con la PDL?
Aggiungo una cosa alla spiegazione di Riccardo.
Piu' volte sono girate voci, anche su questo forum, dove venivo accusato di sostenere la pdl perchè, dato che finalmente viene regolamentato come si deve il protocollo per la riabilitazione degli animali da laboratorio, ci sarebbero interessi economici dietro agli animali che portiamo fuori dai lab.
su questo specifico tre cose:
1) se dovesse essere approvata la pdl sarà piu' facile salvarli dalla morte in laboratorio e quindi presumibilmente ne usciranno di piu'.
2) abbiamo tentato in tutti i modi possibili di fare in modo che fossero le ditte o le università a prendersi l'onere del costo delle riabilitazioni ma non ci siamo riusciti. cioè confermo e esplicito palesemente che, oltre a poter portare fuori animali, ho piu' volte chiesto la copertura economica per i rifugi a spese dei vivisettori. quindi confermo di aver provato a ottenere soldi oltre che animali. non è stato possibile.
3) la versione attuale della pdl prevede un compromesso dove i vivisettori aprono piu' porte ma i costi sono a carico nostro. percui se passa la pdl noi ci rimettiamo un pacco di soldi, sia i vari rifugi, sia l'I-Care. è scritto nero su bianco e non è in nessun modo possibile affermare il contrario senza scadere nell'incompetenza o nella malafede.
riporto per comodità il comma specifico che non presenta alcun tipo di deroga
"Le strutture di accoglienza di cui al comma 3 si fanno carico di tutte le spese inerenti al trasporto ed al mantenimento degli animali e si assumono la responsabilità di assicurare all'animale le migliori condizioni di vita in accordo con le esigenze fisiologiche ed etologiche della loro specie."
ciao
massimo
p.s. rinnovo l'invito a discutere pubblicamente del rifugio e/o dell'I-CARE in modo da poter parlare liberamente e senza oscuri e infantili misteri
in effetti , è molto comodo per loro " sbolognare " gli animali , tanto gli animalisti hanno il cuore e il portafoglio grandi .massimo ha scritto:Le strutture di accoglienza di cui al comma 3 si fanno carico di tutte le spese inerenti al trasporto ed al mantenimento degli animali e si assumono la responsabilità di assicurare all'animale le migliori condizioni di vita in accordo con le esigenze fisiologiche ed etologiche della loro specie."
sarà che io soldi ne ho pochi , ma questo secondo me sarebbe un punto da fare modificare ..
-
massimo tettamanti
- Messaggi: 233
- Iscritto il: mar ott 19, 2004 8:29 am
>sarà che io soldi ne ho pochi , ma questo secondo me sarebbe un punto da >fare modificare ..
si, ce ne sono parecchi di punti che potevano essere migliorati o modificati, questo è sicuramente uno.
solo che non ci siamo riusciti.
su questo punto in particolare che ho seguito io, ho accettato il compromesso perchè ho trovato dall'altra parte il muro compatto che diceva "noi soldi non ve ne diamo, se volete gli animali ok ma ve li pagate voi, altrimenti noi li ammazziamo e evitiamo di fare entrare animalisti nei nostri stabulari visto che non siete graditi. Scegli ora. Li ammazziamo o ve li venite a prendere?"
la difficoltà, il limite, ora, è convincerli a farseli dare, se passa la pdl il limite sarà la capacità nostra di ricezione e mantenimento.
mi spiace.
max
si, ce ne sono parecchi di punti che potevano essere migliorati o modificati, questo è sicuramente uno.
solo che non ci siamo riusciti.
su questo punto in particolare che ho seguito io, ho accettato il compromesso perchè ho trovato dall'altra parte il muro compatto che diceva "noi soldi non ve ne diamo, se volete gli animali ok ma ve li pagate voi, altrimenti noi li ammazziamo e evitiamo di fare entrare animalisti nei nostri stabulari visto che non siete graditi. Scegli ora. Li ammazziamo o ve li venite a prendere?"
la difficoltà, il limite, ora, è convincerli a farseli dare, se passa la pdl il limite sarà la capacità nostra di ricezione e mantenimento.
mi spiace.
max
> li ammazziamo o ve li venite a prendere ?
..ma già ora salvate e riscattate animali dai laboratori , lo prevede l'attuale legge , che avete saputo , giustamente , utilizzare .
Quindi , non sarebbe una novità .
scusa , ti parlo da profana , purtroppo non ho molto tempo per leggere tutto . anch'io , per salvare ( pochi ) animali , ci rimetto nel tempo .
e non ho più le energie dei miei ex 30 anni .
chiara54
..ma già ora salvate e riscattate animali dai laboratori , lo prevede l'attuale legge , che avete saputo , giustamente , utilizzare .
Quindi , non sarebbe una novità .
scusa , ti parlo da profana , purtroppo non ho molto tempo per leggere tutto . anch'io , per salvare ( pochi ) animali , ci rimetto nel tempo .
e non ho più le energie dei miei ex 30 anni .
chiara54
Ultima modifica di abc* il mer ago 15, 2007 5:52 pm, modificato 1 volta in totale.
-
Sauro Martella
- Messaggi: 2060
- Iscritto il: lun set 27, 2004 8:27 pm
- Controllo antispam: diciotto
- Località: Umbria
- Contatta:
Che tristezza vedere sempre sterili polemiche tra persone che si definiscono "animalisti" e per di più, quantopiù qualcuno si dà da fare e tantopiù ottiene proprio da parte di chi ama definirsi "animalista" critiche, calunnie e ingiurie dette per vie trasversali..
Personalmente non conosco in maniera approfondita la questione di cui si parla, ma dò massima solidarietà e appoggio a Massimo Tettamanti riconoscendo in lui persona positivamente e concretamente "attiva" in favore di un'azione portatrice di diritti anche a chi, ingiustamente, ancora non ne ha riconosciuti.
Personalmente non conosco in maniera approfondita la questione di cui si parla, ma dò massima solidarietà e appoggio a Massimo Tettamanti riconoscendo in lui persona positivamente e concretamente "attiva" in favore di un'azione portatrice di diritti anche a chi, ingiustamente, ancora non ne ha riconosciuti.
-
massimo tettamanti
- Messaggi: 233
- Iscritto il: mar ott 19, 2004 8:29 am
>..ma già ora salvate e riscattate animali dai laboratori , lo prevede l'attuale >legge , che avete saputo , giustamente , utilizzare .
>Quindi , non sarebbe una novità .
>scusa , ti parlo da profana , purtroppo non ho molto tempo per leggere tutto
ciao
fai benissimo a chiedere.
la legge attuale permette ma non regolamenta il prendere animali dai laboratori che possono essere affidati a comuni, associazioni o privati.
Adesso dato che si parla di adozione (non di riabilitazione) i costi sono di chi li adotta.
la vaghezza del comma crea pero' dei problemi. Faccio degli esempi che mi sono sentito rivolgere.
"si, ok, ma come sistemo il registro di carico e scarico degli animali? non è previsto l'affido e quindi non te li do perchè sarei illegale"
"sono il veterinario responsabile e la legge mi permette di darteli ma gli animali non sono miei ma del responsabile della ricerca quindi non si puo' fare"
cioè ci sono vari problemi e la legge attuale assegna il compito di dare animali a chi li animali NON li possiede e non puo' autorizzarne l'uscita, i registri di carico e scarico NON permettono l'affido e quindi darli ora per molti equivale a una truffa fiscale, gli animali alla fine sono ufficialmente rifiuti tossico-nocivi e c'è chi dice che non vuole rischiare grane legali e controlli dando in giro i "rifiuti".
il risultato è che spesso non riesco a farmeli dare e li ammazzano.
nella nuova proposta di legge credo che tutti gli eventuali problemi burocratici siano risolti e, di conseguenza, dovremmo riuscire a fare meglio.
come adesso quando un animale viene adottato alla fine è chi lo adotta che lo mantiene.
la pdl precisa pero' che NON si parla piu' di adozione ma di reinserimento.
inserendo il processo di riabilitazione/reinserimento, ho provato a far pagari i costi della riabilitazione (non dell'adozione vitalizia finale) ai vivisettori.
il concetto è: per colpa tua questi animali hanno bisogno di riabilitazione, quindi paghi tu.
purtroppo non sono riuscito.
mi spiace
max
p.s. per Sauro, grazie del supporto. devo pero' dire che le domande di chiarimento sono ben accette e il compito di un forum è proprio permettere l'approfondimento. ma anche le critiche in malafede sono MOLTO utili. a seguito delle discussioni una persona ha deciso di donare 5000 euro a uno dei rifugi che fanno riabilitazione (ho consigliato il rifugio geograficamente piu' vicino al donatore in modo da invitare ad andare a vedere e controllare di persona). ben vengano anche gli attacchi che permettono approfondimento!!! quindi ... avanti cosi'. ciao e grazie.
>Quindi , non sarebbe una novità .
>scusa , ti parlo da profana , purtroppo non ho molto tempo per leggere tutto
ciao
fai benissimo a chiedere.
la legge attuale permette ma non regolamenta il prendere animali dai laboratori che possono essere affidati a comuni, associazioni o privati.
Adesso dato che si parla di adozione (non di riabilitazione) i costi sono di chi li adotta.
la vaghezza del comma crea pero' dei problemi. Faccio degli esempi che mi sono sentito rivolgere.
"si, ok, ma come sistemo il registro di carico e scarico degli animali? non è previsto l'affido e quindi non te li do perchè sarei illegale"
"sono il veterinario responsabile e la legge mi permette di darteli ma gli animali non sono miei ma del responsabile della ricerca quindi non si puo' fare"
cioè ci sono vari problemi e la legge attuale assegna il compito di dare animali a chi li animali NON li possiede e non puo' autorizzarne l'uscita, i registri di carico e scarico NON permettono l'affido e quindi darli ora per molti equivale a una truffa fiscale, gli animali alla fine sono ufficialmente rifiuti tossico-nocivi e c'è chi dice che non vuole rischiare grane legali e controlli dando in giro i "rifiuti".
il risultato è che spesso non riesco a farmeli dare e li ammazzano.
nella nuova proposta di legge credo che tutti gli eventuali problemi burocratici siano risolti e, di conseguenza, dovremmo riuscire a fare meglio.
come adesso quando un animale viene adottato alla fine è chi lo adotta che lo mantiene.
la pdl precisa pero' che NON si parla piu' di adozione ma di reinserimento.
inserendo il processo di riabilitazione/reinserimento, ho provato a far pagari i costi della riabilitazione (non dell'adozione vitalizia finale) ai vivisettori.
il concetto è: per colpa tua questi animali hanno bisogno di riabilitazione, quindi paghi tu.
purtroppo non sono riuscito.
mi spiace
max
p.s. per Sauro, grazie del supporto. devo pero' dire che le domande di chiarimento sono ben accette e il compito di un forum è proprio permettere l'approfondimento. ma anche le critiche in malafede sono MOLTO utili. a seguito delle discussioni una persona ha deciso di donare 5000 euro a uno dei rifugi che fanno riabilitazione (ho consigliato il rifugio geograficamente piu' vicino al donatore in modo da invitare ad andare a vedere e controllare di persona). ben vengano anche gli attacchi che permettono approfondimento!!! quindi ... avanti cosi'. ciao e grazie.
Quoto tutto quello che ha scritto Sauro. Al 100%. E mi unisco alla solidarietà e all'appoggio a Massimo. Ovviamente gli attacchi sono costruttivi ... ma che fatica!!!!!Sauro Martella ha scritto:Che tristezza vedere sempre sterili polemiche tra persone che si definiscono "animalisti" e per di più, quantopiù qualcuno si dà da fare e tantopiù ottiene proprio da parte di chi ama definirsi "animalista" critiche, calunnie e ingiurie dette per vie trasversali..
Personalmente non conosco in maniera approfondita la questione di cui si parla, ma dò massima solidarietà e appoggio a Massimo Tettamanti riconoscendo in lui persona positivamente e concretamente "attiva" in favore di un'azione portatrice di diritti anche a chi, ingiustamente, ancora non ne ha riconosciuti.
