Pagina 1 di 7
SOS solari...
Inviato: dom giu 05, 2005 2:24 pm
da zazie
un saluto a tutti
innanzitutto mi presento: sono monica mamma di emma che ha 12 mesi e mezzo.
Dopo aver attentamente spulciato nei vari topic del forum sui solari sono andata in erboristeria e ho acquistato il Baby & Kinder sun-spray protezione 30 di Lavera. Oggi parlando con alcune mamme al parco sotto il sole di Milano mi hanno consigliato una crema a "schermo totale". Siccome questa dicitura non è espressamente citata sul flacone a differenza di un altro prodotto Lavera (quello per bambini colorato blu o verde) o del Baby Carota di Fitocose, mi chiedevo se è sufficiente per emma la cui pelle è molto chiara.
Dopo il sole (al mare o in montagna) è necessario il doposole?
Grazie mille e spero di essere stata abbastanza chiara.
Monica
Inviato: lun giu 06, 2005 9:43 am
da clara
Ciao,
Purtroppo nei solari c'è molta confusione per quanto riguarda gli indici di protezione tanto che dovrebbe arrivare una nuova regolamentazione (prima o poi). A parte il discorso su come vengono definiti i fattori di protezione e che test sono stati fatti le due parole più incriminate perchè ingannevoli per i consumatori erano waterproof e schermo totale.
Con la prima il consumatore pensa di poter stare a mollo per un giorno (non si chiarisce x quanto tempo la crema tiene) mentre normalmente la tenuta è limitata ad un massimo di 20 minuti con il secondo termine si pensa di poter andare in costume nel deserto. Da quello che mi ricordo dell'articolo letto la dicitura schermo totale in un futuro dovrebbe essere o eliminata o riservata a prodotti tipo gli stick per la neve (quelli che ti fanno le strisce bianche in faccia).
L'articolo sosteneva che le 'protezioni totali' attualmente in commercio sono in pratica sovrapponibili come efficacia a creme che dichiarano spf dal 30 in su . Per quanto detto sopra però non è detto che una 40 di marca A protegga di più di una 30 di marca B
Almeno così sosteneva il giornalista.
Fabrizio (o Pietro che fa anche solari) potrebbe chiarire a tutte noi il mistero dei solari e le nuove regole che si stanno discutendo.
Inviato: lun giu 06, 2005 10:59 am
da Laura12
Confermo che ho testato empiricamente quanto dice Clara.
Fino a due anni ho usato una crema schermo solare spf 90 con filtri chimici, sono passata alla Babycarota spf 24 e la capacità schermante è la stessa.
Ciao.
Inviato: lun giu 06, 2005 11:33 am
da zazie
che confusione, grazie comunque per avermi dato queste informazioni. Credo... e spero che il solare che ho preso con protezione 30 sia sufficiente.
monica
Inviato: lun giu 06, 2005 11:36 am
da Laura12
Lo è sicuramente, già lo saprai ma riapplica ogni paio d'ore se siete all'aperto.
Inviato: lun giu 06, 2005 1:38 pm
da marylunaz
io avrei bisogno dei chiarimenti sui filtri fisici...ho letto che non hanno lo stesso potere filtrante nei confronti dei raggi uva A come i filtri chimici...sapete dirmi se è vero? in poche parole dicono siano meglio quelli fisici per prevenire i danni cellulari...che sono quelli che temo di più!inoltre una mia amica mi ha detto che i filtri fisici non fanno abbronzare uniformemente perchè se non li stendi bene rischi di abbronzarti a chiazze...
Inviato: lun giu 06, 2005 2:25 pm
da turchina
Anche io ho molti dubbi in fatto di solari.Quest'anno ho usato per la mia bambina la crema della weleda prot.15 e mi è sembrato che schermasse meno rispetto alle creme con protezioni molto alte, tipo 50 - 60 o totali che ho usato gli anni passati (sempre con filtri fisici ) A dimostrazione del fatto lei è tornata a casa con una bella abbronzatura cioccolato, mentre gli anni passati, con lo schermo totale e la stessa esposizione, mi tornava a casa quasi bianca come prima, tutti mi prendevano in giro per questo ma io con il sole sono molto prudente... Inoltre nelle spalline e nei bracci si è un pò chiazzata, ed è la prima volta che le succede. Che ne dite, può dipendere dalla crema o dalla protezione troppo bassa?
Inviato: lun giu 06, 2005 2:29 pm
da barbara3
marylunaz ha scritto:io avrei bisogno dei chiarimenti sui filtri fisici...ho letto che non hanno lo stesso potere filtrante nei confronti dei raggi uva A come i filtri chimici...sapete dirmi se è vero? in poche parole dicono siano meglio quelli fisici per prevenire i danni cellulari...che sono quelli che temo di più!inoltre una mia amica mi ha detto che i filtri fisici non fanno abbronzare uniformemente perchè se non li stendi bene rischi di abbronzarti a chiazze...
sulla prima parte della domanda aspetto un esperto; ma sulla seconda posso dirti che è assolutamente falso!
Esperienza personale prima di usare i filtri fisici: caldo, sudore, appiccicaticcio, scottature, eritemi, abbronzatura scarsa e solo dopo molti giorni al sole.
Con i filtri fisici: anche ad altissima protezione mi abbronzo uniformemente, poco alla volta, senza appiccicaticcio, senza eritemi, senza scottarmi!
I contro: sì è vero, si stendono meno facilmente, devi dedicarci quei due minuti in più, ma non è certo un dramma :-)
Inviato: lun giu 06, 2005 2:46 pm
da clau
scusate l'ignoranza, ma dove vedo se un filtro è chimico o fisico?
avete prodotti da consigliarmi?
Inviato: lun giu 06, 2005 2:52 pm
da barbara3
clau ha scritto:scusate l'ignoranza, ma dove vedo se un filtro è chimico o fisico?
avete prodotti da consigliarmi?
http://saicosatispalmi.splinder.com/post/4701760
Inviato: lun giu 06, 2005 2:53 pm
da clau
grazie barbara!
Inviato: lun giu 06, 2005 3:41 pm
da Laura12
"io avrei bisogno dei chiarimenti sui filtri fisici...ho letto che non hanno lo stesso potere filtrante nei confronti dei raggi uva A"
I filtri fisici non filtrano ma riflettono tutti i raggi UV, in questo consiste l'azione schermante.
Nei solari attuali ossido di zinco, biossido di titanio sono micronizzati quindi l'effetto patina non c'è più. Certo il flacone va agitato energicamente ogni volta ci si voglia spalmare, perchè a lungo andare i flitri si depositano sul fondo.
Concordo con Barbara sul comfort dei solari a filtri fisici, io ero una patita dei Piz Buin, ne ho ancora un flacone e per curiosità l'ho riprovato, adesso il profumo mi dà la nausea e sulla pelle sembra plastica.
Inviato: lun giu 06, 2005 4:06 pm
da marylunaz
si forse ho sbagliato il termine..intendevo che i filtri fisici non hanno una protezione anti UVA elevata..so che si usa una terminologia PPD e che per esempio un solare con filtri fisici 50 ha solo un PPD corrispondente a 8 mentre quelli chimici solitamente si aggirano sui 20 come PPD...
Inviato: lun giu 06, 2005 4:16 pm
da Laura12
"per esempio un solare con filtri fisici 50 ha solo un PPD corrispondente a 8"
Puoi spiegare meglio? Che è il PPD? Quale convertitore porta un valore 50 a 8?
Negli ultimi quattro giorni sono stata al mare con la mia crema filtri fisici fattore di protezione 12 sul corpo, sul viso non prendo mai il sole, la mia brava melanina sta scurendo progressivamente il mio corpicino senza eritemi, senza scottature, con la pelle perfettamente idratata.
Che voglio di più?
Ah, sono chiara di pelle.
Inviato: lun giu 06, 2005 5:10 pm
da Laura12
Cara Marylunaz ti propongo questo link:
http://www.giuseppeparodi.it/filtri.htm
pare sia vero il contrario e cioè che i filtri fisici proteggano sicuramente dagli UVA.