www.Promiseland.it

... ricollegandomi al post di prima, mi è venuta la fissa di schermare il viso il più possibile dal sole, e ho trovato questa cipria minerale senza talco e mica, che dichiara di avere uno schermo solare, e che è molto opacizzante e perfetta per la mia pelle lucida, ma mi chiedo:
- va bene che sia a base di arrowroot?
- avrà davvero un spf maggiore delle altre ciprie?
- ha senso questa ricerca di spfizzarmi tutta?
- ha senso cercare una cipria senza talco (prima usavo la Logona)?

Earth Beauty - Mineral Colours Plus Foundation Powder
organic/wildcrafted blend of arrowroot, kaolin, magnesium stearate, zinc stearate, zinc oxide, and iron oxides

Spiegami bene con che parole dichiarano il filtro solare.

Sì Lola, sul sito scrivono così:

Mineral Colours Plus* Foundation Powder is a heavier powder which offers a concealing feature while giving you a *sunscreen protection with zinc oxide!

Mentre la loro stessa polvere senza filtro solare sarebbe questa:
Mineral Colours Original Foundation Powder
organic/wildcrafted blend of arrowroot and iron oxides

Il sito è questo:
http://www.earthsbeauty.com/makeup.htm

E infine, questo è il sito dove ne avevo preso un campioncino, e che dice che:
Please note that Earths Beauty took SPF15 off their labels and opted for + due to the testing required to verify the SPF level (either on people or animals). Their formula did not change, only the label.
http://www.bewellstaywell.com/earths_be ... 0POWDER%20+

Eccomi qua.

La differenza tra le due formulazioni è che alla seconda hanno aggiunto delle polveri adesivanti che fanno aderire meglio il trucco alla pelle (e che non filtrano i raggi solari) e zinco ossido. Si spera (non si può desumere dall'inci) che non sia un vero filtro solare micronizzato, che è dannosissimo alle vie respiratorie; e il mineral, in polvere libera, viene respirato.

Hanno tolto la dichiarazione del filtro solare non perchè avevano a cuore animali e volontari, ma perchè in un prodotto del genere è difficile misurare un spf. Un trucco in polvere come il mineral è applicato in superficie e non si fonde con la pelle come un prodotto cremoso (quindi la protezione cala moltissimo) e poi se ne mette molto poco per non avere effetto impolverato. Le ciprie normali contengono già titamio biossido e zinco ossido, che sono filtri solari, ma nessuno si aspetterebbe, con una spolveratina di cipria, di essere protetto da scottature e fotoinvecchiamento; ecco la stessa identica cosa avviene per il mineral, che non è altro che cipria in polvere libera. Prendi quello normale che non rischi di trovarti sostanze dannose (penso allo zinco micronizzato).

Lola ha scritto:La differenza tra le due formulazioni è che alla seconda hanno aggiunto delle polveri adesivanti che fanno aderire meglio il trucco alla pelle (e che non filtrano i raggi solari) e zinco ossido. Si spera (non si può desumere dall'inci) che non sia un vero filtro solare micronizzato, che è dannosissimo alle vie respiratorie; e il mineral, in polvere libera, viene respirato.

Ho capito. Sul sito comunque dicono che i loro prodotti non contengono nanoparticelle.... intendevi questo? Speriamo sia vero!
Comunque ravanando ancora nel sito ho trovato anche queste frasi:
To achieve an SPF face powder we add such ingredients as kaolin clay, magnesium stearate, and zinc oxide. There is no titanium dioxide in our products which can be drying to the skin in a powder form. OUR PRODUCTS DO NOT CONTAIN NANO PARTICLES.
Because of the use of arrowroot, our powders are feathery lightweight on the face and do not irritate the skin.

Uhm mi sto un attimo perdendo....... se questi kaolin, magnesium stearate e zinc oxide non sono micronizzati, allora non sono dannosi ma non filtrano neanche il sole (come invece dicono loro)??

Ho provato tante marche di polveri minerali, ma questa è l'unica che mi opacizza.... pensavo fosse la presenza del kaolin e l'assenza di talc e mica, ma forse che invece sia questo arrowroot da solo? Eh per saperlo dovrei provare anche la formulazione non spf

ondaviola ha scritto: non sono dannosi ma non filtrano neanche il sole .. per saperlo dovrei provare anche la formulazione non spf

Non serve, nessuna delle due scherma dal sole, come già ti ha detto Lola.
Nessuna cipria per la sua stessa natura di cipria potrà mai schermare dagli UV, lo stesso si dica per fondotinta in polvere o compatti.

ci sono polveri minerali che proteggono e solari in polvere...

http://www.colorescience.com/1280x1024/flash/index.html

http://www.nextag.com/powder-sunscreen/search-html ----> con questo link non voglio fare promozione o pubblicità, ma le polveri possono avere una azione protettiva. E' difficile da quantificare come è difficile quantificare l'azione protettiva di tutto.
Io posso garantire che l'ossido di zinco protegge eccome dai raggi solari, indipendentemente da quelle che sono le regolamentazioni attuali sui solari - dove l'ossido di zinco non può più essere considerato un filtro fisico ufficiale.
Anzi non capisco bene a che gioco stiano giocando i regolamentarori dei solari.
Fabrizio tu ne sai qualcosa?
Perchè si gira attorno a questioni di lana caprina, col bel risultato che io non ho mai visto tante fotoreazioni come da quando ci sono mille e più regole da seguire (tipo SPF, PPD, PPD che deve essere un terzo del SPF ma con nessuna garanzia che le metodiche per misurarlo siano metodiche affidabili, etc).

Riky ha scritto:ci sono polveri minerali che proteggono e solari in polvere...

Sarebbe interessante sapere come hanno misurato il SPF, se a quantità di applicazione cosmetica e quindi non ha importanza la quantità applicata, ma quest'ultima ipotesi resta difficile da considerare. O no?