www.Promiseland.it

Caro Fabrizio, ho le idee sempre più confuse sui solari.
Avevo optato per quelli fisici ma ho dei dubbi.
Che ne pensi di questa affermazione:
" i solari con soli filtri fisici offrono una protezione anti UVA solo attorno PPD 8 al massimo, contro i prodotti con filtri chimici che vanno da 20 a 40 PPD."

Il lavera alta protezione, ad esempio, che qui è stato definito ottimo, non protegge a sufficienza dai raggi UVA?
grazie, ciao.

Ciao maresa,
non conoscendo le quantità di filtri fisici non posso saperne l'effettivo potere filtrante ma mi chiedo chi abbia detto la frase che hai riportato perché è assolutamnete priva di fondamento.
In realtà tu, ma tutti noi, abbiamo delle perplessità perché sia i filtri chimici che fisici hanno i loro problemi. Per i fisici il problema maggiore è la loro dimensione che quando diventa "nano" è oggettivamente pericolosa.
Una volta appurato che non ci sono sostanze nano e che non si diventa bianchi come un fantasma direi che la scelta dei fisici è senza dubbio da privilegiare.

Mi sembra comunque opportuno segnalare che per esempio ditte come Weleda e Dr. Hauschka quest'anno hanno rinunciato alla produzione di solari (ne producono con soli filtri fisici), spiegando questa carenza con il fatto che non riescono ad osservare, con le loro formulazioni, la Raccomandazione UE settembre 2006 che chiede che i solari assicurino una protezione UVA maggiore/uguale a 1/3 del valore spf dichiarato, cioè alla protezione UVB.
La Raccomandazione UE non è vincolante, tuttavia queste ditte hanno rinunciato alla produzione, ne dedurrei che la mancanza di una adeguata protezione UVA è una questione reale?

Sì, Laura12,
è una questione reale ma la rinuncia alla campagna solari delle ditte che hai menzionato non dipende solo da questo fatto. C'è anche la questione nanoparticelle che le due ditte non hanno potuto affrontare per tempo e quindi, molto saggiamente, hanno rinunciato ad un bel pacco di soldini. Questo ovviamente va a tutto merito della serietà e della competenza dimostrata dai teutonici.

infatti lavera ha spf massimo a 20 quest'anno, nonostante la crema che uso io con spf 15 mi sembra abbia una protezione di almeno il doppio rispetto ai prodotti helan che usavo lo scorso anno!! quello che mi chiedo è come facciano certi produttori tipo la bema cosmetici con la linea natur&sun ad avere spf 50 con soli filtri fisici. come ho già detto nonostante l'uso di zinc oxide lavera non arriva oltre ai 20.

Secondo me Wala e Weleda sono in attesa di normative più precise e stabili (queste cambiano ad ogni mutar del vento).
Inoltre l'attuale prassi per la misurazione della PPD (protezione UVA) è assai poco convincente (la si fa in vitro, e in una maniera del tutto migliorabile).
I filtri fisici proteggono benissimo dagli UVA in realtà - e proteggono da gran parte dello sèpettro elettromagnetico.
Ma certo che bisogna favorire brevetti e brevettini di nuovi filtri chimici....se almeno portassero a filtri stabili, biodegradabili, non ittiotossici, non disturbatori endocrini, non fototossici .....sarebbe un bel passo avanti.
Un mio amico e collega ha fatto la sua linea solare ideale (una bella provocazione, a dire il vero): una maglietta e un cappellino

Riky ha scritto:Un mio amico e collega ha fatto la sua linea solare ideale (una bella provocazione, a dire il vero): una maglietta e un cappellino

se la soluzione non prevede anche l'uso di pantaloni o altro di sorta oltre a maglietta e cappellino allora spero che consigli anche alle donne di farne uso.
ho una domanda: ma se per i filtri fisici mettendo più solare si aumenta la protezione, anche per i filtri chimici vale o no?
io ho un dato: per strato di crema standard, mi hanno ricavato un spf di 5-6-10 usando solo zinco ossido al 10% non micronizzato. si potrebbe dire che, per zinco ossido non micronizzato, più effetto bianco si vede e più alta è la protezione? un pò come mettersi una maglietta bianca?

andrea86 ha scritto: quello che mi chiedo è come facciano certi produttori tipo la bema cosmetici con la linea natur&sun ad avere spf 50 con soli filtri fisici.

anche lovea ha fatto un solare con queste caratteristiche.

alastor ha scritto: io ho un dato: per strato di crema standard, mi hanno ricavato un spf di 5-6-10 usando solo zinco ossido al 10% non micronizzato. si potrebbe dire che, per zinco ossido non micronizzato, più effetto bianco si vede e più alta è la protezione? un pò come mettersi una maglietta bianca?

oohhhhh bravo vic ora sì che ci siamo

Riky ha scritto:oohhhhh bravo vic ora sì che ci siamo

vic?! no riccarda, this's bond. james bond!

Il vic sfuggimmi tipo tic, non posso correggere 'na sega perchè tu quotasti bischero

ho cancellato e rimesso una domanda postata tempo fa :


Fabrizio Zago ha scritto:
In realtà tu, ma tutti noi, abbiamo delle perplessità perché sia i filtri chimici che fisici hanno i loro problemi. Per i fisici il problema maggiore è la loro dimensione che quando diventa "nano" è oggettivamente pericolosa.
Una volta appurato che non ci sono sostanze nano e che non si diventa bianchi come un fantasma direi che la scelta dei fisici è senza dubbio da privilegiare.


Ciao, vorrei chiederti gentilmente come appurare che i filtri non siano in forma nano, cioè è sufficiente la dichiarazione della ditta?
ad es sul sito dei solari "esprit equo"del commercio equo solidale c'è la seguente dicitura:

Non contiene filtri nano-particellari e conservanti, è Nichel Tested e il packaging è in mono materiale riciclabile al 100%.

tratta dal sito: http://www.espritequo.com/espritequo/in ... Itemid=103

è attendibile?ci fidiamo? anche se in realtà io sarei orientata ai lavera sui quali non so ma Barbara se non erro ha detto che anche loro non sono in forma nano...

Grazie molte !

"è sufficiente la dichiarazione della ditta?"
Beh, visto che non abbiamo modo di fare verifiche ulteriori direi che ci "dobbiamo" fidare.