Dermatite e forfora insopportabili..che sia colpa di Lush?

[Fabrizio Zago]

Non c'è nulla di più losco ma solo la considerazione che tra un ditta che espone i coniglietti e la vituperata multinazionale non c'è differenza. Né l'una né l'altra testano i prodotti finiti sugli animali (nessuno li obbliga e nessuno glieli richiede ed è proibito per legge) mentre TUTTE le sostanze devono essere state testate sugli animali. Mi dici che differenza c'è tra la crema con il coniglietto e quella senza?
Ciao
Fabrizio

[It91xxx]

Io pensavo semplicemente che quello con il coniglietto è il prodotto di una azienda che è attenta alla questione e che è comunque costretta ad usare certe sostanze testate tempo fa, proponendosi però di non testarle ulteriormente... Ad esempio Lush non testa e non compra sostanze testate da terzi, in più il suo fondatore ha donato tipo 300.000 dollari per cercare di fermare la sperimentazione animale! So bene che oltre al coniglietto, servono altri "stemmi" a rassicurarci del fatto che l'azienda in questione non fa del male agli animali... Ma vorrei approfondire la questione.. io spesso mi trovo a parlare (litigare) sui forum con sadici pro-sa, che affermano che tutte le sostanze al mondo sono state testate...è vero? Poi sento la notizia della fine dei test per i cosmetici e penso al progetto REACH che vuole testare TUTTE le sostanze non testate prima dell'81 (se non erro)...quindi non sono tutte testate? Io non credo a chi mi parla dei progressi scientifici e medici associandoli alla vivisezione o sperimentazione (non cambia nulla), perchè so che è tutto frutto del business sfrenato delle lobby, quindi figuriamoci se poi mi dicono che per produrre uno shampoo devo togliere libertà, vita e dignità a dei poveri animaletti!! Ma non c'è un modo VERO ed efficace per evitare questi test? E' vero o no che nella cosmesi non si possono più effettuare, o è vero ciò che vuole fare il progetto reach?

[Fabrizio Zago]

Io non sono un sadico pro sperimentazione animale. Anzi, il contrario perché penso che i test eseguiti su un animale abbiano poco a che vedere con l'animale uomo.
Detto questo non è vero quello che sostiene la ditta da te citata e cioè che le loro sostanze non sono mai state testate sugli animali né direttamente né da terzi. Proprio perché, per essere messe in commercio DEVONO essere state testate sugli animali, che piaccia o no!
La famosa data si riferisce al fatto che prima di allora i test sugli animali erano eseguiti con protocolli parziali e poco affidabili. Per questo motivo il REACH richiede che vengano ritestati con metodiche aggiornate ed uguali per tutti.
A me la questione sui test sugli animali sembra semplicissima, si tratta di un ottimo business per chi certifica ed un ottimo claim per attirare persone sensibili. Punto e basta. Sarà bene che si cominci a dire queste cose e smetterla di farci prendere per i fondelli da marchi e marchietti, la situazione è semplicemente quella descritta sopra.
Ciao
Fabrizio

[It91xxx]

Mi scuso per il ritardo nel rispondere!
Grazie mille, Fabrizio... Sei stato molto molto chiaro, anche se speravo di sbagliarmi, riguardo al REACH.
Io personalmente sono schifata e delusa, purtroppo nel nostro mondo contano solo i soldi.
Mi chiedo tutti i giorni se arriverà il momento in cui diventeremo davvero umani, perchè finora ho visto soltanto bestie (non animali, bestie!)...