Forum di supporto al nuovo Biodizionario.it
per approfondimenti sui giudizi espressi del BioDizionario sugli ingredienti Cosmetici e Alimentari
Moderatore: Erica Congiu
-
GiovaneAnna
- Messaggi: 117
- Iscritto il: gio feb 18, 2016 12:54 pm
- Controllo antispam: diciotto
Messaggio
da GiovaneAnna » mer ott 26, 2016 2:22 am
Leggendo i criteri con cui hanno fatto la valutazione risulta che non hanno tenuto in considerazione la presenza o meno di sostanze dannose, o sospette tali. Hanno solo valutato l'efficacia nell'idratare. Se non consideriamo che c'hanno dentro una marea di porcherie le creme petrolchimiche fanno egregiamente il loro lavoro...
-
adriano
- Messaggi: 589
- Iscritto il: mar ott 05, 2004 9:13 am
Messaggio
da adriano » mer ott 26, 2016 7:55 am
Giovaneanna certo hai ragione è "facile" dare piacevoli sensazioni con siliconi ,acrilati ecc ...il difficile è farlo senza e se si paragona una lavera con nivea dal punto di vista sensoriale non c'è storia
-
Calpurnia
- Messaggi: 59
- Iscritto il: gio giu 30, 2016 4:52 pm
- Controllo antispam: diciotto
Messaggio
da Calpurnia » mer ott 26, 2016 10:50 am
Mmh però l'efficacia nell'idratare non è uguale alla piacevolezza cosmetica. E non è detto da nessuna parte come sia stata misurata l'idratazione.
-
Fabrizio Zago
Messaggio
da Fabrizio Zago » mer ott 26, 2016 7:00 pm
Non sarei così sospettoso. Per misurare l'idratazione della pelle c'è un unico metodo e credo proprio che la rivista abbia adottato quello.
Ciao
Fabrizio