Primo, ci tengo a dire che la divergenza di opinioni su qualsiasi cosa non porta necessariamente a giudizi di valore sulle persone, il fatto che io consideri Hamer assolutamente fantascentifico per usare un buon epiteto non ha nulla a che vedere con opinioni personali su di te o sui sardi (tra i quali annovero buoni amici) anche perchè non ti conosco, come potrei? :-)Pythoness ha scritto:
http://www.mednat.org/cancro/affermazioni_oncol.htm
In uno di questi siti c'è scritto:
1. Almeno l’80% dei morti per cancro negli stati industriali occidentali è deceduto per malignomi epiteliali in stadio avanzato. A prescindere dal carcinoma dei bronchi (specie quello a cellule piccole), non esiste alcuna evidenza diretta che la sola chemioterapia sistemica prolunghi la vita di questi pazienti. L’evidenza indiretta, con l’eccezione del carcinoma alle ovaie, contraddice un tale effetto. Nel trattamento del carcinoma bronchiale e ovarico, il prevedibile prolungamento di vita è nei casi favorevoli discreto e una procedura meno aggressiva sembra oggi essere efficace, esattamente come la procedura applicata usualmente. Questo bilancio è in parziale contraddizione con le valutazioni della chemioterapia pubblicate, che non di rado delineano una situazione oltremodo ottimistica degli effetti della terapia. Fondamento dell’ingiustificato giudizio positivo della terapia sono eclatanti errori d’interpretazione dei risultati degli studi. È possibile che certi gruppi di pazienti trovino giovamento nella terapia, anche se attualmente non vi sono sufficienti conoscenze per definire con più precisione detti gruppi.>>
ecco io quello che è descritto nell'ultima frase lo chiamo effetto placebo... esattamente come penso che lo siano anche l'aloe e kaisse ma piò essere qualsiasi cosa ti dicano che ti possa salvare e nella quale tu creda ciecamente.. (a questo punto meno male esiste l'effetto placebo.. che può essere anche una grande fede religiosa) cmq questo è sempre solamente il mio parere :)
<<Molti oncologi considerano ovvio il fatto che la risposta alla terapia prolunghi la vita, un’opinione basata su una conclusione errata e che non viene sostenuta da studi controllati.>>
Tornando al discorso di Hamer io conosco naturopati, agopuntori, pranoterapeuti che hanno letto con interesse il libro e ne riconoscono la validità..
Ma forse in Sardegna siamo tutti dei creduloni chissà..
Ma allora ponetevi questo quesito...Perchè gli animali si ammalano di tumore, vengono solamente operati e non hanno casi di recidiva? eppure loro non fanno chemio o trattamenti post tumorali simili... e sopravvivono tranquillamente per anni e anni..
Secondo, io ero in disaccordo con la tua affermazione che gli insuccessi della chemio vengano nascosti, non con il fatto che la chemio non sia la cura per tutti i tumori o neppure per la maggior parte. Anzi, proprio il tuo citare dati (...) conferma appunmto che i dati ci sono e sono leggibili da chiunque abbia voglia di informarsi.
Terzo, credo comunque che sarebbe bene, quando si parla di dati scientifici, basarsi sui dati e non sui sentito dire. esiste solo un modo per citare dati scientifici, ed è citare lavori pubblicati siu riviste scientifiche. I siti che tu hai citato non sono riviste scientifiche e non citano a loro volta riviste o lavori scientifici accettati dalla comunità scientifica, quindi valgono, anche molto magari, come opinioni, discussioni, ecc. ma non di più, e spesso molto di meno. Particolare umoristico il tuo ultimo link agli oncologi. Voglio dire, la scienza non si basa sull'autoritas, non è che basta che uno, due o cento oncologi dicano qualcosa, esprimano un opinione perchè essa sia accettata. La scienza tende a lavorare sull'evidenza condivisa ed accettata da tutti in maniera democratica (tende) non sul fatto che un professore anche importante dia una sua opinione o interpretazione dei fatti.
Se poi si vuoel dire che la scienza non è tutto sono assolutamente d'accordo, e se qualcuno vuole parlare di altri modi di lettura della realtà, ben venga, ma allora che non usi il gergo e le fattezze esterne del metodo scientifico, perchè questa è appropriazione indebita. Se si vuole dire (per esempio) che il cancro non è altro che la punizione divina er le malefatte umane, che lo sidica, ma che non si cerchi di portare prove scientifiche. Se il cancro è causato dagli influssi astrali, che lo sidica, ma che si abbai il coraggio di usare solo la amagia e l'astronomia come giustificazioni, senza tirare in ballo la scienza.
ciao
marco