Come spendere bene i propri soldi

[rusca]

un saluto a tutti ,
mi presento xchè è la prima volta che scrivo.
Adalberto 43 anni in procinto di costruire casa.
Dunque ho letto i treads + importanti e dei tanti dubbi che mi sono stati chiariti , me ne rimene uno solo , ma davvero grande.

E' quello + classico .
E cioè dove è più opportuno investire i propri soldi.

Diciamo che sono/siamo x una casa molto pratica e funzionale.
Ci interessa quindi avere + una casa che non costi troppo dal punto di vista energetico .

Mi sono stati prospettate le soluzioni + diverse.
Non ultima un impianto geotermico che produca acqua calda - riscaldamento + raffreddamento alla modica cifra di 45000 euro comprensivo di riscaldamento a pavimento. ( a me pare troppo )

la casa sarà su di un solo piano ( + interrati ) di 180 mq. Forma rettangolare con lato lungo rivolto ad est.

Quello che mi riesce difficile capire è se è + opportuno spingere al massimo il risparmio energetico sulla casa ( isolamento - tetto ventilato ecc ) e fidarsi di un impianto di riscaldamento e raffreddamento tradizionale.

O limitarsi ad una casa di classe (B-C ...k = 029 ) ed investire in impianti come geotermia - solare ecc.

Mi pare di capire che un impianto geotermico ( e relativo riscaldamento a pavimento ) possa avere una detrazione del 36% in 10 anni , mentre un impianto solare possa usuffruire del 55% in 3 anni.

Poi mi sembra che il 36% valga anche x le spese effettuate per la casa per risparmiare...... o sbaglio ?


p.s. ho letto dei costi dei terreni....e voi vi lamentate ???
da me in brianza il mio terreno costa c.a. 400 euro al m3 !!!!!!
fate voi il conto !!!

un grazie di cuore a chi avrà la bontà di rispondermi

rusca

[guangtou]

Ciao.
Ma tu vuoi costruire in bio-edilizia? Questo non lo specifichi.
Mi verrebbe comunque da chiederti due cose.
1. Perchè costruisci su un solo piano? Ti chiedo questo perchè personalmente vedo pochi vantaggi in questa soluzione se non il fatto che si potrebbe evitare di salire e scendere scale sopratutto in ottica futura, quando le gambette non saranno più quelle di una volta. Se optassi per una soluzione su due piani avresti i seguenti vantaggi:
- minor tetto=minor spesa. Il tetto incide molto sul costo finale della casa
- minor tetto=minor calore d'estate
- minor tetto=minore dispersione energetica d'inverno
- su due piani=più giardino a disposizione
- su due piani=interrato più economico
2. Perchè lato corto a sud? Sarebbe meglio sfruttare maggiormente se possibile il lato a sud con la maggior superficie sia per l'esposizione al sole d'inverno che per eventuale utilizzo di impianti solari.

Non sono un esperto, ma credo che ad oggi le cifre in gioco da noi in Italia siano ancora spropositate per geotermia ed affini. Inoltre quandi si inizia a perforare non si sa mai cosa si trova e le sorprese sono tante e costose. Forse sarebbe inoltre inopportuno optare per un impianto del genere a discapito di isolamento passivo: le cose vanno bene e funzionano solo se sposate fra loro. Che vantaggio ci potrebbe essere nell'uso della geotermia se poi si avesse grande dispersione di calore attraverso le pareti ed i solai? A questo punto questa soluzione da sola non sarebbe più sufficiente. Credo che se ben progettata la casa ad alto isolamento non necessiti di condizionamento estivo ed allo stesso tempo riesca a contenere le spese di riscaldamento in modo molto sensibile con qualunque tipo di impianto. Il costo di un isolamento di livello superiore inoltre incide molto poco sul costo totale della costruzione: perchè non investi i soldi a disposizione in un buon impianto solare termico + riscaldamento a pavimento + ottimo isolamento? Credo che sia la soluzione ottimale.
Ciao a tutti.

[dotting]

Le detrazioni del 36% e del 55% si applicano solo su edifici esistenti, chiuso.

E' sempre più conveniente avere una casa ben isolata, perchè poi è sempre molto oneroso effettuare aggiustamenti.
Quindi isolamenti secondo i valori previsti dalle normative, riscaldamento a pavimento e per il sistema di generazione di calore il più economico è la caldaia a metano a condensazione.
Leggi attentamente le osservazioni di guangtou.
saluti

[robvi]

Concordo in pieno con Guangtou con una piccola differenza: 1° ottimo isolamento 2° ottimi serramenti 3°buon orientamento 4°buon rapporto di forma dell'edificio (no villetta ad un piano, meglio su due piani e meglio ancora su due piani fuori terra 4° ed ultimo buon impianto (meglio se completato da pannelli solari).

Se costruisci una casa nuova, non hai le detrazioni del 36% e nemmeno quelle del 55% (puoi avere solo quella per i pannelli solari).

Se dirotti i 45.000 € dell'impianto in isolamento, puoi mettere 25 centimetri di isolante su tutte le pareti, sul tetto e sotto i pavimenti, ed a quel punto, ti scaldi con un fiammifero ! I soldi meglio spesi, sono quelli che te ne fanno risparmiare altri.
Certo, probabilmente chi ti ha proposto l'impianto geotermico, ti ha detto che con quello risparmi 1.500 € all'anno; però se risparmi 1.500 € vuol dire che ne avresti spesi almeno 2.500 ed allora la tua casa è un colabrodo.
Se invece costruisci una casa che consuma 500 €, hai voglia poi di mettere un buon impianto per risparmiare. Il massimo che puoi risparmiare, saranno 100 € !

P.S. ti faccio presente che io progetto impianti, non vendo isolamento. Purtroppo però molti credono di risparmiare installando un buon impianto, e poi non si curano del fatto che la loro casa sia un colabrodo.

Ciao

[robvi]

Ciao dotting, che sincronismo !

[dotting]

Se costruisci una casa nuova, non hai le detrazioni del 36% e nemmeno quelle del 55% (puoi avere solo quella per i pannelli solari).

NO, NO NEL MODO PIU'ASSOLUTO.
Non è possibile avere la detrazione del 55% sul solare termico per nuovi edifici.
Sta sbagliando anche l'ENEA.
Chi però ti accetta la detrazione delo 55% non è l'Enea, ma l'Agenzia delle Entrate.
L'Agenzia ribadisce che il Decreto Attuativo è chiarissimo quando dice:
Per gli interventi di cui all’articolo 1, commi da 2 a 5, la detrazione dall’imposta sul reddito spetta:
a) alle persone fisiche, agli enti e ai soggetti di cui all’articolo 5 del Testo unico delle imposte sui redditi, approvato con il decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, non titolari di reddito d’impresa, che sostengono le spese per la esecuzione degli interventi di cui ai predetti commi sugli edifici esistenti, su parti di edifici esistenti o su unità immobiliari esistenti di qualsiasi categoria catastale, anche rurali, posseduti o detenuti;
I comma da 2 a 5 sono dal 344 al 347, compreso il solare termico.
Non firmare asseverazioni di questo tipo, guarda che poi i clienti per legge possono rivalersi su di te.

[rusca]

Ciao.
Ma tu vuoi costruire in bio-edilizia? Questo non lo specifichi.
Mi verrebbe comunque da chiederti due cose.
1. Perchè costruisci su un solo piano?
.

unicamente xchè ci piace di +

Ti chiedo questo perchè personalmente vedo pochi vantaggi in questa soluzione se non il fatto che si potrebbe evitare di salire e scendere scale sopratutto in ottica futura, quando le gambette non saranno più quelle di una volta. Se optassi per una soluzione su due piani avresti i seguenti vantaggi:
- minor tetto=minor spesa. Il tetto incide molto sul costo finale della casa
- minor tetto=minor calore d'estate
- minor tetto=minore dispersione energetica d'inverno
- su due piani=più giardino a disposizione
- su due piani=interrato più economico
.

tutto vero purtroppo , tranne che per il giardino . Il terreno che ho acquistato confina con quello di mio suocero. Per il discorso del tetto che scalda avevo appunto pensato ad un tetto ventilato. E credo di non sbagliare a dire che qui un eventuale spesa aggiuntiva possa essere compensata dai benefici.

2. Perchè lato corto a sud? Sarebbe meglio sfruttare maggiormente se possibile il lato a sud con la maggior superficie sia per l'esposizione al sole d'inverno che per eventuale utilizzo di impianti solari.
.

purtroppo è vero anche questo , ma il terreno non consente di girare di 90° la casa ( troppo stretto )

Non sono un esperto, ma credo che ad oggi le cifre in gioco da noi in Italia siano ancora spropositate per geotermia ed affini. Credo che se ben progettata la casa ad alto isolamento non necessiti di condizionamento estivo ed allo stesso tempo riesca a contenere le spese di riscaldamento in modo molto sensibile con qualunque tipo di impianto. Il costo di un isolamento di livello superiore inoltre incide molto poco sul costo totale della costruzione: perchè non investi i soldi a disposizione in un buon impianto solare termico + riscaldamento a pavimento + ottimo isolamento? Credo che sia la soluzione ottimale.
Ciao a tutti.

sono contento che tu dica questo. Era un pò la logica che mi ...perseguitava. In effetti anche a rigore di logica matematica risparmiare un 50% du una spesa di 5000€ ( x ipotesi casa colabrodo ) è una cosa. Diverso è risparmiare il 50% su una spesa di 500 € ( ipotesi casa molto ben isolata ) Ammesso e non concesso che si risparmi il 50% !!!


molto chiaro anche il resto , grazie a tutti.

rusca

[rusca]

Le detrazioni del 36% e del 55% si applicano solo su edifici esistenti, chiuso.

+ chiaro di cosi )))))))

E' sempre più conveniente avere una casa ben isolata, perchè poi è sempre molto oneroso effettuare aggiustamenti.
Quindi isolamenti secondo i valori previsti dalle normative, riscaldamento a pavimento e per il sistema di generazione di calore il più economico è la caldaia a metano a condensazione.
Leggi attentamente le osservazioni di guangtou.
salutic

ma a naso , è conveniente spingersi sino a dove con l'isolamento della casa ?? Sempre da un punto di vista matematico
Tra una casa in classe C e una B si risparmia c.a il 28-29%
Tra una casa in classe C e una A si risparmia c.a. il 58 %
Tra una casa in classe C e una ORO si risparmia oltre l' 80 %.

Se si considera che una casa in classe C di c.a. 200 m2 si spendono max 2000 euro l'anno ....insomma bisogna fare bene i conti ....
a spanne direi che se uno sta sotto la classe B si ritrova con una buonissima casa isolata , costruita con ottimi materiali e non si ritrova con il portafoglio vuoto...

grazie anche a te del prezioso contributo

rusca

[rusca]

Concordo in pieno con Guangtou con una piccola differenza: 1° ottimo isolamento 2° ottimi serramenti 3°buon orientamento 4°buon rapporto di forma dell'edificio (no villetta ad un piano, meglio su due piani e meglio ancora su due piani fuori terra 4° ed ultimo buon impianto (meglio se completato da pannelli solari).
Ciao

non sto a spiegare xchè , ma la forma dell'edificio purtroppo dovrà essere rettangolare. Ho anche il problema che il lato corto che si trova a sud è la zona notte della casa. E' un controsenso lo so , ma il giardino si trova dalla parte opposta . Girando la casa di 180° , avrei i porticati che guardano sul cancello di accesso.... e ralativa strada...
Insomma , mi devo scontrare con la dura realtà dei soldi , ed inevitabilmente anche con le questioni di estetismo ....

grazie k anche a te
rusca

[robvi]

Grazie dotting !

Io avevo interpretato il fatto che per gli interventi di cui ai commi 344 - 345 e 347, c'è scritto espressamente "su edifici esistenti", mentre al comma 346, non c'è scritto. (lo stesso sia sulla legge Finanziaria, che sul decreto attuativo, art. 1 !).

[guangtou]

non sto a spiegare xchè , ma la forma dell'edificio purtroppo dovrà essere rettangolare. Ho anche il problema che il lato corto che si trova a sud è la zona notte della casa. E' un controsenso lo so , ma il giardino si trova dalla parte opposta . Girando la casa di 180° , avrei i porticati che guardano sul cancello di accesso.... e ralativa strada...
Insomma , mi devo scontrare con la dura realtà dei soldi , ed inevitabilmente anche con le questioni di estetismo ....

Beh, provo a spararne una! Perchè non rivaluti la possibilità di costruire su due piani? Tutti i vantaggi elencati rimarrebbero anche se nel tuo caso non avresti problema di superficie verde ed in più andresti ad aumentare la superficie esposta a sud sviluppandola anche verso l'alto. Potresti rivedere tutta la disposizione interna adattandola meglio con zona giorno a sud e notte ed est.
Un'altra domanda provocatporia a tutti: ma perchè questa mania dell'interrato? Vi piacciono proprio gli ambienti umidi, bui e malsani? Vogliamo abolire il cemento, e poi......
Un bel garage in bio-edilizia fuori terra? Costa 1/4 ed alla fine fa il suo lavoro. Personalmente ho scelto questa soluzione anche considerando il fatto che una rampa di accesso ti porta via l'equivalente in superficie verde ad un garage fuori terra ampio, ma è una mia personale opinione. Inoltre nel tuo caso, con 180 mt2 che bisogno hai di cantine e taverne? Non vogliamo fare scale di sera per accedere a zona notte, ma mattino e pomeriggio per andare al lavoro e tutti i giorni per lavare, stirare, prendere l'acqua, ecc. vanno bene........
Salutoni a tutti!!!

[robvi]

X Guangtou :

Sono daccordo con te sugli interrati, però devi ammettere che se la volumetria dell'interrato non viene considerata (e non ci si pagano gli oneri...), allora, fare l'interrato conviene.
Il problema semmai è causato dalle normative degli enti locali che "privilegiano" la costruzione di volumetria interrata.

Ciao

[guangtou]

X Guangtou :

Sono daccordo con te sugli interrati, però devi ammettere che se la volumetria dell'interrato non viene considerata (e non ci si pagano gli oneri...), allora, fare l'interrato conviene.
Il problema semmai è causato dalle normative degli enti locali che "privilegiano" la costruzione di volumetria interrata.

Ciao

Una ulteriore conferma della potenza della mafia del cemento!!
Comunque hai ragione, non avevo considerato l'aspetto economico. Nel mio caso specifico però sono riuscito ad acquisatare una cubatura aggiuntiva da un vicino ad un prezzo molto interessante, quindi non ho mai considerato il garage fuori terra un "accessorio" che mi avesse tolto qualcosa in termini di volume dalla casa.
Saluti a tutti!!

[dotting]

Un'altra domanda provocatporia a tutti: ma perchè questa mania dell'interrato? Vi piacciono proprio gli ambienti umidi, bui e malsani? Vogliamo abolire il cemento, e poi......

Umido, con la tecnica del Celenit di cui ho messo qualche foto non so proprio cosa sia e considera che molti degli interrati che ho realizzato sono a Monserrato, chiamata anticamente Pauli, letteralmente palude.
Bui, solitamente metto un finestrone scorrevole, largo quanto tutta una parete e non ho bisogno neppure di quelle antiestetiche bocche di lupo.
Malsani, molti interrati li riscaldano con niente, il mio in inverno con due PC sempre accesi, in estate devo canalizzare l'aria calda dei PC e sto al fresco senza niente a Cagliari.

La cosa più importante è fare il vespaio aerato.

[rusca]

Beh, provo a spararne una! Perchè non rivaluti la possibilità di costruire su due piani?

il motivo è molto semplice 4 lettere R O S Y !!!!!
credo tu possa capire ) diciamo xò che anche a me piace la filosofia del tutto su di un piano... ci ho pure pensato ( x comprare meno terreno ) ...fare 90 + 90 , ma non mi riesce di combinare alcune cose.

Tutti i vantaggi elencati rimarrebbero anche se nel tuo caso non avresti problema di superficie verde ed in più andresti ad aumentare la superficie esposta a sud sviluppandola anche verso l'alto. Potresti rivedere tutta la disposizione interna adattandola meglio con zona giorno a sud e notte ed est.

tutto vero . Ed infatti della scelta ( quasi fatta ) ciò che mi insoddisfa è proprio orientamento ed esposizione.
Occorre dire però che in questi ultimi anni si sente + il caldo d'estate che il freddo d'inverno, L'esposizione a nord della zona giorno ( sbagliata ok ) renderebbe la zona vivibile + fresca.

Un'altra domanda provocatporia a tutti: ma perchè questa mania dell'interrato? Vi piacciono proprio gli ambienti umidi, bui e malsani? Vogliamo abolire il cemento, e poi......

mi servono tanti spazi sotto. Due auto grosse , una moto , qualche bici.
Alcuni hobby molto .....spaziosi . Attrezzature molto voluminose.

La zona taverna è stata pensata solo x le bimbe. A noi adulti piace ricevere la gente in casa.

Un bel garage in bio-edilizia fuori terra? Costa 1/4 ed alla fine fa il suo lavoro. Personalmente ho scelto questa soluzione anche considerando il fatto che una rampa di accesso ti porta via l'equivalente in superficie verde ad un garage fuori terra ampio, ma è una mia personale opinione.

ti già hanno risposto. Fai conto di fare un garage triplo fuori terra.
Mettiamo 60 m2 = 150m3 = 60000 euro di volumetria. + almeno 6000 euro di oneri. meno terreno. Insomma l'avventura della casa diventerebbe un impresa dal punto di vista economico insostenibile.

Inoltre nel tuo caso, con 180 mt2 che bisogno hai di cantine e taverne?

Cantine ? Poca roba , bevo poco taverne ? come ti dicevo per le bimbe che per ora hanno solo 3 anni.

Non vogliamo fare scale di sera per accedere a zona notte, ma mattino e pomeriggio per andare al lavoro e tutti i giorni per lavare, stirare, prendere l'acqua, ecc. vanno bene........
Salutoni a tutti!!!

è inutile che ci giro intorno. Tu hai perfettamente ragione. come darti torto ? Ripeto , è soprattutto una questione di soldi.

ri ringrazio x la .....provocazione ....del tutto legittima

rusca