http://www.lastampa.it/redazione/cmsSez ... girata.asp
Nei luoghi pubblici sempre museruola e guinzaglio per le razze a rischio
PAOLO POLETTI
ROMA
Finalmente niente più pitbull e rottweiller, vere macchine da guerra, liberi di aggirarsi senza alcun controllo in luoghi pubblici, mentre i padroni si occupano di tutt’altro. Agli esemplari delle diciassette razze canine considerate «pericolose», infatti, da ieri vanno sempre applicate museruola e guinzaglio, almeno nei locali pubblici.
È stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale l’ordinanza varata dal ministero della Salute il 12 dicembre. Restano in vigore le regole introdotte dalle disposizioni Sirchia e Storace, come il divieto di addestramento per esaltare l’aggressività e le operazioni di selezione tra razze sempre per svilupparne l’aggressività.
Chi possiede un cane appartenente alle 17 razze all’indice deve stipulare una polizza di assicurazione per danni causati a terzi. Un evento che troppo spesso le cronache hanno dovuto registrare, vittime spesso i bambini. Chi non è in grado di garantire la sicurezza deve avvertire le autorità veterinarie che possono anche decidere la soppressione dell’animale.
Tra le novità, il divieto del taglio di coda, orecchie e corde vocali; la proibizione dei collari elettrici, considerati «fonte di paura e sofferenza»; il divieto di sottoporre i cani al doping, pratica abituale nei combattimenti clandestini.
Il nuovo regolamento suscita polemiche. Donatella Poretti, deputato della Rosa nel Pugno, parla di «norma razzista» e sostiene che «non esistono cani pericolosi ma solo padroni che li addestrano perchè diventino pericolosi». D’accordo Grazia Francescato dei Verdi: la lista è «punitiva nei confronti dei cani mentre è necessario fermare i padroni».
Critiche anche alcune associazioni animaliste. Per Ciro Troiano, responsabile Sos Maltrattamenti della Lav, «per la prima volta si arriva a prevedere l’abbattimento in base alla razza e non più in base allo stato di salute o comportamentale: è un grave e pericoloso capovolgimento normativo».
Pur accogliendo con favore la proibizione dei collari elettrici, pure l’Enpa si dichiara contraria alla discriminazione per razze: «Sono gli umani a insegnare l’aggressività agli animali che se vengono cresciuti in un clima sereno tendono a sviluppare un’ indole naturalmente socievole con le persone e i loro simili».
Nel dubbio il ministero ha preferito scegliere la linea dura, spinto dalle crescenti proteste dell’opinione pubblica. Perchè un conto è il barboncino che morde il postino, un altro il pitbull che sbrana un passante.
LE NOVITÀ
Ecco le regole per i padroni
1. Museruola
Obbligatoria insieme col collare per chi possiede un cane appartenente a una delle 17 razze «pericolose», e lo vuole introdurre in un locale pubblico
2. Addestramento
È vietato se è teso a esaltare l’aggressività, anche con operazioni di selezione o incrocio tra razze
3. Doping
Sempre vietato, finora veniva utilizzato per gli esemplari da combattimento
4. Assicurazione
Obbligatoria una polizza di responsabilità civile per danni causati a terzi
5. Collare elettrico
Da ieri è proibito
6. Coda e orecchie
Divieto di taglio, vale anche per le corde vocali
7. Sicurezza
I proprietari che non sono in grado di garantire la sicurezza devono avvertire le autorità veterinarie che possono decidere la soppressione dell’animale
I cani pericolosi ? da abbattere .
http://www.animalieanimali.it/ln_artico ... vita=36706 Questo articolo appartiene al portale http://www.animalieanimali.it
Protesta delle deputate Poretti e Francescato : in aula Montecitorio con la museruola
Protesta delle deputate Poretti e Francescato : in aula Montecitorio con la museruola
da ML Agireora :
Segnalazione di CEDA onlus - Comitato Europeo Difesa Animali
Delegazione di Firenze e provincia - http://www.ceda-fi.tk -
[email protected]
---------------------------------------------------------
MESSAGGIO DA INVIARE (seguono le spiegazioni dettagliate)
---------------------------------------------------------
Messaggio tipo
inviare a:
[email protected], [email protected]
oppure
[email protected]; [email protected]
Gent.ma Ministra Livia Turco,
in riferimento alla Sua ordinanza del 12 dicembre 2006 sulla "Tutela
dell'incolumità pubblica dall'aggressione di cani", esprimiamo
soddisfazione per aver posto il divieto il taglio di code, orecchie e
corde vocali recependo così quanto stabilito dalla Convenzione del
Consiglio d'Europa del 1987 per la protezione degli animali da compagnia
e di aver riproposto il divieto di uso di collari elettrici o altri
congegni atti a determinare scosse o impulsi elettrici sui cani
stabilendo che chiunque li utilizzi è perseguibile ai sensi della Legge
n. 189.
Esprimiamo però forti preoccupazioni sul contenuto dell'art. 5 comma 5
perché rappresenta un aspetto molto pericoloso in quanto prevede per chi
"non e' in grado di mantenere il possesso del proprio cane nel rispetto
delle disposizioni di cui alla presente ordinanza", anche la valutazione
della soppressione ai sensi della Legge 281/91.
Inoltre condividiamo le preoccupazioni espresse da 45 deputati di vari
gruppi che hanno presentato il 19 gennaio 2007 una interpellanza urgente.
Distinti saluti,
Nome, Cognome,
Citta'
-----------------------------
INFORMAZIONI SULLA INIZIATIVA
-----------------------------
Per quanto riguarda le spiegazioni, vi riporto l'interpellanza urgente
al Ministro della Salute fatta da 45 deputati di vati gruppi.
Cordialmente
Elvino Gasparotti
************************************
INTERPELLANZA URGENTE AL MINISTRO DELLA SALUTE. BEN 45 DEPUTATI DI VARI
GRUPPI SI RIBELLANO ALL'INSOSTENIBILE ORDINANZA SUI CANI PERICOLOSI
19 Gennaio 2007
Interpellanza urgente al ministro della Salute presentata dai deputati:
Donatella Poretti (Rosa nel Pugno), Angelo Alessandri (Lega Nord),
Stefano Allasia (Lega Nord), Giuseppe Astore (Italia Dei Valori) Maria
Teresa Armosino (Forza Italia), Claudio Azzolini (Forza Italia), Fulvia
Bandoli (L' Ulivo), Marco Beltrandi (La Rosa nel Pugno), Matteo
Brigandi' (Lega Nord), Paola Balducci (Verdi), Marco Boato (Verdi),
Franca Bimbi (L' Ulivo), Isabella Bertolini (Forza Italia), Paolo
Cacciari (Rifondazione Comunista), Giovanni Crema (La Rosa nel Pugno),
Franca Chiaromonte (L' Ulivo), Cinzia Dato (L' Ulivo), Sergio D'elia (La
Rosa nel Pugno), Guido Dussin (Lega Nord), Daniela Dioguardi
(Rifondazione Comunista), Donatella Duranti (Rifondazione Comunista),
Grazia Francescato (Verdi), Massimo Garavaglia (Lega Nord), Wladimiro
Guadagno Detto Vladimir Luxuria (Rifondazione Comunista), Grillini
Franco (L' Ulivo), Giancarlo Laurini (Forza Italia), Ezio Locatelli
(Rifondazione Comunista), Angela Lombardi (Rifondazione Comunista),
Giacomo Mancini (La Rosa nel Pugno), Graziella Mascia (Rifondazione
Comunista), Bruno Mellano (La Rosa nel Pugno), Chiara Moroni (Forza
Italia), Patrizia Paoletti Tangheroni (Forza Italia), Egidio Pedrini
Enrico (Italia dei Valori), Gian Luigi Pegolo (Rifondazione Comunista),
Tommaso Pellegrino (Verdi), Camillo Piazza (Verdi), Roberto Poletti
(Verdi), Matilde Provera (Rifondazione Comunista), Mario Ricci
(Rifondazione Comunista), Paolo Romani (Forza Italia), Massimiliano
Smeriglio (Rifondazione Comunista), Giuseppe Trepiccione (Verdi),
Lanfranco Turci (La Rosa nel Pugno), Luana Zanella (Verdi)
premesso che:
- E' stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n.10 del 13 gennaio
l'Ordinanza "Tutela delli'incolumita' pubblica dall'aggressione di cani";
- accanto ad alcune previsioni positive contro collari elettrici e
menomazioni fisiche, ve ne sono alcune nuove rispetto alle passate
Ordinanze del precedente Governo che peggiorano la tutela degli animali
e rischiano di aumentarne l'aggressivita';
per sapere:
- su quali base tecnico-scientifiche e' stato redatto e approvato
l'elenco allegato di razze canine e loro incroci e se non ritiene di
ritirare tale elenco, pubblicato nonostante l'unanime volonta' contraria
di mondo medico veterinario e animalista, e valorizzare invece quanto
previsto dai primi tre commi dell'articolo 5 dell'Ordinanza stessa,
basati su riscontri e non su una criminalizzazione solo per
l'appartenenza ad alcune razze;
- se non ritiene di ritirare il comma 5 dell'articolo 5 dell'Ordinanza
per la parte che, di fatto, fornisce il via libera a soppressioni di
cani solo per l'appartenenza ad un razza o ad un incrocio di una razza,
in contrasto con l'articolo 2 comma 6 della Legge 281 del 1991 che
prevede tale estremo atto solo per i cani di comprovata pericolosita', a
prescindere dalla razza d'appartenenza;
- se non ritiene, sulla base dei pronunciamenti scientifici degli ultimi
anni, che obbligare sempre a guinzaglio e museruola i cani delle razze e
incroci elencate nell'allegato dell'Ordinanza, articolo 2 comma 2,
diminuisce le possibilita' di socializzazione e quindi puo' aumentare
l'aggressivita' del cane;
- quali sono le motivazioni secondo le quali, articolo 6 comma 1, "le
violazioni delle disposizioni della presente ordinanza sono sanzionate
dalle Amministrazioni competenti secondo i parametri territoriali in
vigore" e, quindi, chi e in base a quale norma locale puo' effettuare
sanzioni.
Segnalazione di CEDA onlus - Comitato Europeo Difesa Animali
Delegazione di Firenze e provincia - http://www.ceda-fi.tk -
[email protected]
---------------------------------------------------------
MESSAGGIO DA INVIARE (seguono le spiegazioni dettagliate)
---------------------------------------------------------
Messaggio tipo
inviare a:
[email protected], [email protected]
oppure
[email protected]; [email protected]
Gent.ma Ministra Livia Turco,
in riferimento alla Sua ordinanza del 12 dicembre 2006 sulla "Tutela
dell'incolumità pubblica dall'aggressione di cani", esprimiamo
soddisfazione per aver posto il divieto il taglio di code, orecchie e
corde vocali recependo così quanto stabilito dalla Convenzione del
Consiglio d'Europa del 1987 per la protezione degli animali da compagnia
e di aver riproposto il divieto di uso di collari elettrici o altri
congegni atti a determinare scosse o impulsi elettrici sui cani
stabilendo che chiunque li utilizzi è perseguibile ai sensi della Legge
n. 189.
Esprimiamo però forti preoccupazioni sul contenuto dell'art. 5 comma 5
perché rappresenta un aspetto molto pericoloso in quanto prevede per chi
"non e' in grado di mantenere il possesso del proprio cane nel rispetto
delle disposizioni di cui alla presente ordinanza", anche la valutazione
della soppressione ai sensi della Legge 281/91.
Inoltre condividiamo le preoccupazioni espresse da 45 deputati di vari
gruppi che hanno presentato il 19 gennaio 2007 una interpellanza urgente.
Distinti saluti,
Nome, Cognome,
Citta'
-----------------------------
INFORMAZIONI SULLA INIZIATIVA
-----------------------------
Per quanto riguarda le spiegazioni, vi riporto l'interpellanza urgente
al Ministro della Salute fatta da 45 deputati di vati gruppi.
Cordialmente
Elvino Gasparotti
************************************
INTERPELLANZA URGENTE AL MINISTRO DELLA SALUTE. BEN 45 DEPUTATI DI VARI
GRUPPI SI RIBELLANO ALL'INSOSTENIBILE ORDINANZA SUI CANI PERICOLOSI
19 Gennaio 2007
Interpellanza urgente al ministro della Salute presentata dai deputati:
Donatella Poretti (Rosa nel Pugno), Angelo Alessandri (Lega Nord),
Stefano Allasia (Lega Nord), Giuseppe Astore (Italia Dei Valori) Maria
Teresa Armosino (Forza Italia), Claudio Azzolini (Forza Italia), Fulvia
Bandoli (L' Ulivo), Marco Beltrandi (La Rosa nel Pugno), Matteo
Brigandi' (Lega Nord), Paola Balducci (Verdi), Marco Boato (Verdi),
Franca Bimbi (L' Ulivo), Isabella Bertolini (Forza Italia), Paolo
Cacciari (Rifondazione Comunista), Giovanni Crema (La Rosa nel Pugno),
Franca Chiaromonte (L' Ulivo), Cinzia Dato (L' Ulivo), Sergio D'elia (La
Rosa nel Pugno), Guido Dussin (Lega Nord), Daniela Dioguardi
(Rifondazione Comunista), Donatella Duranti (Rifondazione Comunista),
Grazia Francescato (Verdi), Massimo Garavaglia (Lega Nord), Wladimiro
Guadagno Detto Vladimir Luxuria (Rifondazione Comunista), Grillini
Franco (L' Ulivo), Giancarlo Laurini (Forza Italia), Ezio Locatelli
(Rifondazione Comunista), Angela Lombardi (Rifondazione Comunista),
Giacomo Mancini (La Rosa nel Pugno), Graziella Mascia (Rifondazione
Comunista), Bruno Mellano (La Rosa nel Pugno), Chiara Moroni (Forza
Italia), Patrizia Paoletti Tangheroni (Forza Italia), Egidio Pedrini
Enrico (Italia dei Valori), Gian Luigi Pegolo (Rifondazione Comunista),
Tommaso Pellegrino (Verdi), Camillo Piazza (Verdi), Roberto Poletti
(Verdi), Matilde Provera (Rifondazione Comunista), Mario Ricci
(Rifondazione Comunista), Paolo Romani (Forza Italia), Massimiliano
Smeriglio (Rifondazione Comunista), Giuseppe Trepiccione (Verdi),
Lanfranco Turci (La Rosa nel Pugno), Luana Zanella (Verdi)
premesso che:
- E' stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n.10 del 13 gennaio
l'Ordinanza "Tutela delli'incolumita' pubblica dall'aggressione di cani";
- accanto ad alcune previsioni positive contro collari elettrici e
menomazioni fisiche, ve ne sono alcune nuove rispetto alle passate
Ordinanze del precedente Governo che peggiorano la tutela degli animali
e rischiano di aumentarne l'aggressivita';
per sapere:
- su quali base tecnico-scientifiche e' stato redatto e approvato
l'elenco allegato di razze canine e loro incroci e se non ritiene di
ritirare tale elenco, pubblicato nonostante l'unanime volonta' contraria
di mondo medico veterinario e animalista, e valorizzare invece quanto
previsto dai primi tre commi dell'articolo 5 dell'Ordinanza stessa,
basati su riscontri e non su una criminalizzazione solo per
l'appartenenza ad alcune razze;
- se non ritiene di ritirare il comma 5 dell'articolo 5 dell'Ordinanza
per la parte che, di fatto, fornisce il via libera a soppressioni di
cani solo per l'appartenenza ad un razza o ad un incrocio di una razza,
in contrasto con l'articolo 2 comma 6 della Legge 281 del 1991 che
prevede tale estremo atto solo per i cani di comprovata pericolosita', a
prescindere dalla razza d'appartenenza;
- se non ritiene, sulla base dei pronunciamenti scientifici degli ultimi
anni, che obbligare sempre a guinzaglio e museruola i cani delle razze e
incroci elencate nell'allegato dell'Ordinanza, articolo 2 comma 2,
diminuisce le possibilita' di socializzazione e quindi puo' aumentare
l'aggressivita' del cane;
- quali sono le motivazioni secondo le quali, articolo 6 comma 1, "le
violazioni delle disposizioni della presente ordinanza sono sanzionate
dalle Amministrazioni competenti secondo i parametri territoriali in
vigore" e, quindi, chi e in base a quale norma locale puo' effettuare
sanzioni.