Eccola!!! sono esattamente 252 pagine...
Lola io posso cominciare a scanerizzarle, ma come le posto? copia/incolla è un casino.
Ah.. servirebbe anke qualcuno ke parlucchia un pò di inglese....
;-))
POSITIVE LIST
Moderatore: Erica Congiu
Dunque dunque... sto provando a fare delle scansioni. devo solo capire come farle. Se le faccio in pdf non mi fa copiare il testo ... se le faccio in jpg idem xò almeno sono un pò + leggere...
Sono divisi in ordine alfabetico, stile bioDizionario.
esempio: ALUMINUM SILICATE: A white mass, insoluble in water, obtained naturallu from clay or synthesized, used as an anticaking and coloring agent in powders. Essentially harmless when given orally and when applied to skin. See Alluminium Salts.
ALUMINIUM STARCH OCTENYLSUCCINATE: Dry Flow. See Aluminium Phenosulfonate.
ALUMINIUM STERATE. See aluminium Tristearate.
ALUMINIUM SULFATE. ... etc...
Mi sembra anke siano divisi x coloranti, conservanti etc, ma ho dato giusto un'occhiata veloce veloce. Faccio delle prove (lavoro permettendo) e ci risentiamo....
Ciao!!
(p.s. Se io riuscissi a metterla bene ke so in un pdf, secondo me non c'è bisogno ke la richiedi anke tu. Xkè sprecare altra carta? magari si potrebbe anke mettere in un sito.. ora vedo! a dopo ;-))
Sono divisi in ordine alfabetico, stile bioDizionario.
esempio: ALUMINUM SILICATE: A white mass, insoluble in water, obtained naturallu from clay or synthesized, used as an anticaking and coloring agent in powders. Essentially harmless when given orally and when applied to skin. See Alluminium Salts.
ALUMINIUM STARCH OCTENYLSUCCINATE: Dry Flow. See Aluminium Phenosulfonate.
ALUMINIUM STERATE. See aluminium Tristearate.
ALUMINIUM SULFATE. ... etc...
Mi sembra anke siano divisi x coloranti, conservanti etc, ma ho dato giusto un'occhiata veloce veloce. Faccio delle prove (lavoro permettendo) e ci risentiamo....
Ciao!!
(p.s. Se io riuscissi a metterla bene ke so in un pdf, secondo me non c'è bisogno ke la richiedi anke tu. Xkè sprecare altra carta? magari si potrebbe anke mettere in un sito.. ora vedo! a dopo ;-))
Jasmine79 ha scritto:Dunque dunque... sto provando a fare delle scansioni. devo solo capire come farle. Se le faccio in pdf non mi fa copiare il testo ... se le faccio in jpg idem xò almeno sono un pò + leggere...
Sono divisi in ordine alfabetico, stile bioDizionario.
esempio: ALUMINUM SILICATE: A white mass, insoluble in water, obtained naturallu from clay or synthesized, used as an anticaking and coloring agent in powders. Essentially harmless when given orally and when applied to skin. See Alluminium Salts.
ALUMINIUM STARCH OCTENYLSUCCINATE: Dry Flow. See Aluminium Phenosulfonate.
ALUMINIUM STERATE. See aluminium Tristearate.
ALUMINIUM SULFATE. ... etc...
Mi sembra anke siano divisi x coloranti, conservanti etc, ma ho dato giusto un'occhiata veloce veloce. Faccio delle prove (lavoro permettendo) e ci risentiamo....
Ciao!!
(p.s. Se io riuscissi a metterla bene ke so in un pdf, secondo me non c'è bisogno ke la richiedi anke tu. Xkè sprecare altra carta? magari si potrebbe anke mettere in un sito.. ora vedo! a dopo ;-))
jasmine se vuoi copiare il testo devi fare una scansione tramite OCR, ci sono dei software appositi, tipo Omnipage o Textbridge! se hai uno scanner probabilmente te ne hanno fornito almeno 1...
ciao!
sì Jamie lo so, ma mi cambia tutte le impostazioni della pagina, mi compaiono delle parole ke non esistono e mi sovvrappone alcune righe.. insomma uno schifo!! Io uso uno scanner hp. Sto provando a fare una scansione in pdf. Ma il mio problema è ke vorrei fare un documento con tante pagine, non tanti documenti!! E non riesco xkè mi da errore, forse c'è qualcosa ke non quadra nell'installazione. :-//Jamie04 ha scritto:jasmine se vuoi copiare il testo devi fare una scansione tramite OCR, ci sono dei software appositi, tipo Omnipage o Textbridge! se hai uno scanner probabilmente te ne hanno fornito almeno 1...
ciao!
Vedrò cosa riesco a fare; come ho anticipato a Lola, non è un lavoro lunghissimo, ma lo posso fare solo nella pausa pranzo. x cui abbiate pazienza tutti quanti.. se ne parla di averla completa su pc fra una settimana, poi dovremo studiare dove metterla e come x renderla visibile a tutti. nel frattempo io mi posso preoccupare di inoltrarla via mail a ki ne fa richiesta...
Ma ci aggiorneremo! Ciao ciao :-)
Lola c'è solo che DISGRAZIATAMENTE ieri non aveva internet.... un nervoso!!!
Comunque... le immagini sono arrivate e sono leggibilissime, ho avuto bisogno di fare qualche ricerchina su google stamattina e adesso posso fornire i risultati.
Dunque: se questa è veramente la famosissima Positive List... ne sono rimasta molto delusa. E spiego il perchè:
Quello che mi hai dato è la fotocopia di un libro, più precisamente "A Consumer's Dictionary Of Cosmetic Ingredients", di Ruth Winters, nella sua prima edizione (1978). Nel frattempo sono usciti altri aggiornamenti, ormai siamo alla sesta edizione.
E' un dizionario rivolto al consumatore dei termini cosmetici e delle sostanze usate in cosmetica, che fornisce nome della sostanza, eventuali altri nomi con cui è conosciuta, descrizione del suo aspetto, eventuale tossicità (aggiornato al 1978, naturalmente). Un po' più del biodizionario come descrizioni, un po' meno perchè non dà valutazioni buono-cattivo. Non è assolutamente rivolto ai produttori, ad esempio non sono fornite le percentuali d'utilizzo.
Conclusioni mie: come avevo già detto a meno che Progettogaia non mi fornisca qualcosa di diverso questa non è una positive list. Soprattutto non c'entra niente ma proprio niente con la direttiva 76/768/EEC. Che come abbiamo visto prende in esame solo tre categorie di sostanze usate a fini cosmetici: conservanti, coloranti, filtri solari.
E adesso si spiegano molte cose... ecco perchè se si cerca su internet positive list si trova tanta roba, ma in relazione alla sperimentazione sugli animali solo fonti in italiano. La mia idea è questa: la positive list non esiste, sicuramente parlarne in relazione alla direttiva 76/768/EEC è sbagliato in quanto non si potrebbe formulare nessuno cosmetico con le sostanze che vi sono citate.
Tutti ne parlano, nessuno l'ha vista. E siccome tutti ne parlano, ormai si assume che esista..
Io penso che si sia voluto fare questo tipo di discorso: se ci procuriamo un elenco di sostanze già usate nel 1976 (cioè un libro di cosmetologia dell'epoca) immaginiamo che non verranno più testate perchè erano già in uso, ma questo nessuno ce lo può assicurare, men che meno l'autrice -americana- che con il legislatore europeo non ha assolutamente nulla ma proprio nulla a che fare.
E' un modo come un altro di fare qualcosa per non concorrere ad ulteriori sperimentazioni animali, mi sembra che chi l'ha ideato abbia fatto molto bene.
Ma diamo pane al pane: una positive list non esiste, non sta scritto da nessuna parte e in nessuna direttiva europea che quelle sostanze non hanno più bisogno di test animali, è solo un'invenzione utile e intelligente degli animalisti italiani.
Lola
Comunque... le immagini sono arrivate e sono leggibilissime, ho avuto bisogno di fare qualche ricerchina su google stamattina e adesso posso fornire i risultati.
Dunque: se questa è veramente la famosissima Positive List... ne sono rimasta molto delusa. E spiego il perchè:
Quello che mi hai dato è la fotocopia di un libro, più precisamente "A Consumer's Dictionary Of Cosmetic Ingredients", di Ruth Winters, nella sua prima edizione (1978). Nel frattempo sono usciti altri aggiornamenti, ormai siamo alla sesta edizione.
E' un dizionario rivolto al consumatore dei termini cosmetici e delle sostanze usate in cosmetica, che fornisce nome della sostanza, eventuali altri nomi con cui è conosciuta, descrizione del suo aspetto, eventuale tossicità (aggiornato al 1978, naturalmente). Un po' più del biodizionario come descrizioni, un po' meno perchè non dà valutazioni buono-cattivo. Non è assolutamente rivolto ai produttori, ad esempio non sono fornite le percentuali d'utilizzo.
Conclusioni mie: come avevo già detto a meno che Progettogaia non mi fornisca qualcosa di diverso questa non è una positive list. Soprattutto non c'entra niente ma proprio niente con la direttiva 76/768/EEC. Che come abbiamo visto prende in esame solo tre categorie di sostanze usate a fini cosmetici: conservanti, coloranti, filtri solari.
E adesso si spiegano molte cose... ecco perchè se si cerca su internet positive list si trova tanta roba, ma in relazione alla sperimentazione sugli animali solo fonti in italiano. La mia idea è questa: la positive list non esiste, sicuramente parlarne in relazione alla direttiva 76/768/EEC è sbagliato in quanto non si potrebbe formulare nessuno cosmetico con le sostanze che vi sono citate.
Tutti ne parlano, nessuno l'ha vista. E siccome tutti ne parlano, ormai si assume che esista..
Io penso che si sia voluto fare questo tipo di discorso: se ci procuriamo un elenco di sostanze già usate nel 1976 (cioè un libro di cosmetologia dell'epoca) immaginiamo che non verranno più testate perchè erano già in uso, ma questo nessuno ce lo può assicurare, men che meno l'autrice -americana- che con il legislatore europeo non ha assolutamente nulla ma proprio nulla a che fare.
E' un modo come un altro di fare qualcosa per non concorrere ad ulteriori sperimentazioni animali, mi sembra che chi l'ha ideato abbia fatto molto bene.
Ma diamo pane al pane: una positive list non esiste, non sta scritto da nessuna parte e in nessuna direttiva europea che quelle sostanze non hanno più bisogno di test animali, è solo un'invenzione utile e intelligente degli animalisti italiani.
Lola
Io oltretutto vorrei aggiungere un cosa: in 30 anni la scienza è andata avanti tantissimo e ci scommetterei che comunque sostanze testate 30 anni fa vengono di prassi ritestate se non per fare cosmetici almento per ricerca sulla tossicità o altro tipo di ricerca.
Comunque se questa benedetta Positive List non esiste c'è proprio da ridere !
Internet è un gran bel mezzo di comunicazione, ma a volte bisognerebbe usare un po' piu' di cervello per filtrare i dati....
Comunque se questa benedetta Positive List non esiste c'è proprio da ridere !
Internet è un gran bel mezzo di comunicazione, ma a volte bisognerebbe usare un po' piu' di cervello per filtrare i dati....
Io non c'ho capito nulla!!!!
(oltre ke ero già arrivata a pagina 150.... grrrr!! quanto tempo sprecato!)
Cosa intendi x "non si potrebbe formulare nessun cosmetico con le sostanze citate"?
scusate l'ignoranza, ... ma è xkè mentre vado avanti trovo tutti ingredienti ke ci sono in quasi tutti i cosmetici (carbomer, aluminium, ethyl cinnamante, dimethicone....etc) x nulla bio e qui non ci piove, ma ke trovo su tutti i cosmetici della g.d.o.
Cosa vuol dire? ke sono sostanze ke sono state testate e ora non lo sono + o che altro? ..... :-?
(oltre ke ero già arrivata a pagina 150.... grrrr!! quanto tempo sprecato!)
Cosa intendi x "non si potrebbe formulare nessun cosmetico con le sostanze citate"?
scusate l'ignoranza, ... ma è xkè mentre vado avanti trovo tutti ingredienti ke ci sono in quasi tutti i cosmetici (carbomer, aluminium, ethyl cinnamante, dimethicone....etc) x nulla bio e qui non ci piove, ma ke trovo su tutti i cosmetici della g.d.o.
Cosa vuol dire? ke sono sostanze ke sono state testate e ora non lo sono + o che altro? ..... :-?
http://pharmacos.eudra.org/F3/cosmetic/pdf/vol_1en.pdf
Questa cos'è?... Lola tu ke ne capisci meglio di me (è tutta in inglese però!!!)
Questa cos'è?... Lola tu ke ne capisci meglio di me (è tutta in inglese però!!!)